Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8289/2014) ООО "ВИТА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 г. по делу N А42-7056/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "ВИТА"
3-е лицо: ЗАО "Севжилсервис"
о взыскании 358 449 руб. 92 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - истец, ОАО "АМН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ответчик, ООО "ВИТА") неосновательного обогащения в сумме 358 449 руб. 92 коп., составляющего задолженность за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 01.03.2011 в сумме 140 583 руб. 23 коп. и оплате услуги теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в сумме 217 866 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ЗАО "Севжилсервис".
Решением от 27.01.2014 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 866 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 180 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 01.11.2012 г. по делу N А42-3334/2011 является ошибочным; в соответствии с условиями договора аренды истец был вправе контролировать исполнение обязательств по договору и должен был знать о том, что договор на теплоснабжение не заключен; истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2011 г., истец обратился с исковым заявлением только 09.10.2013 г.; истец вправе был заявить требование о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение за период начиная с 09.10.2011 г.; поскольку требование по теплоснабжению заявлено за период по 01.03.2011 г., исковое заявление с учетом положений о сроке исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
06.05.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Определением от 14.05.2014 г. в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя ЗАО "Севжилсервис", а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2014 г. в 12 час. 20 мин.
В настоящее судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2007 г. по 23.03.2012 г. на праве хозяйственного ведения за Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" (правопредшественник истца) были закреплены нежилые помещения общей площадью 351,3 кв. м, расположенные в г. Мурманске по адресу: ул. Александрова, д. 20.
28.09.2004 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 14944 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, согласно которому ответчику передано муниципальное нежилое помещение общей площадью 351,3 кв. м, расположенное в г. Мурманске по адресу: ул. Александрова, д. 20 для использования под магазин.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 Арендодателем по Договору выступило ММУП "АМН".
Дополнительным соглашением N 5 от 12.04.2012 Арендодатель по Договору вновь заменен на Комитет имущественных отношений города Мурманска.
На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска от 27.02.2012 N 238 ММУП "АМН" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2012 по делу N А42-3334/2012 с истца в пользу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис"), в управлении которого в спорный период находился дом N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске, взыскана, в том числе, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Александрова, рассчитанная исходя из площади нежилого помещения 351,3 м 2 за период с 01.05.2009 по 01.03.2011, в сумме 140 583 руб. 23 коп., а также задолженность за отопление данного нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в сумме 217 866 руб. 69 коп. Взысканная задолженность оплачена ОАО "АМН" в пользу управляющей организации.
Ссылаясь на то, что ОАО "АМН" понесло за ответчика расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на отопление, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Положения договора управления в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании должны соответствовать положениям статей 155, 162 Жилищного кодекса, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, суду представлено не было.
Таким образом, взыскание судами стоимости коммунальных услуг с общества как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Истец не доказал своих требований и по размеру. Из судебных актов по делу N А42-3334/2011 невозможно установить размер платы за теплоснабжение и содержание, ремонт общего имущества отдельно по каждому из спорных многоквартирных домов, в том числе по дому N 20 по ул. Александрова. В связи с этим не представляется возможным произвести расчет платы относительно нежилого помещения площадью 351,3 кв. м в указанном доме, которое арендует ответчик.
По делу N А42-3334/2011 долг взыскан за период:
- - с 01.06.2008 г. по 28.02.2011 г. за содержание и ремонт общего имущества;
- - с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. за теплоснабжение.
По настоящему делу истец просит взыскать долг за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2011 г., не обосновав начало периода, за который просит взыскать долг.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал своих требований ни по праву, ни по размеру, суду первой инстанции следовало отказать в иске.
Довод ответчика о том, что поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2011 г., исковое заявление с учетом положений о сроке исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обязан производить оплату спорных сумм в силу закона, апелляционный суд не считает ответчика нарушившим права истца.
Исковая давность должна быть применена за период с 10.10.2010 г. по 01.03.2011 г., так как иск подан 09.10.2013 г.
Решение от 27.01.2014 г. следует отменить. В иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 г. по делу N А42-7056/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ООО "Вита" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-7056/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А42-7056/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8289/2014) ООО "ВИТА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 г. по делу N А42-7056/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ОАО "Агентство Мурманнедвижимость"
к ООО "ВИТА"
3-е лицо: ЗАО "Севжилсервис"
о взыскании 358 449 руб. 92 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Агентство Мурманнедвижимость" (далее - истец, ОАО "АМН") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (далее - ответчик, ООО "ВИТА") неосновательного обогащения в сумме 358 449 руб. 92 коп., составляющего задолженность за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2009 по 01.03.2011 в сумме 140 583 руб. 23 коп. и оплате услуги теплоснабжения за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в сумме 217 866 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено - ЗАО "Севжилсервис".
Решением от 27.01.2014 г. исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 217 866 руб. 69 коп. неосновательное обогащение, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 180 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения суда от 01.11.2012 г. по делу N А42-3334/2011 является ошибочным; в соответствии с условиями договора аренды истец был вправе контролировать исполнение обязательств по договору и должен был знать о том, что договор на теплоснабжение не заключен; истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2011 г., истец обратился с исковым заявлением только 09.10.2013 г.; истец вправе был заявить требование о взыскании неосновательного обогащения за теплоснабжение за период начиная с 09.10.2011 г.; поскольку требование по теплоснабжению заявлено за период по 01.03.2011 г., исковое заявление с учетом положений о сроке исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.
06.05.2014 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Определением от 14.05.2014 г. в связи с неявкой в судебное заседание апелляционного суда представителя ЗАО "Севжилсервис", а также отсутствием у суда сведений о надлежащем уведомлении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.06.2014 г. в 12 час. 20 мин.
В настоящее судебное заседание, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с 14.07.2007 г. по 23.03.2012 г. на праве хозяйственного ведения за Мурманским муниципальным унитарным предприятием "Агентство Мурманнедвижимость" (правопредшественник истца) были закреплены нежилые помещения общей площадью 351,3 кв. м, расположенные в г. Мурманске по адресу: ул. Александрова, д. 20.
28.09.2004 между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор N 14944 на аренду помещений муниципального нежилого фонда в г. Мурманске, согласно которому ответчику передано муниципальное нежилое помещение общей площадью 351,3 кв. м, расположенное в г. Мурманске по адресу: ул. Александрова, д. 20 для использования под магазин.
На основании дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008 Арендодателем по Договору выступило ММУП "АМН".
Дополнительным соглашением N 5 от 12.04.2012 Арендодатель по Договору вновь заменен на Комитет имущественных отношений города Мурманска.
На основании приказа Комитета имущественных отношений администрации г. Мурманска от 27.02.2012 N 238 ММУП "АМН" реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2012 по делу N А42-3334/2012 с истца в пользу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" (далее - ЗАО "Севжилсервис"), в управлении которого в спорный период находился дом N 20 по ул. Александрова в г. Мурманске, взыскана, в том числе, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 20 по ул. Александрова, рассчитанная исходя из площади нежилого помещения 351,3 м 2 за период с 01.05.2009 по 01.03.2011, в сумме 140 583 руб. 23 коп., а также задолженность за отопление данного нежилого помещения за период с 01.01.2010 по 01.03.2011 в сумме 217 866 руб. 69 коп. Взысканная задолженность оплачена ОАО "АМН" в пользу управляющей организации.
Ссылаясь на то, что ОАО "АМН" понесло за ответчика расходы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на отопление, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения. Предоставленное обществу помещение обеспечено системой теплоснабжения, через которую осуществляется поставка тепла, необходимого для нормальной эксплуатации имущества.
Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Положения договора управления в части определения прав и обязанностей собственника помещения в многоквартирном жилом доме при избрании способа управления в лице управляющей компании должны соответствовать положениям статей 155, 162 Жилищного кодекса, а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Согласно пункту 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю, которым может быть собственник или лицо, использующее помещение на ином законном основании (пункт 2 Правил), осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.
Условия предоставления коммунальных услуг собственнику помещения в зависимости от выбранного способа управления определяются на основании договора, заключаемого с управляющей организацией, а также товариществом или кооперативом (пункт 9 Правил). Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в соответствующих договорах - договоре найма, договоре безвозмездного пользования, а также в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения.
Пунктом 12 этих же Правил установлено, что собственник жилого помещения, выступающий наймодателем, ссудодателем или арендодателем жилого помещения, в целях обеспечения предоставления нанимателям, ссудополучателям, арендаторам коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства жилого помещения, заключает с исполнителем договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг.
Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса, суду представлено не было.
Таким образом, взыскание судами стоимости коммунальных услуг с общества как арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.
Истец не доказал своих требований и по размеру. Из судебных актов по делу N А42-3334/2011 невозможно установить размер платы за теплоснабжение и содержание, ремонт общего имущества отдельно по каждому из спорных многоквартирных домов, в том числе по дому N 20 по ул. Александрова. В связи с этим не представляется возможным произвести расчет платы относительно нежилого помещения площадью 351,3 кв. м в указанном доме, которое арендует ответчик.
По делу N А42-3334/2011 долг взыскан за период:
- - с 01.06.2008 г. по 28.02.2011 г. за содержание и ремонт общего имущества;
- - с 01.01.2010 г. по 28.02.2011 г. за теплоснабжение.
По настоящему делу истец просит взыскать долг за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2011 г., не обосновав начало периода, за который просит взыскать долг.
Поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не доказал своих требований ни по праву, ни по размеру, суду первой инстанции следовало отказать в иске.
Довод ответчика о том, что поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения заявлены за период с 01.05.2009 г. по 01.03.2011 г., исковое заявление с учетом положений о сроке исковой давности не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности подлежит отклонению.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец обязан производить оплату спорных сумм в силу закона, апелляционный суд не считает ответчика нарушившим права истца.
Исковая давность должна быть применена за период с 10.10.2010 г. по 01.03.2011 г., так как иск подан 09.10.2013 г.
Решение от 27.01.2014 г. следует отменить. В иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2014 г. по делу N А42-7056/2013 отменить. В иске отказать.
Взыскать с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ООО "Вита" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)