Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2014 года, которым постановлено:
Отказать П.Р., С.О. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования 3-х комнатной квартирой N <...> в доме <...> по улице <...> путем передачи в пользование П.Р., С.О. двух комнат: жилой площадью 11,7 кв. м, и 12,2 кв. м, в пользование А.А., А.Я. комнаты - жилой площадью 20,9 кв. м места общего пользования оставить в совместном пользовании П.Р., С.О., А.А., А.Я.
Отказать П.Р., С.О. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам никаких препятствия в пользовании выделенной истцам проходной комнатой, жилой площадью 11,7 кв. м.
Отказать П.Р., С.О. в удовлетворении исковых требований о передаче истцам комплекта ключей от входной двери, выделенной ответчикам комнаты: жилой площадью 20,9 кв. м необходимых для перехода истцов в выделенную им комнату, жилой площадью 11,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя П.Р. на основании доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя А.А. на основании доверенности и С.В. на основании ордера П.В., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Р. и С.О. обратились в суд с иском к А.А., А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что зарегистрированы и фактически проживают в квартире по ул. <...>, принадлежащей на праве собственности А.А. Ответчики А.А. и А.Я. зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают по иному адресу. Исходя из наличия у истцов бессрочного права пользования квартирой, сложившегося порядка пользования квартирой, в которой фактически проживают только истцы, просили передать в их пользование две комнаты суммарной площадью 23,9 кв. м (11, 7 и 12,2 кв. м), передав в пользование ответчиков большую комнату площадью 20.9 кв. м. Также просили обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании проходной комнатой площадью 11,7 кв. м; передать истцам комплект ключей от входной двери в квартиру и ключей в комнату площадью 20,9 кв. м.
В судебном заседании П.Р. и С.О. участие не принимали, их представитель на удовлетворении иска настаивал.
А.А., А.Я., С.В. просили о рассмотрении дела без их участия, их представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что в сложившейся правовой ситуации истцы обладают правом пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности А.А. Следовательно, квартира относится к частному жилищному фонду, а не к муниципальному жилищному фонду социального использования и определение порядка пользования в ее отношении допустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу <...> предоставлено С.Р. (в настоящее время П.Р.) на основании обменного ордера от 01.04.1986 года на состав семьи из трех человек, в том числе: сына - Д. и дочь - С.О., дата рождения.
10.06.1993 года на основании договора приватизации жилое помещение передано в собственность Д., П.Р. и С.О. от участия в приватизации отказались. 21.08.1993 года на основании договора мены квартира по <...> передана Д. в собственность А., который 02.08.1994 года подарил спорное жилое помещение А.А.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2004 года признаны недействительными договор приватизации от 10.06.1993 года и договор дарения от 02.08.1994 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 27.07.2004 года указанное решение отменено в части признания недействительным договора дарения от 02.08.1994 года.
На момент рассмотрения спора собственником указанного жилого помещения является А.А., в квартире зарегистрированы А.А., сын собственника - А.Я., истцы П.Р. и С.О.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены, не имеется.
При этом, суд руководствовался ст. 60, 67, 69, 82 ЖК РФ, а также ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что истцы на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение, которое фактически занимают на условиях найма и приобрели право бессрочного пользования жилым помещением. Суд указал, что определение порядка пользования квартирой с выделением для проживания конкретных комнат представляет собой изменение договора найма и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Оснований для разрешения спора в порядке ст. 247 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку собственниками спорного жилого помещения истцы не являются.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения Поскольку судом установлено, что право пользования П.Р. и С.О. указанным жилым помещением носит бессрочный характер, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу ст. 6 ЖК РФ, 64 ЖК РФ смена собственника жилого помещения, в котором проживают истцы, не влияет на объем их прав. Истцы с момента вселения в жилое помещение приобрели право пользования квартирой в целом и сохраняют указанное право до настоящего времени.
Собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 02.08.1994 года является физическое лицо - А.А., в силу ст. 209 ГК РФ обладающая правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанное обстоятельство является препятствием для разрешения спора по основаниям, предусмотренным ст. 247 ГК РФ, поскольку истцы сособственниками жилого помещения не являются.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5141
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-5141
Судья Никитина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего: Киселевой Н.В.
Судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.
При секретаре А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2014 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе П.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2014 года, которым постановлено:
Отказать П.Р., С.О. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования 3-х комнатной квартирой N <...> в доме <...> по улице <...> путем передачи в пользование П.Р., С.О. двух комнат: жилой площадью 11,7 кв. м, и 12,2 кв. м, в пользование А.А., А.Я. комнаты - жилой площадью 20,9 кв. м места общего пользования оставить в совместном пользовании П.Р., С.О., А.А., А.Я.
Отказать П.Р., С.О. в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности не чинить истцам никаких препятствия в пользовании выделенной истцам проходной комнатой, жилой площадью 11,7 кв. м.
Отказать П.Р., С.О. в удовлетворении исковых требований о передаче истцам комплекта ключей от входной двери, выделенной ответчикам комнаты: жилой площадью 20,9 кв. м необходимых для перехода истцов в выделенную им комнату, жилой площадью 11,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя П.Р. на основании доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; пояснения представителя А.А. на основании доверенности и С.В. на основании ордера П.В., просившего оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.Р. и С.О. обратились в суд с иском к А.А., А.Я. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что зарегистрированы и фактически проживают в квартире по ул. <...>, принадлежащей на праве собственности А.А. Ответчики А.А. и А.Я. зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают по иному адресу. Исходя из наличия у истцов бессрочного права пользования квартирой, сложившегося порядка пользования квартирой, в которой фактически проживают только истцы, просили передать в их пользование две комнаты суммарной площадью 23,9 кв. м (11, 7 и 12,2 кв. м), передав в пользование ответчиков большую комнату площадью 20.9 кв. м. Также просили обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в пользовании проходной комнатой площадью 11,7 кв. м; передать истцам комплект ключей от входной двери в квартиру и ключей в комнату площадью 20,9 кв. м.
В судебном заседании П.Р. и С.О. участие не принимали, их представитель на удовлетворении иска настаивал.
А.А., А.Я., С.В. просили о рассмотрении дела без их участия, их представитель иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит П.Р., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе указывает, что в сложившейся правовой ситуации истцы обладают правом пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности А.А. Следовательно, квартира относится к частному жилищному фонду, а не к муниципальному жилищному фонду социального использования и определение порядка пользования в ее отношении допустимо.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу <...> предоставлено С.Р. (в настоящее время П.Р.) на основании обменного ордера от 01.04.1986 года на состав семьи из трех человек, в том числе: сына - Д. и дочь - С.О., дата рождения.
10.06.1993 года на основании договора приватизации жилое помещение передано в собственность Д., П.Р. и С.О. от участия в приватизации отказались. 21.08.1993 года на основании договора мены квартира по <...> передана Д. в собственность А., который 02.08.1994 года подарил спорное жилое помещение А.А.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.03.2004 года признаны недействительными договор приватизации от 10.06.1993 года и договор дарения от 02.08.1994 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 27.07.2004 года указанное решение отменено в части признания недействительным договора дарения от 02.08.1994 года.
На момент рассмотрения спора собственником указанного жилого помещения является А.А., в квартире зарегистрированы А.А., сын собственника - А.Я., истцы П.Р. и С.О.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, так как оснований полагать, что права и охраняемые законом интересы истцов нарушены, не имеется.
При этом, суд руководствовался ст. 60, 67, 69, 82 ЖК РФ, а также ст. 247 ГК РФ и исходил из того, что истцы на законных основаниях вселены в спорное жилое помещение, которое фактически занимают на условиях найма и приобрели право бессрочного пользования жилым помещением. Суд указал, что определение порядка пользования квартирой с выделением для проживания конкретных комнат представляет собой изменение договора найма и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом РФ. Оснований для разрешения спора в порядке ст. 247 ГК РФ судом не усмотрено, поскольку собственниками спорного жилого помещения истцы не являются.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание, как направленные на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения Поскольку судом установлено, что право пользования П.Р. и С.О. указанным жилым помещением носит бессрочный характер, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу ст. 6 ЖК РФ, 64 ЖК РФ смена собственника жилого помещения, в котором проживают истцы, не влияет на объем их прав. Истцы с момента вселения в жилое помещение приобрели право пользования квартирой в целом и сохраняют указанное право до настоящего времени.
Собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения от 02.08.1994 года является физическое лицо - А.А., в силу ст. 209 ГК РФ обладающая правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанное обстоятельство является препятствием для разрешения спора по основаниям, предусмотренным ст. 247 ГК РФ, поскольку истцы сособственниками жилого помещения не являются.
В целом доводы жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06.02.2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)