Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года гражданское дело N 2-972/2013 по апелляционной жалобе М.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску ООО "ЖКС N 1 Приморского района" к М.С.Н., М.Л., М.С.С., М.А., Р., Б.Д., А., Д.Н., Д.А., Ч., Н., П.Н., Ж.Н., Ж.М., Ж.Я., П.Л., Б.А.М., Б.А.В., С. об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Приморского района" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖКС N 1 Приморского района" обратилось в суд с иском к М.С.Н., М.Л., М.С.С., М.А., Р., Б.Д., А., Д.Н., Д.А., Ч., Н., П.Н., Ж.Н., Ж.М., Ж.Я., П.Л., Б.А.М., Б.А.В., С. об обязании устранить самовольную перепланировку, а именно демонтировать 2 металлические двери на межквартирной лестничной площадке, лестнице 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освободить приквартирный холл и пожарный короб от бытовых предметов (мебель, техника, канистры и т.д.), взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> было произведено обследование межквартирной лестничной площадки 2 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена самовольная установка 2 металлических дверей, разделяющих межквартирный коридор и отделяющих квартиры N <...>, а также захламленность приквартирного холла и отсутствие доступа к пожарному коробу многоквартирного дома; ответчикам было направлено предписание демонтировать металлические двери или представить разрешительные документы, однако требование исполнено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года постановлено обязать ответчиков демонтировать 2 металлические двери на межквартирной лестничной площадке, лестнице 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освободить приквартирный холл и пожарный короб от бытовых предметов (мебель, техника, канистры и т.д.).
Тем же решением суд взыскал в каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе и податель апелляционной жалобы, заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартир N <...> по адресу: <адрес>; в ходе проверки ООО "ЖКС N 1 Приморского района" от <дата> установлено, что ответчиками самовольно установлены 2 металлические двери на межквартирной лестничной площадке, а также выявлена захламленность приквартирного холла и отсутствие доступа к пожарному коробу многоквартирного дома; <дата> ООО "ЖКС N 1 Приморского района" составлен акт о том, что жильцы квартир N <...> с предписаниями произвести демонтаж металлических дверей в приквартирном холле ознакомлены, от подписи отказались; <дата>, <дата> ответчикам направлены предписания с требованием в срок демонтировать металлические двери или представить разрешительные документы. Материалами дела также достоверно установлено, что ОНД Приморского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу произведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "ЖКС N 1 Приморского района" при осуществлении деятельности территории, помещений и оборудование, расположенных, в том числе, по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено нарушение требований п. 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", вынесено предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (л.д. 83).
Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки металлических дверей и отсутствия разрешительной документации ответчиками не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков демонтировать 2 металлические двери на межквартирной лестничной площадке, лестнице 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освободить приквартирный холл и пожарный короб от бытовых предметов (мебель, техника, канистры и т.д.).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что металлические двери установлены ответчиками самовольно и не предусмотрены планом и проектом, двери препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушают п. 40 Правил пожарной безопасности, в отношении ООО "ЖКС N 1 Приморского района" вынесено предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение металлических дверей на межквартирной лестничной площадке, лестнице 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наличие бытовых предметов в приквартирном холле и пожарном коробе, отсутствие разрешительной документации на установку дверей, невыполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, доказательств обратного ответной стороной не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков демонтировать указанные металлические двери.
Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать данный спор в порядке заочного производства не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, по смыслу указанной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что металлическая дверь была установлена до приобретения квартир ответчиками. Однако указанный довод также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку ответной стороной доказательств установки металлических дверей при строительстве дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив факт установки 2 металлических дверей на межквартирной лестничной площадке, отгораживающих квартиры N <...> по адресу: <адрес>, был обнаружен комиссией ООО "ЖКС N 1 Приморского района" только <дата> в ходе проведенной проверки, когда все ответчики уже являлись собственниками квартир.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что определением суда от <дата> прекращено производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к тем же ответчикам и по тому же предмету, поскольку в настоящем деле истцом выступает ООО "ЖКС N 1 Приморского района", а не администрация Приморского района Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЖКС N 1 Приморского района" полномочий на обращение с иском не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 N 33-19041/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. N 33-19041/2013
Судья: Сафонов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Осининой Н.А.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года гражданское дело N 2-972/2013 по апелляционной жалобе М.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года по иску ООО "ЖКС N 1 Приморского района" к М.С.Н., М.Л., М.С.С., М.А., Р., Б.Д., А., Д.Н., Д.А., Ч., Н., П.Н., Ж.Н., Ж.М., Ж.Я., П.Л., Б.А.М., Б.А.В., С. об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "ЖКС N 1 Приморского района" - Л.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖКС N 1 Приморского района" обратилось в суд с иском к М.С.Н., М.Л., М.С.С., М.А., Р., Б.Д., А., Д.Н., Д.А., Ч., Н., П.Н., Ж.Н., Ж.М., Ж.Я., П.Л., Б.А.М., Б.А.В., С. об обязании устранить самовольную перепланировку, а именно демонтировать 2 металлические двери на межквартирной лестничной площадке, лестнице 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освободить приквартирный холл и пожарный короб от бытовых предметов (мебель, техника, канистры и т.д.), взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> было произведено обследование межквартирной лестничной площадки 2 этажа многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлена самовольная установка 2 металлических дверей, разделяющих межквартирный коридор и отделяющих квартиры N <...>, а также захламленность приквартирного холла и отсутствие доступа к пожарному коробу многоквартирного дома; ответчикам было направлено предписание демонтировать металлические двери или представить разрешительные документы, однако требование исполнено не было.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года постановлено обязать ответчиков демонтировать 2 металлические двери на межквартирной лестничной площадке, лестнице 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освободить приквартирный холл и пожарный короб от бытовых предметов (мебель, техника, канистры и т.д.).
Тем же решением суд взыскал в каждого из ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М.Л. просит решение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики, в том числе и податель апелляционной жалобы, заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчики являются собственниками квартир N <...> по адресу: <адрес>; в ходе проверки ООО "ЖКС N 1 Приморского района" от <дата> установлено, что ответчиками самовольно установлены 2 металлические двери на межквартирной лестничной площадке, а также выявлена захламленность приквартирного холла и отсутствие доступа к пожарному коробу многоквартирного дома; <дата> ООО "ЖКС N 1 Приморского района" составлен акт о том, что жильцы квартир N <...> с предписаниями произвести демонтаж металлических дверей в приквартирном холле ознакомлены, от подписи отказались; <дата>, <дата> ответчикам направлены предписания с требованием в срок демонтировать металлические двери или представить разрешительные документы. Материалами дела также достоверно установлено, что ОНД Приморского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МСЧ России по Санкт-Петербургу произведена внеплановая проверка по контролю исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении ООО "ЖКС N 1 Приморского района" при осуществлении деятельности территории, помещений и оборудование, расположенных, в том числе, по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено нарушение требований п. 53 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации", вынесено предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов (л.д. 83).
Рассматривая заявленные требования, районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки металлических дверей и отсутствия разрешительной документации ответчиками не отрицается, доказательств обратного, ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков демонтировать 2 металлические двери на межквартирной лестничной площадке, лестнице 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освободить приквартирный холл и пожарный короб от бытовых предметов (мебель, техника, канистры и т.д.).
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Принимая во внимание, что металлические двери установлены ответчиками самовольно и не предусмотрены планом и проектом, двери препятствуют свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, нарушают п. 40 Правил пожарной безопасности, в отношении ООО "ЖКС N 1 Приморского района" вынесено предписание N <...> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации эвакуационных путей и выходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, факт того, что районным судом достоверно установлено несанкционированное размещение металлических дверей на межквартирной лестничной площадке, лестнице 2 этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, наличие бытовых предметов в приквартирном холле и пожарном коробе, отсутствие разрешительной документации на установку дверей, невыполнение ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, доказательств обратного ответной стороной не представлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об обязании ответчиков демонтировать указанные металлические двери.
Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать данный спор в порядке заочного производства не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Между тем, по смыслу указанной нормы, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона, рассмотрение дела не в порядке заочного производства не является процессуальным нарушением.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что металлическая дверь была установлена до приобретения квартир ответчиками. Однако указанный довод также не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда, поскольку ответной стороной доказательств установки металлических дверей при строительстве дома, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив факт установки 2 металлических дверей на межквартирной лестничной площадке, отгораживающих квартиры N <...> по адресу: <адрес>, был обнаружен комиссией ООО "ЖКС N 1 Приморского района" только <дата> в ходе проведенной проверки, когда все ответчики уже являлись собственниками квартир.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что определением суда от <дата> прекращено производство по делу ввиду отказа истца от исковых требований по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к тем же ответчикам и по тому же предмету, поскольку в настоящем деле истцом выступает ООО "ЖКС N 1 Приморского района", а не администрация Приморского района Санкт-Петербурга. При таких обстоятельствах, указанный довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "ЖКС N 1 Приморского района" полномочий на обращение с иском не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)