Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-1334/13 по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к К.Л., К.Д., К.В., С.А., С.М.Ю. о взыскании задолженности о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С.М.Ю. - А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно <...> руб. Также с каждого из ответчиков в доход государства взыскана госпошлина по <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, по адресу регистрации не проживал, о решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что <дата> снялся с регистрационного учета по спорному адресу, до сентября нес бремя за спорное жилое помещение - за содержание и за прописку по спорному адресу.
Остальными ответчиками решение суда не обжаловано.
Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" (л.д. 105, 106), ответчик С.М.Ю. (л.д. 104) о рассмотрении дела извещены.
Ответчики К.Л., К.Д., К.В., С.А. о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением не явились в организацию связи (л.д. 107, 109 - 112).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, судом ответчикам, в частности ответчику С.М.Ю., в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: <...>, направлялись копии искового материала, а также извещения о судебных заседаниях на <дата> (л.д. 26, 31, 35, 47, 61).
Однако судебные извещения и копии искового материала не были получены ответчиком, который не явился за их получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил. Доводы ответчика об ином фактическом месте жительства несостоятельны. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не нарушены требования ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие С.М.Ю. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании решения суда от <дата> К.Л. является нанимателем жилого помещения - комнаты <...> кв. м, расположенной в коммунальной квартире <адрес>
В вышеуказанной квартире в качестве членов семьи нанимателя К.Л. зарегистрированы ответчики К.Д. (муж), С.А. (сын), С.М.Ю. (бывший муж) и несовершеннолетние <...> В.М. (сын быв. мужа, <дата> года рождения) и <...> М.М. (сын быв. мужа, <дата> года рождения).
На момент рассмотрения дела порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя - С.М.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не определены, соглашение между ответчиками об ином порядке несения им обязанности по оплате отсутствует, обратное не доказано.
Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> составила <...> руб.
Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика С.М.Ю. о том, что он не проживал в спорном жилом помещении, производил оплату по спорному жилому помещению, несостоятельны.
В спорный период ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Отсутствие в спорном жилом помещении не освобождает С.М.Ю. от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С.М.Ю. не представлено доказательств решения вопроса в установленном порядке о перерасчете платы за спорный период в связи с временным отсутствием и доказательств, опровергающих размер задолженности. Оснований для освобождения от солидарной ответственности за возникшую задолженность С.М.Ю. также не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 33-8128/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1334/2013
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 33-8128
Судья: Князева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года гражданское дело N 2-1334/13 по апелляционной жалобе С.М.Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" к К.Л., К.Д., К.В., С.А., С.М.Ю. о взыскании задолженности о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя С.М.Ю. - А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб. за период с <дата> по <дата>.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно <...> руб. Также с каждого из ответчиков в доход государства взыскана госпошлина по <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик С.М.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, по адресу регистрации не проживал, о решении суда узнал от судебного пристава-исполнителя. Кроме того, ответчик ссылается на то, что <дата> снялся с регистрационного учета по спорному адресу, до сентября нес бремя за спорное жилое помещение - за содержание и за прописку по спорному адресу.
Остальными ответчиками решение суда не обжаловано.
Истец СПб ГКУ "Жилищное агентство <...> района" (л.д. 105, 106), ответчик С.М.Ю. (л.д. 104) о рассмотрении дела извещены.
Ответчики К.Л., К.Д., К.В., С.А. о рассмотрении дела извещены по месту жительства, за извещением не явились в организацию связи (л.д. 107, 109 - 112).
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении несостоятельны.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).
В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Как следует из материалов дела, судом ответчикам, в частности ответчику С.М.Ю., в надлежащий адрес регистрации по месту жительства: <...>, направлялись копии искового материала, а также извещения о судебных заседаниях на <дата> (л.д. 26, 31, 35, 47, 61).
Однако судебные извещения и копии искового материала не были получены ответчиком, который не явился за их получением в организацию связи, что следует из уведомления организации связи. Доказательств уважительности причин неполучения судебных извещений ответчик не представил. Доводы ответчика об ином фактическом месте жительства несостоятельны. Получение корреспонденции в указанном адресе регистрации ответчик не обеспечил.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика не нарушены требования ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств рассмотрение дела <дата> в отсутствие С.М.Ю. не противоречило положениям ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет отмену решения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что на основании решения суда от <дата> К.Л. является нанимателем жилого помещения - комнаты <...> кв. м, расположенной в коммунальной квартире <адрес>
В вышеуказанной квартире в качестве членов семьи нанимателя К.Л. зарегистрированы ответчики К.Д. (муж), С.А. (сын), С.М.Ю. (бывший муж) и несовершеннолетние <...> В.М. (сын быв. мужа, <дата> года рождения) и <...> М.М. (сын быв. мужа, <дата> года рождения).
На момент рассмотрения дела порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя - С.М.Ю. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не определены, соглашение между ответчиками об ином порядке несения им обязанности по оплате отсутствует, обратное не доказано.
Согласно выписке по лицевому счету задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <дата> по <дата> составила <...> руб.
Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в заявленном истцом размере.
Доводы ответчика С.М.Ю. о том, что он не проживал в спорном жилом помещении, производил оплату по спорному жилому помещению, несостоятельны.
В спорный период ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении. Отсутствие в спорном жилом помещении не освобождает С.М.Ю. от обязанности производить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. С.М.Ю. не представлено доказательств решения вопроса в установленном порядке о перерасчете платы за спорный период в связи с временным отсутствием и доказательств, опровергающих размер задолженности. Оснований для освобождения от солидарной ответственности за возникшую задолженность С.М.Ю. также не представлено.
При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)