Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2013 года г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Первая Башня" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
ТСЖ "Первая Башня" обратилось в суд с иском к П., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчик является собственником квартиры N 74 в указанном многоквартирном доме и членом ТСЖ "Первая Башня". За период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере 87 173 руб. 11 коп. В квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако показания этих приборов ответчиком в управляющую организацию предоставляются нерегулярно, за четыре года ответчик 4 раза сдавала показания приборов учета, поэтому расчет задолженности был произведен истцом по нормативам потребления по количеству проживающих человек в квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и допустить сотрудников ТСЖ для снятия показаний с приборов учета, однако требования ответчиком не исполнены.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Первая Башня" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Первая башня" задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2012 года в размере.... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителей... руб., по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года и принятии по делу нового решения.
По запросу от 17 октября 2013 года данное дело истребовано и 24 октября 2013 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. При этом доводы истца о не предоставлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета и доступа работникам и представителям ТСЖ в принадлежащую ей квартиру для снятия показаний с приборов учета горячего и холодного водоснабжения суд признал необоснованными в ввиду несогласования исполнителем с ответчиком доступа в квартиру.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами суда не согласилась, поскольку данные выводы не соответствовали обстоятельствам дела.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с пунктами 7, 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г N 307, действующих в спорный период до 2012 г., собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, услугу водоотведения исходя из показаний индивидуальных приборов учета. При этом потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 23 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:
а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;
б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;
в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Аналогичные нормы предусмотрены и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, действующими с 2012 г.
Из приведенных норм права следует, что на потребителя возлагается обязанность вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, услугу водоотведения исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Для чего потребитель обязан предоставлять исполнителю показания индивидуальных приборов учета и не чаще 1 раза в 6 месяцев обеспечить допуск исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета. В случае нарушения потребителем указанных обязанностей, исполнитель вправе произвести расчет платы за предоставленные коммунальные услуги исходя из нормативов потребления.
Так, судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира N 74, ответчик является членом ТСЖ "Первая Башня".
23 апреля 2008 года в квартире П. установлены и введены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, которые были замены в апреле 2012 года. Ответчик сдала показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения 31 декабря 2008 года, 10 декабря 2009 года, 02 февраля 2010 года, 20 октября 2011 года, что подтверждалось письменными заявлениями ответчика.
Вместе с тем, доводы ответчика о регулярном предоставлении истцу показаний индивидуальных приборов учета, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных ответчиком письменных заявлений, в которых приводились показания счетчиков, следовало, что сдавались они консьержу, охраннику ЧОП, которые не имеют отношения к ТСЖ "Первая Башня" и не уполномочены на принятие таких показаний.
Судебной коллегией также установлено, что квитанции по оплате коммунальных услуг, представленные ответчиком за спорный период, в которых приведены показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения, составлялись самим ответчиком, а не истцом, в связи с чем данные квитанции не являлись доказательством количества потребленных коммунальных услуг и размеры их оплаты.
Исходя из показаний представленных ответчиком и принятых истцом сведений учета горячего и холодного водоснабжения от 31 декабря 2008 года, 10 декабря 2009 года, 02 февраля 2010 года, 20 октября 2011 года, следовало, что данные одной из позиции счетчика за N.... правомерно вызвали у истца сомнения в их достоверности.
Так, согласно представленным ответчиком показаниям учета горячего и холодного водоснабжения по счетчику N.... на 31 декабря 2008 года потреблено 00034 куб., на 10 декабря 2009 года потреблено 00012 куб., на 02 февраля 2010 года потреблено 00012 куб, на 20 октября 2011 года потреблено 00014 куб. Следовательно, показания прибора по учету горячего и холодного водоснабжения по счетчику N.... за спорный период крутились в обратном направлении.
Таким образом, суд второй инстанции установил, что в предоставленных ответчиком данных имелись расхождения между предыдущими и текущими показаниями приборов учета, что и явилось причиной неоднократных письменных обращений истца в адрес ответчика о предоставлении доступа работникам и представителям ТСЖ в принадлежащую ей квартиру для снятия показаний с приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установления достоверности показаний и устранения причины противоречий в снятых показаниях, которые оставлены ответчиком без ответа.
Так, 26 ноября 2009 года на доске объявлений была размещена информация о проводимой проверке показаний счетчиков 27 ноября 2009 года в период с 18 часов до 21 часа, в том числе квартиры ответчика. На данное объявление ответчик направила в адрес истца письмо от 27 ноября 2009 г., в котором предлагала представителям истца предупредить ее о предстоящем осмотре за три дня и согласовать с ней время доступа в помещение, а также при посещении квартиры иметь при себе бахилы и марлевые повязки. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные уведомления, в которых просил предоставить доступ в помещение квартиры работникам ТСЖ для снятия показаний в любое удобное для ответчика время, предоставить показания счетчиков, что подтверждается уведомлениями от 8 июня 2010 года, 6 июля 2010 года, 22 декабря 2010 года, 18 января 2011 года, 25 февраля 2011 года, 5 марта 2011 года, 28 марта 2011 года, 4 апреля 2011 года, 7 июня 2012 года, 14 июня 2012 года, однако данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по предоставлению показаний учета горячего и холодного водоснабжения и допуска исполнителя в квартиру для снятия показаний индивидуальных приборов учета. В связи с чем начисление платы истцом за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 1 сентября 2009 г. по 31 августа 2012 г. по нормативам потребления является законным и соответствует положениям пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, в определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года спорного периода как с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года не влечет отмену судебного постановления ввиду следующего.
Истец ТСЖ "Первая Башня" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года в размере.... руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 февраля 2013 года ТСЖ "Первая Башня" уточнило свои исковые требования и просила взыскать задолженность за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года в размере... руб.... коп.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Первая Башня, суд апелляционной инстанции произвел взыскание задолженности с ответчика с учетом уточненного иска истца, что в сумме составило... руб.... коп.
В связи с чем, вышеприведенный довод заявителя на правильность вывода суда второй инстанции не влияет. Судом были соблюдены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик П. не лишена возможности обратиться в суд второй инстанции в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении допущенной описки в апелляционном определении от 26 июня 2013 года.
Довод кассационной жалобы подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание наличие у нее льгот, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств обращений П. в ТСЖ с заявлением об учете льготы с июня 2012 г. в материалы дела не представлено.
Доводы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся доказательств не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По этим же основаниям не влекут отмену судебного акта доводы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств.
Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/6-9067/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/6-9067/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд 17 сентября 2013 года г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Первая Башня" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,
установил:
ТСЖ "Первая Башня" обратилось в суд с иском к П., в котором с учетом уточнений просило взыскать задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года в размере... руб.... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., по оплате услуг представителя в размере.... руб.
Требования мотивированы тем, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. Ответчик является собственником квартиры N 74 в указанном многоквартирном доме и членом ТСЖ "Первая Башня". За период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в размере 87 173 руб. 11 коп. В квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, однако показания этих приборов ответчиком в управляющую организацию предоставляются нерегулярно, за четыре года ответчик 4 раза сдавала показания приборов учета, поэтому расчет задолженности был произведен истцом по нормативам потребления по количеству проживающих человек в квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и допустить сотрудников ТСЖ для снятия показаний с приборов учета, однако требования ответчиком не исполнены.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья "Первая Башня" к П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года постановлено:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года отменить и принять по делу новое решение:
Взыскать с П. в пользу ТСЖ "Первая башня" задолженность по оплате холодного и горячего водоснабжения за период с 1 января 2009 года по 31 августа 2012 года в размере.... руб.... коп., расходы по оплате услуг представителей... руб., по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года и принятии по делу нового решения.
По запросу от 17 октября 2013 года данное дело истребовано и 24 октября 2013 г. поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
В силу ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг. При этом доводы истца о не предоставлении ответчиком показаний индивидуальных приборов учета и доступа работникам и представителям ТСЖ в принадлежащую ей квартиру для снятия показаний с приборов учета горячего и холодного водоснабжения суд признал необоснованными в ввиду несогласования исполнителем с ответчиком доступа в квартиру.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами суда не согласилась, поскольку данные выводы не соответствовали обстоятельствам дела.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии с пунктами 7, 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г N 307, действующих в спорный период до 2012 г., собственники жилых помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, услугу водоотведения исходя из показаний индивидуальных приборов учета. При этом потребитель обязан в заранее согласованное с исполнителем время (не чаще 1 раза в 6 месяцев) обеспечить допуск для снятия показаний общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Согласно пункту 23 названных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей:
а) исполнитель направляет потребителю (в письменной форме) или вручает под роспись извещение о необходимости сообщить об удобных для потребителя дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей в соответствии с подпунктом "г" пункта 50 и подпунктом "е" пункта 52 настоящих Правил, а также о последствиях бездействия потребителя;
б) потребитель обязан в течение недели со дня получения извещения, указанного в подпункте "а" настоящего пункта, сообщить (в письменной форме) исполнителю о дате и времени снятия в течение месяца исполнителем или уполномоченным им лицом показаний индивидуальных приборов учета или распределителей;
в) при невыполнении потребителем обязанностей, указанных в подпункте "б" настоящего пункта, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Аналогичные нормы предусмотрены и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, действующими с 2012 г.
Из приведенных норм права следует, что на потребителя возлагается обязанность вносить плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, услугу водоотведения исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Для чего потребитель обязан предоставлять исполнителю показания индивидуальных приборов учета и не чаще 1 раза в 6 месяцев обеспечить допуск исполнителя в занимаемое жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета. В случае нарушения потребителем указанных обязанностей, исполнитель вправе произвести расчет платы за предоставленные коммунальные услуги исходя из нормативов потребления.
Так, судом установлено, что П. на праве собственности принадлежит квартира N 74, ответчик является членом ТСЖ "Первая Башня".
23 апреля 2008 года в квартире П. установлены и введены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, которые были замены в апреле 2012 года. Ответчик сдала показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения 31 декабря 2008 года, 10 декабря 2009 года, 02 февраля 2010 года, 20 октября 2011 года, что подтверждалось письменными заявлениями ответчика.
Вместе с тем, доводы ответчика о регулярном предоставлении истцу показаний индивидуальных приборов учета, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных ответчиком письменных заявлений, в которых приводились показания счетчиков, следовало, что сдавались они консьержу, охраннику ЧОП, которые не имеют отношения к ТСЖ "Первая Башня" и не уполномочены на принятие таких показаний.
Судебной коллегией также установлено, что квитанции по оплате коммунальных услуг, представленные ответчиком за спорный период, в которых приведены показания приборов учета горячего и холодного водоснабжения, составлялись самим ответчиком, а не истцом, в связи с чем данные квитанции не являлись доказательством количества потребленных коммунальных услуг и размеры их оплаты.
Исходя из показаний представленных ответчиком и принятых истцом сведений учета горячего и холодного водоснабжения от 31 декабря 2008 года, 10 декабря 2009 года, 02 февраля 2010 года, 20 октября 2011 года, следовало, что данные одной из позиции счетчика за N.... правомерно вызвали у истца сомнения в их достоверности.
Так, согласно представленным ответчиком показаниям учета горячего и холодного водоснабжения по счетчику N.... на 31 декабря 2008 года потреблено 00034 куб., на 10 декабря 2009 года потреблено 00012 куб., на 02 февраля 2010 года потреблено 00012 куб, на 20 октября 2011 года потреблено 00014 куб. Следовательно, показания прибора по учету горячего и холодного водоснабжения по счетчику N.... за спорный период крутились в обратном направлении.
Таким образом, суд второй инстанции установил, что в предоставленных ответчиком данных имелись расхождения между предыдущими и текущими показаниями приборов учета, что и явилось причиной неоднократных письменных обращений истца в адрес ответчика о предоставлении доступа работникам и представителям ТСЖ в принадлежащую ей квартиру для снятия показаний с приборов учета горячего и холодного водоснабжения, установления достоверности показаний и устранения причины противоречий в снятых показаниях, которые оставлены ответчиком без ответа.
Так, 26 ноября 2009 года на доске объявлений была размещена информация о проводимой проверке показаний счетчиков 27 ноября 2009 года в период с 18 часов до 21 часа, в том числе квартиры ответчика. На данное объявление ответчик направила в адрес истца письмо от 27 ноября 2009 г., в котором предлагала представителям истца предупредить ее о предстоящем осмотре за три дня и согласовать с ней время доступа в помещение, а также при посещении квартиры иметь при себе бахилы и марлевые повязки. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные уведомления, в которых просил предоставить доступ в помещение квартиры работникам ТСЖ для снятия показаний в любое удобное для ответчика время, предоставить показания счетчиков, что подтверждается уведомлениями от 8 июня 2010 года, 6 июля 2010 года, 22 декабря 2010 года, 18 января 2011 года, 25 февраля 2011 года, 5 марта 2011 года, 28 марта 2011 года, 4 апреля 2011 года, 7 июня 2012 года, 14 июня 2012 года, однако данные уведомления оставлены ответчиком без ответа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по предоставлению показаний учета горячего и холодного водоснабжения и допуска исполнителя в квартиру для снятия показаний индивидуальных приборов учета. В связи с чем начисление платы истцом за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 1 сентября 2009 г. по 31 августа 2012 г. по нормативам потребления является законным и соответствует положениям пункта 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя взысканы согласно ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда являются правильными, в определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года спорного периода как с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года не влечет отмену судебного постановления ввиду следующего.
Истец ТСЖ "Первая Башня" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2012 года в размере.... руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 05 февраля 2013 года ТСЖ "Первая Башня" уточнило свои исковые требования и просила взыскать задолженность за период с 01 сентября 2009 года по 31 августа 2012 года в размере... руб.... коп.
Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Первая Башня, суд апелляционной инстанции произвел взыскание задолженности с ответчика с учетом уточненного иска истца, что в сумме составило... руб.... коп.
В связи с чем, вышеприведенный довод заявителя на правильность вывода суда второй инстанции не влияет. Судом были соблюдены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, ответчик П. не лишена возможности обратиться в суд второй инстанции в порядке ч. 2 ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении допущенной описки в апелляционном определении от 26 июня 2013 года.
Довод кассационной жалобы подателя жалобы на то, что судом не принято во внимание наличие у нее льгот, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку доказательств обращений П. в ТСЖ с заявлением об учете льготы с июня 2012 г. в материалы дела не представлено.
Доводы о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой имеющихся доказательств не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По этим же основаниям не влекут отмену судебного акта доводы о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела письменных доказательств.
Так, доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)