Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Москалева О.В. по доверенности от 06.11.2014 г. паспорт;
- от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 08.05.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2015 по делу N А53-22054/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростов СтройРеставрация "
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" о взыскании 132 079,05 руб. - убытков.
Решением суда от 20.02.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял в качестве доказательств претензии к ответчику, ответ не нее, акт о залитии. Ответчик не оспаривал факт залития квартиры в результате ремонта кровли. Истец указывает, что на качество выполненных работ залитие не повлияло, общее имущество не пострадало.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 13/13 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 59.
Согласно п. 5.1.4. договора подрядчик обязан построить своими силами и предусмотренными на эти цели средствами все временные сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему договору.
Истец указал, что в нарушение данного пункта договора подрядчик без установки временных сооружений закрывающих (оберегающих) кровлю произвел разборку покрытий кровли, в период разборки кровли из-за дождевых вод и большого количества выпавших осадков произошло залитие квартиры N 17 по ул. Станиславского, 59 в г. Ростове-на-Дону, о чем был составлен акт совместно с собственником Геник Валентиной Григорьевной.
- Согласно п. 5.1.2. Подрядчик несет материальную ответственность за вверенное ему имущество или его часть, по отношению к которому он принимает обязательство ремонта и за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу;
- Согласно 10.6. Ущерб, нанесенный в результате капитального ремонта объекта третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируются Подрядчиком, по вине Заказчика - заказчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.
Согласно иску истец информировал ответчика о залитии квартиры N 17 по ул. Станиславского, 59 с приглашение подписать акт залития, данное приглашение оставлены без внимания.
Собственник квартиры, подвергшейся залитию, обратился в Ленинский районный суда г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "УО "РСУ-11" о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда.
Иск собственника помещения рассмотрен в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-1325/2014.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2014 требования Геник Валентины Григорьевны удовлетворены частично, с ООО "УО "РСУ-11" в пользу Геник Валентины Григорьевны взыскано 37 708 руб. - денежная сумма в счет возмещения ущерба, 37 708 руб. - неустойка, 2000 руб. - денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, 4 112,79 руб. - расходы по оплате досудебного исследования, 40 764,4 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также, согласно решению суда с ООО "УО "РСУ-11" в доход государства взыскано 2 785,86 руб. - госпошлина. С ООО "УО "РСУ-11" в пользу ООО "СЭ "ЮФОСЭО" взыскано 7 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.
Взысканные с истца в судебном порядке суммы, согласно его позиции, являются убытками, которые он понес в результате неправомерных действий ответчика.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истец в обоснование своих доводов сослался на преюдициальность представленного в материалы дала судебного акта суда общей юрисдикции.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-1325/2014 установлено, что Геник В.Г. является собственником квартиры N 17 жилого дома N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского.
В рамках гражданского дела установлено, что 01.11.2011 между Геник В.Г. и ООО "УО "РСУ-11", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, заключен договор правления многоквартирным домом (Договор Управления МКД).
Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Согласно п. 2.2 договора, ООО "УО "РСУ-11" по заданию собственника в соответствии с договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В п. 2.3 договора определена обязанность ООО "УО "РСУ-11" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
18.07.2013 ООО "УО "РСУ-11", выступая в качестве заказчика, заключило договор с ООО "РостовСтройРеставрация" (далее по тексту решения Договор о проведении капитального ремонта) о проведении последним капитального ремонта кровли вышеуказанного МКД N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского.
Согласно п. 1.1 Договора о проведении капитального ремонта, подрядчик (ООО "РостовСтройРеставрация") обязуется выполнить, а Заказчик (ООО "УО "РСУ-11") принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли МКД.
В п. 1.2 договора о проведении капитального ремонта предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору о проведении капитального ремонта) и протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (приложение ООО N 2 к договору о проведении капитального ремонта).
В пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора о проведении капитального ремонта установлена обязанность ООО "УО "РСУ-11" осуществлять контроль за качеством и сроками проведения работ, а также установлена обязанность осуществления ООО "УО "РСУ-11" приемки выполненных работ.
03.08.2013 на основании акта, установлен факт залития квартиры N 17 дома N 59 по ул. Станиславского.
Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что залитие квартиры N 17 произошло в результате проведения ремонта кровли вышеуказанного МКД N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского.
14.08.2013 проведение капитального ремонта кровли жилого дома N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского было поручено МКУ "Управление ЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону - управляющей компании ООО "УО "РСУ-11" на основании договора на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно договору на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, ООО "УО "РСУ-11" приняло на себя обязанности по организации работ по капитальному ремонту МКД N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, а МКУ "Управление ЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону по осуществлению финансирования этих работ.
Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу своих обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, выразившийся в осуществлении надлежащего контроля на правах заказчика за проведением ООО "РостовСтройРеставрация" капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в результате которого произошло залитие квартиры N 17. В виду указанного судом общей юрисдикции с управляющей компании взысканы убытки в пользу гражданина.
Между тем, указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного спора.
Истцом не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ООО "УО "РСУ-11" к "РостовСтройРеставрация" в части проведения ремонта кровли, а также вызова представителя для составления акта о залитии.
Вопреки занимаемой правовой позиции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимал участие при составлении актов, либо, что ответчик извещался о времени и месте их составления. Акт о залитии жилого помещения от 03.08.2013 не подписан ответчиком, доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о произошедшем залитии в материалы дела не представлены. Совместный акт осмотра помещений не составлялся.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также вины последнего. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части возмещения гражданину судебных расходов, морального вреда, штрафа за нарушение законодательства "О защите прав потребителей". Данные убытки связаны исключительно с действиями самого истца в связи с отказом в добровольном порядке возместить ущерб. В данной части убытки не доказаны по размеру.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых произошло залитие жилого помещения, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением помещений.
В данном случае, истцом не представлено доказательств принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков, не представлено доказательств направления ответчику предложения о снижении стоимости работ по ремонту кровли, либо устранения подрядчиком повреждений имущества собственника квартиры, пострадавшего в результате залития.
Истцом также не представлено доказательств того, что с его стороны в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии относительно качества и сроков выполнения работ по договору подряда, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости совершить какие-либо действия направленные на уменьшение возможного материального ущерба, который мог быть причинен жильцам дома. О залитии квартиры ответчик своевременно извещен не был, к участию в деле о взыскании ущерба в пользу гражданина также не был привлечен, был лишен права представить свои возражения в отношении возникших убытков и их причин.
Как указано выше, судебный акт (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2014) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. в судебных делах присутствует различный субъектный состав лиц, участвующих в деле. Ответчик к участию в деле N 2-1325/2014 судом общей юрисдикции привлечен не был.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, что с его стороны в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии относительно качества и сроков выполнения работ по договору подряда, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательства ответчика по возмещению ущерба истцу не имеется.
Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-22054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2015 N 15АП-4922/2015 ПО ДЕЛУ N А53-22054/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. N 15АП-4922/2015
Дело N А53-22054/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Москалева О.В. по доверенности от 06.11.2014 г. паспорт;
- от ответчика: представитель Игнатенко А.Ю. по доверенности от 08.05.2014 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.02.2015 по делу N А53-22054/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11"
к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Ростов СтройРеставрация "
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Рябухи С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-11" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РостовСтройРеставрация" о взыскании 132 079,05 руб. - убытков.
Решением суда от 20.02.2015 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не принял в качестве доказательств претензии к ответчику, ответ не нее, акт о залитии. Ответчик не оспаривал факт залития квартиры в результате ремонта кровли. Истец указывает, что на качество выполненных работ залитие не повлияло, общее имущество не пострадало.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N 13/13 по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 59.
Согласно п. 5.1.4. договора подрядчик обязан построить своими силами и предусмотренными на эти цели средствами все временные сооружения, необходимые для складирования материалов, изделий, конструкций и выполнения работ по настоящему договору.
Истец указал, что в нарушение данного пункта договора подрядчик без установки временных сооружений закрывающих (оберегающих) кровлю произвел разборку покрытий кровли, в период разборки кровли из-за дождевых вод и большого количества выпавших осадков произошло залитие квартиры N 17 по ул. Станиславского, 59 в г. Ростове-на-Дону, о чем был составлен акт совместно с собственником Геник Валентиной Григорьевной.
- Согласно п. 5.1.2. Подрядчик несет материальную ответственность за вверенное ему имущество или его часть, по отношению к которому он принимает обязательство ремонта и за любые действия, повлекшие за собой утрату или порчу;
- Согласно 10.6. Ущерб, нанесенный в результате капитального ремонта объекта третьему лицу по вине Подрядчика, компенсируются Подрядчиком, по вине Заказчика - заказчиком. Подрядчик во всех случаях принимает срочные меры по ликвидации нанесенного ущерба.
Согласно иску истец информировал ответчика о залитии квартиры N 17 по ул. Станиславского, 59 с приглашение подписать акт залития, данное приглашение оставлены без внимания.
Собственник квартиры, подвергшейся залитию, обратился в Ленинский районный суда г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "УО "РСУ-11" о возмещении ущерба, причиненного залитием и компенсации морального вреда.
Иск собственника помещения рассмотрен в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-1325/2014.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2014 требования Геник Валентины Григорьевны удовлетворены частично, с ООО "УО "РСУ-11" в пользу Геник Валентины Григорьевны взыскано 37 708 руб. - денежная сумма в счет возмещения ущерба, 37 708 руб. - неустойка, 2000 руб. - денежная сумма в качестве компенсации морального вреда, 4 112,79 руб. - расходы по оплате досудебного исследования, 40 764,4 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Также, согласно решению суда с ООО "УО "РСУ-11" в доход государства взыскано 2 785,86 руб. - госпошлина. С ООО "УО "РСУ-11" в пользу ООО "СЭ "ЮФОСЭО" взыскано 7 000 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы.
Взысканные с истца в судебном порядке суммы, согласно его позиции, являются убытками, которые он понес в результате неправомерных действий ответчика.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее выполнение обязанностей по договору.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Истец в обоснование своих доводов сослался на преюдициальность представленного в материалы дала судебного акта суда общей юрисдикции.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении спора в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону в рамках дела N 2-1325/2014 установлено, что Геник В.Г. является собственником квартиры N 17 жилого дома N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского.
В рамках гражданского дела установлено, что 01.11.2011 между Геник В.Г. и ООО "УО "РСУ-11", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, заключен договор правления многоквартирным домом (Договор Управления МКД).
Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.
Согласно п. 2.2 договора, ООО "УО "РСУ-11" по заданию собственника в соответствии с договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В п. 2.3 договора определена обязанность ООО "УО "РСУ-11" оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
18.07.2013 ООО "УО "РСУ-11", выступая в качестве заказчика, заключило договор с ООО "РостовСтройРеставрация" (далее по тексту решения Договор о проведении капитального ремонта) о проведении последним капитального ремонта кровли вышеуказанного МКД N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского.
Согласно п. 1.1 Договора о проведении капитального ремонта, подрядчик (ООО "РостовСтройРеставрация") обязуется выполнить, а Заказчик (ООО "УО "РСУ-11") принять и оплатить работы по капитальному ремонту кровли МКД.
В п. 1.2 договора о проведении капитального ремонта предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к договору о проведении капитального ремонта) и протоколом согласования договорной цены на выполнение работ (приложение ООО N 2 к договору о проведении капитального ремонта).
В пунктах 5.2.1, 5.2.2 договора о проведении капитального ремонта установлена обязанность ООО "УО "РСУ-11" осуществлять контроль за качеством и сроками проведения работ, а также установлена обязанность осуществления ООО "УО "РСУ-11" приемки выполненных работ.
03.08.2013 на основании акта, установлен факт залития квартиры N 17 дома N 59 по ул. Станиславского.
Как видно из материалов дела, сторонами не оспаривается тот факт, что залитие квартиры N 17 произошло в результате проведения ремонта кровли вышеуказанного МКД N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского.
14.08.2013 проведение капитального ремонта кровли жилого дома N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского было поручено МКУ "Управление ЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону - управляющей компании ООО "УО "РСУ-11" на основании договора на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома. Согласно договору на предоставление субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, ООО "УО "РСУ-11" приняло на себя обязанности по организации работ по капитальному ремонту МКД N 59, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, а МКУ "Управление ЖКХ" Ленинского района г. Ростова-на-Дону по осуществлению финансирования этих работ.
Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом по настоящему делу своих обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, выразившийся в осуществлении надлежащего контроля на правах заказчика за проведением ООО "РостовСтройРеставрация" капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в результате которого произошло залитие квартиры N 17. В виду указанного судом общей юрисдикции с управляющей компании взысканы убытки в пользу гражданина.
Между тем, указанный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик не являлся участником указанного спора.
Истцом не представлено в материалы дела каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ООО "УО "РСУ-11" к "РостовСтройРеставрация" в части проведения ремонта кровли, а также вызова представителя для составления акта о залитии.
Вопреки занимаемой правовой позиции, истцом не представлено доказательств того, что ответчик принимал участие при составлении актов, либо, что ответчик извещался о времени и месте их составления. Акт о залитии жилого помещения от 03.08.2013 не подписан ответчиком, доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления о произошедшем залитии в материалы дела не представлены. Совместный акт осмотра помещений не составлялся.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков, а также вины последнего. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в части возмещения гражданину судебных расходов, морального вреда, штрафа за нарушение законодательства "О защите прав потребителей". Данные убытки связаны исключительно с действиями самого истца в связи с отказом в добровольном порядке возместить ущерб. В данной части убытки не доказаны по размеру.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены надлежащие доказательства подтверждающие виновные действия ответчика, в результате которых произошло залитие жилого помещения, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и затоплением помещений.
В данном случае, истцом не представлено доказательств принятия разумных и обоснованных мер по снижению размера убытков, не представлено доказательств направления ответчику предложения о снижении стоимости работ по ремонту кровли, либо устранения подрядчиком повреждений имущества собственника квартиры, пострадавшего в результате залития.
Истцом также не представлено доказательств того, что с его стороны в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии относительно качества и сроков выполнения работ по договору подряда, доказательств того, что истец уведомлял ответчика о необходимости совершить какие-либо действия направленные на уменьшение возможного материального ущерба, который мог быть причинен жильцам дома. О залитии квартиры ответчик своевременно извещен не был, к участию в деле о взыскании ущерба в пользу гражданина также не был привлечен, был лишен права представить свои возражения в отношении возникших убытков и их причин.
Как указано выше, судебный акт (решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.06.2014) не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к. в судебных делах присутствует различный субъектный состав лиц, участвующих в деле. Ответчик к участию в деле N 2-1325/2014 судом общей юрисдикции привлечен не был.
Учитывая, что истцом не представлены доказательства, что с его стороны в адрес ответчика направлялись какие-либо претензии относительно качества и сроков выполнения работ по договору подряда, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для возникновения обязательства ответчика по возмещению ущерба истцу не имеется.
Иных доказательств в обоснование своих доводов заявителем жалобы в материалы дела не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются ввиду необоснованности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу N А53-22054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)