Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Т.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Т.Н. к ООО " " о признании права собственности, истребовании из незаконного владения.
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО " " о признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, истребовании из незаконного владения ООО " " нежилые помещения и обязать ООО " " передать собственникам многоквартирного дома нежилые помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое Т.Н. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконный отказ судом в защите ее прав, как собственника имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Т.Н. обратилась в суд с иском от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Т.Н. полномочий на обращение в суд в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38993
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 11-38993
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе Т.Н. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Т.Н. к ООО " " о признании права собственности, истребовании из незаконного владения.
установила:
Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО " " о признании право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на нежилые помещения, истребовании из незаконного владения ООО " " нежилые помещения и обязать ООО " " передать собственникам многоквартирного дома нежилые помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, которое Т.Н. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконный отказ судом в защите ее прав, как собственника имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что Т.Н. обратилась в суд с иском от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц - собственников помещений многоквартирного дома.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Т.Н. полномочий на обращение в суд в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены.
При изложенных выше обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, в силу чего частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 августа 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)