Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло из квартиры, находящейся этажом выше. В результате затопления его квартира нуждается в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носова О.А.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.А. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности произвести осмотр фасада и швов между плитами квартир, взыскании материального ущерба причиненного затоплением, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.И.А. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности произвести осмотр фасада и швов между плитами квартир, взыскании материального ущерба причиненного затоплением, расходов на оформление оценки и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к Ч.А.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Как указал истец, затопление произошло из квартиры N, находящейся этажом выше. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным и подписанным представителями ООО "<данные изъяты>". В результате затопления его квартира нуждается в ремонте, стоимость которого согласно отчету ООО Сахалинская оценочная компания "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. дополнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "<данные изъяты>", обязать ООО "<данные изъяты>" произвести осмотр квартир N и N, фасада, перекрытий а также крыши над квартирой N, устранить причины затекания, произвести ремонтные работы, взыскать с ответчиков Ч.А.Д. и ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО "<данные изъяты>" обязанности проведения ремонтных работ и осмотра крыши над квартирой N, устранения причин затекания. Просил суд обязать ООО "<данные изъяты>" произвести осмотр фасада и швов между плитами квартир N и N по <адрес>, взыскать с ответчиков Ч.А.Д. и ООО "<данные изъяты>" в порядке статьи 207 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, в качестве третьего лица МУП "<данные изъяты>".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований К.И.А. к ООО "<данные изъяты>", МУП "<данные изъяты>" о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании денежных средств на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о возложении обязанности произвести осмотр жилых помещений на предмет затекания воды, устранить причины затекания, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Ч.А.Д. и ООО "<данные изъяты>" на надлежащего - администрацию г. Южно-Сахалинска.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба истца. К.И.А. в своей жалобе с решением не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что сторона истца не представила доказательства, подтверждающие наличие вины администрации г. Южно-Сахалинска в причинении ему ущерба затоплением из квартиры N, поскольку квартира N является муниципальной собственностью, а согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ч.А.Д. является нанимателем квартиры N, а именно договор социального найма, в связи с чем пояснения Ч.А.Д. о том, что она является нанимателем не могут быть приняты во внимание и применение положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ недопустимо. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска З.Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Г.Г. поддержала доводы жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска Т.Т.Ю. возражала против доводов жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителей Д.Г.Г. и Т.Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что К.И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем данного жилого помещения является Ч.А.Д.
В обоснование заявленных требований истцом представлен суду акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из работников ООО "<данные изъяты>". Из акта следует, что залив квартиры истца произошел из-за затекания через окно вышерасположенной квартиры N. В акте отражено, что в ходе осмотра квартиры N выявлены следы затекания в зале, спальне и кухне.
Из отчета ООО Сахалинская оценочная компания "<данные изъяты>" по оценке ущерба причиненного вышеуказанным заливом следует, что величина ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В актах обследования, составленных работниками ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затекания в квартиру N является нарушение герметичности при установке оконных блоков в квартире N.
В результате обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов отдела эксплуатации объектов жилищного фонда городского хозяйства администрации <адрес> и ООО "<данные изъяты>" квартир N и N по указанному выше адресу, фасада, кровли, чердачного помещения в створе указанных квартир в <адрес>, установлено: следов протечек с кровли, на стенах и чердачных перекрытиях не имеется; в <адрес> при установке окон не выполнены работы по наклеиванию предварительно сжатой уплотнительной ленты, в связи с чем монтажная пена выступила на всех оконных проемах по периметру с наружной стороны, что может приводить к протечке в квартире со стороны окна во время сильного дождя, либо метели.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации города Южно-Сахалинска в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, является наниматель квартиры из которой произошел залив. При этом администрация города Южно- Сахалинска ответственность за причиненный истцу ущерб нести не должна, поскольку ее вина в заливе квартиры истца судом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние расположенных в квартире N окон, а именно их неправильная установка, которую администрация города Южно-Сахалинска не производила. Обязанность по содержанию окон в квартире, предоставленной по договору социального найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения в силу вышеприведенных норм закона. Сведений о том, что наниматель квартиры N обращался по поводу ненадлежащего состояния окон к собственнику жилого помещения или в управляющую компанию в материалах дела не имеется.
Ссылку в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Ч.А.Д. проживает в квартире N на основании договора социального найма, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании пояснений сторон и выписки из реестра муниципальной собственности. В судебном заседании установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений в квартире N проживала в качестве нанимателя Ч.А.Д.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1003/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, причиненного затоплением.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Затопление квартиры истца произошло из квартиры, находящейся этажом выше. В результате затопления его квартира нуждается в ремонте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1003/2015
Судья Носова О.А.
Докладчик Минькина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.И.А. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности произвести осмотр фасада и швов между плитами квартир, взыскании материального ущерба причиненного затоплением, судебных расходов
по апелляционной жалобе К.И.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.И.А. к администрации города Южно-Сахалинска о возложении обязанности произвести осмотр фасада и швов между плитами квартир, взыскании материального ущерба причиненного затоплением, расходов на оформление оценки и судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
К.И.А. обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> с иском к Ч.А.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Как указал истец, затопление произошло из квартиры N, находящейся этажом выше. Факт затопления подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным и подписанным представителями ООО "<данные изъяты>". В результате затопления его квартира нуждается в ремонте, стоимость которого согласно отчету ООО Сахалинская оценочная компания "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, денежные средства, затраченные на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. дополнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "<данные изъяты>", обязать ООО "<данные изъяты>" произвести осмотр квартир N и N, фасада, перекрытий а также крыши над квартирой N, устранить причины затекания, произвести ремонтные работы, взыскать с ответчиков Ч.А.Д. и ООО "<данные изъяты>" материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Определением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением мирового судьи судебного участка N городского округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части возложения на ООО "<данные изъяты>" обязанности проведения ремонтных работ и осмотра крыши над квартирой N, устранения причин затекания. Просил суд обязать ООО "<данные изъяты>" произвести осмотр фасада и швов между плитами квартир N и N по <адрес>, взыскать с ответчиков Ч.А.Д. и ООО "<данные изъяты>" в порядке статьи 207 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оформление оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, в качестве третьего лица МУП "<данные изъяты>".
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований К.И.А. к ООО "<данные изъяты>", МУП "<данные изъяты>" о взыскании причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, о взыскании денежных средств на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о возложении обязанности произвести осмотр жилых помещений на предмет затекания воды, устранить причины затекания, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Ч.А.Д. и ООО "<данные изъяты>" на надлежащего - администрацию г. Южно-Сахалинска.
Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступила апелляционная жалоба истца. К.И.А. в своей жалобе с решением не соглашается, считает его незаконным и необоснованным. Не соглашается с выводом суда о том, что сторона истца не представила доказательства, подтверждающие наличие вины администрации г. Южно-Сахалинска в причинении ему ущерба затоплением из квартиры N, поскольку квартира N является муниципальной собственностью, а согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ч.А.Д. является нанимателем квартиры N, а именно договор социального найма, в связи с чем пояснения Ч.А.Д. о том, что она является нанимателем не могут быть приняты во внимание и применение положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ недопустимо. Просит решение Южно-Сахалинского городского суда отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска З.Е.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Д.Г.Г. поддержала доводы жалобы, представитель администрации города Южно-Сахалинска Т.Т.Ю. возражала против доводов жалобы.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителей Д.Г.Г. и Т.Т.Ю., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что К.И.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Квартира <адрес> является муниципальной собственностью, нанимателем данного жилого помещения является Ч.А.Д.
В обоснование заявленных требований истцом представлен суду акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией из работников ООО "<данные изъяты>". Из акта следует, что залив квартиры истца произошел из-за затекания через окно вышерасположенной квартиры N. В акте отражено, что в ходе осмотра квартиры N выявлены следы затекания в зале, спальне и кухне.
Из отчета ООО Сахалинская оценочная компания "<данные изъяты>" по оценке ущерба причиненного вышеуказанным заливом следует, что величина ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
В актах обследования, составленных работниками ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной затекания в квартиру N является нарушение герметичности при установке оконных блоков в квартире N.
В результате обследования проведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов отдела эксплуатации объектов жилищного фонда городского хозяйства администрации <адрес> и ООО "<данные изъяты>" квартир N и N по указанному выше адресу, фасада, кровли, чердачного помещения в створе указанных квартир в <адрес>, установлено: следов протечек с кровли, на стенах и чердачных перекрытиях не имеется; в <адрес> при установке окон не выполнены работы по наклеиванию предварительно сжатой уплотнительной ленты, в связи с чем монтажная пена выступила на всех оконных проемах по периметру с наружной стороны, что может приводить к протечке в квартире со стороны окна во время сильного дождя, либо метели.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены семьи нанимателя обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из положений статьи 68 Жилищного кодекса РФ, статьи 678 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с администрации города Южно-Сахалинска в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, является наниматель квартиры из которой произошел залив. При этом администрация города Южно- Сахалинска ответственность за причиненный истцу ущерб нести не должна, поскольку ее вина в заливе квартиры истца судом не установлена.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права. Отказывая в удовлетворении иска, суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние расположенных в квартире N окон, а именно их неправильная установка, которую администрация города Южно-Сахалинска не производила. Обязанность по содержанию окон в квартире, предоставленной по договору социального найма, в надлежащем состоянии возложена на нанимателей жилого помещения в силу вышеприведенных норм закона. Сведений о том, что наниматель квартиры N обращался по поводу ненадлежащего состояния окон к собственнику жилого помещения или в управляющую компанию в материалах дела не имеется.
Ссылку в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что Ч.А.Д. проживает в квартире N на основании договора социального найма, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство установлено судом на основании пояснений сторон и выписки из реестра муниципальной собственности. В судебном заседании установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений в квартире N проживала в качестве нанимателя Ч.А.Д.
Поскольку решение судом принято в соответствии с нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к ее удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.МИНЬКИНА
Судьи
Л.П.ШЕПТУНОВА
В.Ю.ДОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)