Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2013 по делу N А61-3998/13 по иску Государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", третье лицо - открытое акционерное общество "Владикавказские сети водоотведения" о взыскании 301 000 руб. и встречный иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" к Государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть", третье лицо - МУП "Владикавказские сети водоотведения", открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 4 088 436 руб. 55 коп. (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" - Бекузарова З.Х. доверенность от 27.11.2013, Дарчинова И.Р. доверенность от 14.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 301 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Севкавказэнерго" обязательств по договорам N 1 и N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Владикавказские сети водоотведения" и ОАО "МРСК Северного Кавказа".
В ходе судебного разбирательства, истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 79 550 044 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования признал частично, на сумму 75 113 874 рубля 43 копейки и обратился со встречным иском о взыскании с истца 4 088 436 руб. 55 коп. стоимости потерь при передаче электрической энергии в августе и сентябре 2013 года.
Решением суда от 07.03.2014 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 497 806 рублей 29 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2013 года. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 031 627 рублей 83 копейки стоимости потерь при передаче электрической энергии. В остальной части иска отказал. Путем зачета встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 76 466 178 рублей 46 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2013 года. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 15212 рублей 78 копеек государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 173 209 рублей 40 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца на сумму 3 383 931,86 руб. и в части отказа в удовлетворении требований ответчика на сумму 2 056 808,72 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости услуг по передачи электроэнергии за август, сентябрь 2013 года в размере 75 113 874,43 руб., встречные исковые требования о взыскании стоимости компенсации потерь электроэнергии за август, сентябрь 2013 года на сумму 4 088 436,55 руб. удовлетворить. Путем зачета встречных требований взыскать с ответчика в пользу истца 71 025 437,88 руб., стоимости услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2013 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайств не представил надлежащих доказательств необходимости явки в судебное заседание лично и невозможности направления в суд другого представителя, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела, следует, что между ответчиком (потребитель услуг) и истцом (исполнитель услуг) были заключены Договор N 1 от 01.04.2012 и Договор N 2 от 01.04.2012 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги в установленном договорами порядке.
В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать ОАО "Севкавказэнерго" стоимость потерь в электрических сетях.
Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров от 01.04.2012.
Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям Предприятия по г. Владикавказ и г. Алагир, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца за август и сентябрь 2013. Акты подписаны с разногласиями.
Ссылаясь на то, что обществом не полностью оплачены оказанные ему услуги по передаче 66 543 775 кВтч электрической энергии, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Между обществом и МУП "Владикавказские сети водоотведения" (далее - потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6492 от 01.01.2012.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Владикавказские сети водоотведения" обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 6492 ответчик" 29.06.2012 направил письмо N 04-01/1144, в котором известил потребителя о необходимости до 10.07.2012 погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, в противном случае с 17.07.2012 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке прекратит исполнение договора энергоснабжения.
В письме от 11.07.2012 N 04-01/1213 ответчик уведомил предприятие о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с потребителем, в связи с чем потребление энергии последним с 17.07.2012 будет являться бездоговорным.
Одновременно с письмом от 11.07.2012 N 04-01/1213 о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с потребителем ОАО "Севкавказэнерго" уведомило Предприятие о необходимости введения в отношении потребителя полного ограничения режима потребления с 09 часов 00 минут 17.07.2012.
В уведомлении на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 11.07.2012 N 7231/02 указаны перечень точек поставки, в отношении которых с 09 часов 00 минут 17.07.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения.
С 01.08.2013 по 30.09.2013 МУП "Владикавказские сети водоотведения" потребило электрической энергии в объеме 1 106 371 кВт/ч (566 975 кВт/ч за август, 539 396 кВт/ч за сентябрь).
Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил свои обязательства перед потребителем и сетевой организацией по уведомлению сторон о расторжении договора энергоснабжения.
В то же время истец указывает, что МУП "Владикавказские сети водоотведения" является предприятием, относящимся к категорийным потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Таким образом, как полагает истец, потребление электроэнергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" не может считаться бездоговорным, а договор купли-продажи электрической энергии N 6492 от 01.01.2012 является действующим; уведомления об одностороннем расторжении договора совершены вне пределов осуществления гражданских прав.
В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
При этом соответствие пункта 53 Основных положений нормативным актам, имеющим большую юридическую силу - ГК РФ и Закону об электроэнергетике, признано Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. по делу N ВАС-1600/13.
При реализации установленного пунктом 53 Основных положений права на односторонний отказ от исполнения договора подлежат применению не положения пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающие расторжение договора по соглашению сторон либо по решению суда, а положения пункта 3 указанной статьи ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Пункт 126 Основных положений устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем при условии неисполнения или исполнения ненадлежащим образом таким потребителем обязательства по оплате, направления в его адрес соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора не менее чем за 10 дней до даты отказа, а также направления сетевой организации уведомления о своем намерении расторгнуть договор.
После прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.
Обществом был соблюден установленный действующим законодательством, регулирующим отношения по договору энергоснабжения, порядок одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем. Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства перед потребителем - МУП "Владикавказские сети водоотведения" и сетевой организацией по уведомлению их о расторжении договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом доказательствами, что предприятие имеет обязательства перед обществом по оплате стоимости потерь при передаче электрической энергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в объеме 1 106 371 кВт/ч (566 975 кВт/ч за август, 539 396 кВт/ч за сентябрь) на сумму 1 398 481 рубль 52 копейки.
Так, согласно абз. 9 п. 2 Основных положений, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, считается бездоговорным потреблением.
Таким образом, потребление электрической энергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" с даты, указанной в уведомлении истца, в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.
В соответствии с п. 1.2 Договора, истец обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электрической энергии, в соответствии с условиями Договора.
Из ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что только при наличии договора купли-продажи электроэнергии с определенными точками поставки заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, после расторжения договора энергоснабжения с МУП "Владикавказские сети водоотведения" услуги по передаче электрической энергии для ответчика в отношении потребителя МУП "Владикавказские сети водоотведения" сетевой компанией не могли быть оказаны. Согласно п. 5.8 Договора, объем бездоговорного потребления электрической.
За период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года объем бездоговорного потребления электрической энергии по МУП "Владикавказские сети водоотведения" составляет 1 106 371 кВт/ч, что в денежном выражении составляет - 1 398 481 руб. 52 коп.
Таким образом, с предприятия в пользу общества взыскана стоимость потерь при передаче электрической энергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в объеме 1 106 371 кВт/ч на сумму 1 398 481 руб. 52 коп.
К правоотношениям сторон, связанным с отказом от исполнения договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 546, п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а не положения Правил ограничения, которые определяют условия введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных категорий потребителей.
Законное право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку Правила ограничения применяются независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.
Также в составе потерь возникших в сетях истца обществом предъявлено ко взысканию 1 846 274 кВт/ч., на сумму 2 268 955 руб. 03 коп., из которых 793 840 кВт/ч за август 2013 (в т.ч - 471 235 кВтч - объем электроэнергии, который по данным Общества был включен в объем услуг оказанных за апрель - июнь 2013 года; 5 334 кВтч - объем электроэнергии, который по данным Общества не подтвержден первичной документацией; по группе "население" - 119 869 кВтч по многоквартирным домам оборудованными приборами учета; 100 289 кВтч - объем электроэнергии, который по сведениям Предприятия был доставлен до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета; 109 234 кВтч - объем электроэнергии, отпущенный Потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно уведомлениям) и 1 052 434 кВтч., за сентябрь 2013 (из которых 86 527 кВтч по группе "прочие потребители"; 6 688 кВтч. по группе "бюджетные потребители"; 959 219 кВтч., по группе "население", из них: 52 323 кВтч - объем электроэнергии, который по сведениям Предприятия был доставлен до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета; 205 868 кВтч - объем электроэнергии, который по сведениям Предприятия был доставлен до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета; 190 565 кВтч - объем электроэнергии, отпущенный Потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно уведомлениям; 510 463 кВтч - объем электроэнергии не подтвержденный первичной документацией).
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах недискриминационного доступа.
В соответствии с пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно пункту 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Согласно пункту 121 указанных Правил, сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Таким образом, обязанность по определению и документальному оформлению объемов отпуска электроэнергии Правилами функционирования розничных рынков возложена именно на сетевые организации.
Согласно пункту 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал заявленный им объем отпуска электрической энергии в количестве 515 797 кВт/ч первичной документацией, поэтому данный объем подлежит включению в состав потерь электроэнергии, оплачиваемой Предприятием как сетевой компанией. Данный объем потерь электроэнергии равен 633 146 руб. 31 коп.
Таким образом, в пользу общества подлежит взысканию стоимость потерь при передаче электрической энергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в объеме 1 106 371 кВт/ч на сумму 1 398 481 руб. 52 коп., а также 633 146 руб. 31 коп. составляющую стоимость 515 797 кВт/ч электроэнергии в качестве компенсации потерь. Всего по встречному иску с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 2 031 630 рублей 83 копейки стоимости потерь при передаче электрической энергии.
Согласно п. 27 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее "Правил") утвержденных постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнитель (ГУП "Аланияэлектросеть") не несет ответственность перед инициатором (ОАО "Севкавказэнерго") за неисполнение уведомления на введение ограничения режима потребления в случае несоответствия уведомления на введение ограничения режима потребления п. 7 "Правил".
Согласно п. 7 "Правил" Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а)наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
В вышеуказанных уведомлениях отсутствует описание точек поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя и сетевой организации.
Исходя из изложенного, объем электроэнергии в размере 109 234 кВт/ч, отпущенный потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии за август 2013 года, 44 123 кВт/ч объем электроэнергии, отпущенный по группе "прочие потребители" после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии и 190 565 кВт/ч объем электроэнергии отпущенный потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии за сентябрь 2013 года подлежит включению в полезный отпуск и оплачен истцом.
Согласно п. 4.4.2 договора N 1 от 01.04.2012 при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (независимо от частичного либо полного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета) объем электрической энергии, переданный на вводе в многоквартирный дом (независимо от формы управления им), принимается равным сумме утвержденных нормативов соответствующих каждому жилому помещению в отдельности такого многоквартирного дома исходя из количества комнат и граждан, проживающих в соответствующем жилом помещении, до даты введения в эксплуатацию приборов учета.
При расчете нормативов следует дополнительно учитывать приходящийся на каждого человека, проживающего в многоквартирном доме, объем потребления.
Предприятие 18.07.2013 обратилось с запросом в МУП "Владикавказский информационный расчетный центр" (далее МУП "ВИРЦ") о предоставлении данных по многоквартирным домам, с описанием количества квартир, граждан, комнат и общей площади.
22.07.2013 г. МУП "ВИРЦ" предоставил информацию по запрашиваемым домам.
МУП "ВИРЦ" было учреждено постановлением АМС г. Владикавказа N 1882 от 18.08.2009 в целях упорядочения системы платежей граждан, повышения уровня собираемости и упрощения процедуры оплаты за жилищно-коммунальные услуги " в одно окно", развития единой общегородской базы данных по населению и жилищному фонду.
Расчеты по вышеуказанным домам проводились согласно п. 4.2.2. договора N 1 от 01.04.2012 исходя из нормативов потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РСО-Алания от 14.07.2011 N 158. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Объем электроэнергии в количестве 119 869 кВт/ч за август 2013 и 52 323 кВт/ч за сентябрь 2013 доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета должен быть включен в полезный отпуск и оплачен ГУП "Аланияэлектросеть".
Таким образом, объем электроэнергии в количестве 100 289 кВт/ч за август 2013 г. и 205 868 кВт/ч за сентябрь 2013 доставленный до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен истцом.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по многоквартирным домам оборудованными приборами учета по ул. Бутаева, 17, ул. Бр. Темировых 55 корп. 2 и по ул. Маркуса 25 не должен быть включен в полезный отпуск, ввиду отсутствия вышеуказанных домов в точках поставках к договору N 1 от 01.04.2012 является необоснованным.
По вышеуказанным домам совместно представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" приняты счетчики, а также сняты показания прибор учетов без разногласий что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Довод ответчика о том, что объем электроэнергии по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета, по ул. Весенняя 7 корп. 6, ул. Владикавказская 55 корп. 1 и по ул. Ген. Доватора 41 не должен быть включен в полезный отпуск, т.к. по мнению Общества приборы учета являются не расчетными, необоснован.
Судом установлено, что по вышеуказанным домам совместно представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" был проведен технический осмотр приборов учета, в ходе которого учет признан достоверным.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что из объема электроэнергии, поданной по домам, оборудованным приборами учета по ул. К.Маркса 24,44,4, не исключен объем электроэнергии, необходимый для подкачки воды, является необоснованным, поскольку по вышеуказанным домам представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" совместно были подписаны акты снятия показания приборов учетов без разногласий, каких-либо возражений в момент составления актов от представителей ОАО "Севкавказэнерго" не поступало.
Объем электроэнергии по домам, оборудованным приборами учета по ул. Павловский пер. 5, ул. Маркуса 14 и ул. Ленина 55 за август 2013 был подан по группе "частный сектор" и включен в полезный отпуск в сентябре 2013 г. В августе 2013 г. в полезный отпуск объем электроэнергии по вышеуказанным домам не заявлялся, что подтверждается имеющейся в деле первичной документацией.
Объем электроэнергии включенный в полезный отпуск по домам, оборудованным одним приборам учета, по ул. Кутузова 75,73,71 не противоречит ни договору N 1 от 01.04.2012, ни действующему законодательству. Кроме того, по вышеуказанным домам совместно представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" принят счетчик и сняты показания прибора учета без разногласий.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета по ул. Революции 53, ул. Революции 33, ул. Дзусова 179 и пр. Доватора 37 не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что по указанным домам заявлен объем за два месяца, является необоснованным.
По вышеуказанным домам совместно представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" были подписаны акты снятия показания приборов учетов без разногласий, каких-либо возражений в момент составления актов от представителей ОАО "Севкавказэнерго" не поступало.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии не подтвержден по домам, оборудованным приборами учета по ул. Пушкинская 65/1, пр. Коста 154, ул. Пушкинская 65/2 и ул. Гагкаева 7 не обоснован и документально не подтвержден. В доказательство объемов оказанных услуг в дело представлены копии актов снятия показаний приборов учета по вышеуказанным домам.
Таким образом, объем электроэнергии в количестве 119 869 кВт/ч за август 2013 и 52 323 кВт/ч за сентябрь 2013 доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен Предприятию.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о необоснованном включении в объем полезного отпуска 471 235 кВт/ч электроэнергии, который по данным Общества был включен в объем услуг, оказанных за апрель - июнь 2013 года, судом отклоняется. Данный объем полезного отпуска был принят в августе 2013 и подлежит учету в этом месяце. Общество не представило суду доказательств повторного взыскания спорной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовав заявленные требования в обжалуемой части, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2013 по делу N А61-3998/13 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А61-3998/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А61-3998/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2013 по делу N А61-3998/13 по иску Государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго", третье лицо - открытое акционерное общество "Владикавказские сети водоотведения" о взыскании 301 000 руб. и встречный иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" к Государственному унитарному предприятию "Аланияэлектросеть", третье лицо - МУП "Владикавказские сети водоотведения", открытое акционерное общество "МРСК Северного Кавказа" о взыскании 4 088 436 руб. 55 коп. (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании: от Государственного унитарного предприятия "Аланияэлектросеть" - Бекузарова З.Х. доверенность от 27.11.2013, Дарчинова И.Р. доверенность от 14.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
государственное унитарное предприятие "Аланияэлектросеть" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 301 000 рублей, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Севкавказэнерго" обязательств по договорам N 1 и N 2 на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Владикавказские сети водоотведения" и ОАО "МРСК Северного Кавказа".
В ходе судебного разбирательства, истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 79 550 044 рублей 26 копеек задолженности по оплате оказанных в августе и сентябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик исковые требования признал частично, на сумму 75 113 874 рубля 43 копейки и обратился со встречным иском о взыскании с истца 4 088 436 руб. 55 коп. стоимости потерь при передаче электрической энергии в августе и сентябре 2013 года.
Решением суда от 07.03.2014 с учетом определения об исправлении описки от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 78 497 806 рублей 29 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август и сентябрь 2013 года. В остальной части иска отказал. Встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 031 627 рублей 83 копейки стоимости потерь при передаче электрической энергии. В остальной части иска отказал. Путем зачета встречных требований взыскал с ответчика в пользу истца 76 466 178 рублей 46 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2013 года. Взыскал с истца в доход федерального бюджета 15212 рублей 78 копеек государственной пошлины. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 173 209 рублей 40 копеек государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца на сумму 3 383 931,86 руб. и в части отказа в удовлетворении требований ответчика на сумму 2 056 808,72 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости услуг по передачи электроэнергии за август, сентябрь 2013 года в размере 75 113 874,43 руб., встречные исковые требования о взыскании стоимости компенсации потерь электроэнергии за август, сентябрь 2013 года на сумму 4 088 436,55 руб. удовлетворить. Путем зачета встречных требований взыскать с ответчика в пользу истца 71 025 437,88 руб., стоимости услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь 2013 года. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.
Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявитель ходатайств не представил надлежащих доказательств необходимости явки в судебное заседание лично и невозможности направления в суд другого представителя, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представители истца просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела, следует, что между ответчиком (потребитель услуг) и истцом (исполнитель услуг) были заключены Договор N 1 от 01.04.2012 и Договор N 2 от 01.04.2012 о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, по условиям которых Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки Потребителей, а также по соответствующим заявкам Заказчика вводить в установленном законом порядке ограничение режима потребления электрической энергии Потребителям, а Заказчик - оплачивать оказанные услуги в установленном договорами порядке.
В соответствии с пунктом 1.2 каждого из договоров сетевая организация взяла на себя обязательства компенсировать ОАО "Севкавказэнерго" стоимость потерь в электрических сетях.
Порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии определен в разделе 5 договоров от 01.04.2012.
Во исполнение заключенных договоров стороны подписали акты расчета фактического объема электроэнергии, переданной потребителям по электрическим сетям Предприятия по г. Владикавказ и г. Алагир, акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчет стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях истца за август и сентябрь 2013. Акты подписаны с разногласиями.
Ссылаясь на то, что обществом не полностью оплачены оказанные ему услуги по передаче 66 543 775 кВтч электрической энергии, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Между обществом и МУП "Владикавказские сети водоотведения" (далее - потребитель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6492 от 01.01.2012.
Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по передаче электроэнергии заказчику в согласованных объемах, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением МУП "Владикавказские сети водоотведения" обязательств по договору купли-продажи электрической энергии N 6492 ответчик" 29.06.2012 направил письмо N 04-01/1144, в котором известил потребителя о необходимости до 10.07.2012 погасить задолженность за потребленную электрическую энергию, в противном случае с 17.07.2012 гарантирующий поставщик в одностороннем порядке прекратит исполнение договора энергоснабжения.
В письме от 11.07.2012 N 04-01/1213 ответчик уведомил предприятие о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с потребителем, в связи с чем потребление энергии последним с 17.07.2012 будет являться бездоговорным.
Одновременно с письмом от 11.07.2012 N 04-01/1213 о расторжении с 17.07.2012 договора купли-продажи N 6492 с потребителем ОАО "Севкавказэнерго" уведомило Предприятие о необходимости введения в отношении потребителя полного ограничения режима потребления с 09 часов 00 минут 17.07.2012.
В уведомлении на введение ограничения режима потребления электрической энергии от 11.07.2012 N 7231/02 указаны перечень точек поставки, в отношении которых с 09 часов 00 минут 17.07.2012 следует ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии, а также сведения об основании введения такого ограничения.
С 01.08.2013 по 30.09.2013 МУП "Владикавказские сети водоотведения" потребило электрической энергии в объеме 1 106 371 кВт/ч (566 975 кВт/ч за август, 539 396 кВт/ч за сентябрь).
Таким образом, по мнению ответчика, он исполнил свои обязательства перед потребителем и сетевой организацией по уведомлению сторон о расторжении договора энергоснабжения.
В то же время истец указывает, что МУП "Владикавказские сети водоотведения" является предприятием, относящимся к категорийным потребителям, ограничение режима потребления которого может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Таким образом, как полагает истец, потребление электроэнергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" не может считаться бездоговорным, а договор купли-продажи электрической энергии N 6492 от 01.01.2012 является действующим; уведомления об одностороннем расторжении договора совершены вне пределов осуществления гражданских прав.
В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе ГК РФ правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 ГК РФ относятся постановления Правительства Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в пункте 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 53 Основных положений, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.
При этом соответствие пункта 53 Основных положений нормативным актам, имеющим большую юридическую силу - ГК РФ и Закону об электроэнергетике, признано Решением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2013 г. по делу N ВАС-1600/13.
При реализации установленного пунктом 53 Основных положений права на односторонний отказ от исполнения договора подлежат применению не положения пункта 1, 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающие расторжение договора по соглашению сторон либо по решению суда, а положения пункта 3 указанной статьи ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.
Пункт 126 Основных положений устанавливает обязанность гарантирующего поставщика не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.
Анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что законом предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем при условии неисполнения или исполнения ненадлежащим образом таким потребителем обязательства по оплате, направления в его адрес соответствующего уведомления об отказе от исполнения договора не менее чем за 10 дней до даты отказа, а также направления сетевой организации уведомления о своем намерении расторгнуть договор.
После прекращения договора энергоснабжения в связи с отказом гарантирующего поставщика от исполнения обязательств потребление электрической энергии такого потребителя считается бездоговорным. В последующих отношениях между сетевой организацией и потребителем гарантирующий поставщик, отказавшийся от исполнения договора энергоснабжения с последним, не участвует.
Обществом был соблюден установленный действующим законодательством, регулирующим отношения по договору энергоснабжения, порядок одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения с потребителем. Таким образом, Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства перед потребителем - МУП "Владикавказские сети водоотведения" и сетевой организацией по уведомлению их о расторжении договора энергоснабжения.
Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом доказательствами, что предприятие имеет обязательства перед обществом по оплате стоимости потерь при передаче электрической энергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в объеме 1 106 371 кВт/ч (566 975 кВт/ч за август, 539 396 кВт/ч за сентябрь) на сумму 1 398 481 рубль 52 копейки.
Так, согласно абз. 9 п. 2 Основных положений, потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, считается бездоговорным потреблением.
Таким образом, потребление электрической энергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" с даты, указанной в уведомлении истца, в силу норм действующего законодательства является бездоговорным потреблением и подлежит включению в объем потерь электрической энергии в сетях ответчика.
В соответствии с п. 1.2 Договора, истец обязуется оплачивать стоимость электрической энергии, приобретаемой истцом в целях компенсации потерь электрической энергии, в соответствии с условиями Договора.
Из ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что только при наличии договора купли-продажи электроэнергии с определенными точками поставки заключается договор оказания услуг по передаче электрической энергии, следовательно, после расторжения договора энергоснабжения с МУП "Владикавказские сети водоотведения" услуги по передаче электрической энергии для ответчика в отношении потребителя МУП "Владикавказские сети водоотведения" сетевой компанией не могли быть оказаны. Согласно п. 5.8 Договора, объем бездоговорного потребления электрической.
За период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года объем бездоговорного потребления электрической энергии по МУП "Владикавказские сети водоотведения" составляет 1 106 371 кВт/ч, что в денежном выражении составляет - 1 398 481 руб. 52 коп.
Таким образом, с предприятия в пользу общества взыскана стоимость потерь при передаче электрической энергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в объеме 1 106 371 кВт/ч на сумму 1 398 481 руб. 52 коп.
К правоотношениям сторон, связанным с отказом от исполнения договора, подлежат применению положения п. 1 ст. 546, п. 1, 3 ст. 523 ГК РФ, п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, а не положения Правил ограничения, которые определяют условия введения ограничения режима потребления электрической энергии в отношении отдельных категорий потребителей.
Законное право гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения с потребителем - юридическим лицом в соответствии с действующим законодательством, не может быть ограничено применением положения, устанавливающего порядок ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку Правила ограничения применяются независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между гарантирующим поставщиком и потребителем.
Также в составе потерь возникших в сетях истца обществом предъявлено ко взысканию 1 846 274 кВт/ч., на сумму 2 268 955 руб. 03 коп., из которых 793 840 кВт/ч за август 2013 (в т.ч - 471 235 кВтч - объем электроэнергии, который по данным Общества был включен в объем услуг оказанных за апрель - июнь 2013 года; 5 334 кВтч - объем электроэнергии, который по данным Общества не подтвержден первичной документацией; по группе "население" - 119 869 кВтч по многоквартирным домам оборудованными приборами учета; 100 289 кВтч - объем электроэнергии, который по сведениям Предприятия был доставлен до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета; 109 234 кВтч - объем электроэнергии, отпущенный Потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно уведомлениям) и 1 052 434 кВтч., за сентябрь 2013 (из которых 86 527 кВтч по группе "прочие потребители"; 6 688 кВтч. по группе "бюджетные потребители"; 959 219 кВтч., по группе "население", из них: 52 323 кВтч - объем электроэнергии, который по сведениям Предприятия был доставлен до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета; 205 868 кВтч - объем электроэнергии, который по сведениям Предприятия был доставлен до многоквартирных домов, необорудованных приборами учета; 190 565 кВтч - объем электроэнергии, отпущенный Потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии, согласно уведомлениям; 510 463 кВтч - объем электроэнергии не подтвержденный первичной документацией).
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах недискриминационного доступа.
В соответствии с пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
Согласно пункту 12 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.
Согласно пункту 121 указанных Правил, сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.
Таким образом, обязанность по определению и документальному оформлению объемов отпуска электроэнергии Правилами функционирования розничных рынков возложена именно на сетевые организации.
Согласно пункту 159 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал заявленный им объем отпуска электрической энергии в количестве 515 797 кВт/ч первичной документацией, поэтому данный объем подлежит включению в состав потерь электроэнергии, оплачиваемой Предприятием как сетевой компанией. Данный объем потерь электроэнергии равен 633 146 руб. 31 коп.
Таким образом, в пользу общества подлежит взысканию стоимость потерь при передаче электрической энергии МУП "Владикавказские сети водоотведения" за период с августа 2013 года по сентябрь 2013 года в объеме 1 106 371 кВт/ч на сумму 1 398 481 руб. 52 коп., а также 633 146 руб. 31 коп. составляющую стоимость 515 797 кВт/ч электроэнергии в качестве компенсации потерь. Всего по встречному иску с Предприятия в пользу Общества надлежит взыскать 2 031 630 рублей 83 копейки стоимости потерь при передаче электрической энергии.
Согласно п. 27 "Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее "Правил") утвержденных постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 исполнитель (ГУП "Аланияэлектросеть") не несет ответственность перед инициатором (ОАО "Севкавказэнерго") за неисполнение уведомления на введение ограничения режима потребления в случае несоответствия уведомления на введение ограничения режима потребления п. 7 "Правил".
Согласно п. 7 "Правил" Инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а)наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; в) вид подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности), прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю); г) сроки вводимого ограничения режима потребления (при введении частичного ограничения режима потребления - также уровень ограничения); д) сведения об уведомлении потребителя (а в случаях, указанных в пункте 17 настоящих Правил, - также уполномоченных органов) в соответствии с настоящими Правилами о планируемом ограничении режима потребления.
В вышеуказанных уведомлениях отсутствует описание точек поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, а также сведения об уведомлении потребителя и сетевой организации.
Исходя из изложенного, объем электроэнергии в размере 109 234 кВт/ч, отпущенный потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии за август 2013 года, 44 123 кВт/ч объем электроэнергии, отпущенный по группе "прочие потребители" после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии и 190 565 кВт/ч объем электроэнергии отпущенный потребителям частного сектора после даты введения ограничения режима потребления электроэнергии за сентябрь 2013 года подлежит включению в полезный отпуск и оплачен истцом.
Согласно п. 4.4.2 договора N 1 от 01.04.2012 при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (независимо от частичного либо полного оборудования многоквартирного дома индивидуальными приборами учета) объем электрической энергии, переданный на вводе в многоквартирный дом (независимо от формы управления им), принимается равным сумме утвержденных нормативов соответствующих каждому жилому помещению в отдельности такого многоквартирного дома исходя из количества комнат и граждан, проживающих в соответствующем жилом помещении, до даты введения в эксплуатацию приборов учета.
При расчете нормативов следует дополнительно учитывать приходящийся на каждого человека, проживающего в многоквартирном доме, объем потребления.
Предприятие 18.07.2013 обратилось с запросом в МУП "Владикавказский информационный расчетный центр" (далее МУП "ВИРЦ") о предоставлении данных по многоквартирным домам, с описанием количества квартир, граждан, комнат и общей площади.
22.07.2013 г. МУП "ВИРЦ" предоставил информацию по запрашиваемым домам.
МУП "ВИРЦ" было учреждено постановлением АМС г. Владикавказа N 1882 от 18.08.2009 в целях упорядочения системы платежей граждан, повышения уровня собираемости и упрощения процедуры оплаты за жилищно-коммунальные услуги " в одно окно", развития единой общегородской базы данных по населению и жилищному фонду.
Расчеты по вышеуказанным домам проводились согласно п. 4.2.2. договора N 1 от 01.04.2012 исходя из нормативов потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РСО-Алания от 14.07.2011 N 158. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Объем электроэнергии в количестве 119 869 кВт/ч за август 2013 и 52 323 кВт/ч за сентябрь 2013 доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета должен быть включен в полезный отпуск и оплачен ГУП "Аланияэлектросеть".
Таким образом, объем электроэнергии в количестве 100 289 кВт/ч за август 2013 г. и 205 868 кВт/ч за сентябрь 2013 доставленный до многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен истцом.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по многоквартирным домам оборудованными приборами учета по ул. Бутаева, 17, ул. Бр. Темировых 55 корп. 2 и по ул. Маркуса 25 не должен быть включен в полезный отпуск, ввиду отсутствия вышеуказанных домов в точках поставках к договору N 1 от 01.04.2012 является необоснованным.
По вышеуказанным домам совместно представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" приняты счетчики, а также сняты показания прибор учетов без разногласий что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Довод ответчика о том, что объем электроэнергии по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета, по ул. Весенняя 7 корп. 6, ул. Владикавказская 55 корп. 1 и по ул. Ген. Доватора 41 не должен быть включен в полезный отпуск, т.к. по мнению Общества приборы учета являются не расчетными, необоснован.
Судом установлено, что по вышеуказанным домам совместно представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" был проведен технический осмотр приборов учета, в ходе которого учет признан достоверным.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что из объема электроэнергии, поданной по домам, оборудованным приборами учета по ул. К.Маркса 24,44,4, не исключен объем электроэнергии, необходимый для подкачки воды, является необоснованным, поскольку по вышеуказанным домам представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" совместно были подписаны акты снятия показания приборов учетов без разногласий, каких-либо возражений в момент составления актов от представителей ОАО "Севкавказэнерго" не поступало.
Объем электроэнергии по домам, оборудованным приборами учета по ул. Павловский пер. 5, ул. Маркуса 14 и ул. Ленина 55 за август 2013 был подан по группе "частный сектор" и включен в полезный отпуск в сентябре 2013 г. В августе 2013 г. в полезный отпуск объем электроэнергии по вышеуказанным домам не заявлялся, что подтверждается имеющейся в деле первичной документацией.
Объем электроэнергии включенный в полезный отпуск по домам, оборудованным одним приборам учета, по ул. Кутузова 75,73,71 не противоречит ни договору N 1 от 01.04.2012, ни действующему законодательству. Кроме того, по вышеуказанным домам совместно представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" принят счетчик и сняты показания прибора учета без разногласий.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии по многоквартирным домам, оборудованным приборами учета по ул. Революции 53, ул. Революции 33, ул. Дзусова 179 и пр. Доватора 37 не должен быть включен в полезный отпуск по причине того, что по указанным домам заявлен объем за два месяца, является необоснованным.
По вышеуказанным домам совместно представителями ГУП "Аланияэлектросеть" и ОАО "Севкавказэнерго" были подписаны акты снятия показания приборов учетов без разногласий, каких-либо возражений в момент составления актов от представителей ОАО "Севкавказэнерго" не поступало.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о том, что объем электроэнергии не подтвержден по домам, оборудованным приборами учета по ул. Пушкинская 65/1, пр. Коста 154, ул. Пушкинская 65/2 и ул. Гагкаева 7 не обоснован и документально не подтвержден. В доказательство объемов оказанных услуг в дело представлены копии актов снятия показаний приборов учета по вышеуказанным домам.
Таким образом, объем электроэнергии в количестве 119 869 кВт/ч за август 2013 и 52 323 кВт/ч за сентябрь 2013 доставленный до многоквартирных домов, оборудованных приборами учета, должен быть включен в полезный отпуск и оплачен Предприятию.
Довод ОАО "Севкавказэнерго" о необоснованном включении в объем полезного отпуска 471 235 кВт/ч электроэнергии, который по данным Общества был включен в объем услуг, оказанных за апрель - июнь 2013 года, судом отклоняется. Данный объем полезного отпуска был принят в августе 2013 и подлежит учету в этом месяце. Общество не представило суду доказательств повторного взыскания спорной суммы.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовав заявленные требования в обжалуемой части, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.03.2013 по делу N А61-3998/13 в обжалуемой части оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)