Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.В. Чернышевой по дов. от 30.07.2013,
от ответчика: А.А. Колеговой по дов. от 04.02.2014,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" (07АП-307/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 по делу N А45-13703/2013 (судья И.В. Лузарева) по иску ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" к товариществу собственников жилья "Вертикаль-НСК", при участии третьего лица - мэрии города Новосибирска, об обязании обеспечить беспрепятственный проход на территорию трансформаторной подстанции и сносе забора,
установил:
ООО Строительная компания "ГарантСтрой" (далее ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о об обязании товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Вертикаль-НСК" не чинить препятствий (обеспечить беспрепятственный доступ) в пользовании трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская д. 3/1, а также об обязании снести возведенное металлическое ограждение вокруг трансформаторной подстанции.
Решением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ГарантСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - истцом по сути заявлен виндикационный иск (об обязании обеспечить беспрепятственный проход на территорию трансформаторной подстанции и сносе забора), суд в обжалуемом судебном акте ссылается исключительно на нормы права, связанные с защитой права собственности по негаторному иску;
- - судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела (записи истца, постановлению мэрии г. Новосибирска N 7799 от 19.08.2013);
- - факт передачи ответчиком истцу в судебном заседании ключа от калитки металлического ограждения не является безусловным доказательством того, что ответчик исполнил требования истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка N 11747 от 22.11.2013, судом удовлетворено.
ТСЖ "Вертикаль-НСК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что апеллянт не представил надлежащих доказательств того, что существуют реальные препятствия в пользовании (обслуживании) трансформаторной подстанцией, также отсутствуют факты каких либо перебоев / прекращений в подаче электрической энергии жилым домам, которые обслуживает вышеуказанная подстанция. В соответствии с п. 2 ст. 64, ст. 65 АПК РФ ответчиком представлена видеозапись, сделанная 03.11.2013, подтверждающая, что сотрудники ООО "ЭнергоТранзит" беспрепятственно проходят на территорию вышеупомянутой подстанции. 19.11 2013 в судебном заседании представителю истца был передан ключ от калиток спорного металлического ограждения и предложено подписать мировое соглашение, от которого истец отказался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГарантСтрой" является собственником трансформаторной подстанции, инвентарный номер 35:05101, литер А, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, д. 3/1, что подтверждается свидетельством 54 АД 744018 (л.д. 26 т. 1).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Киевская, 3 и 3/1, ТСЖ "Вертикаль-НСК" вокруг территории указанных домов установило металлическое ограждение придомовой территории.
Полагая, что установка указанного металлического ограждения препятствует осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности и не позволяет проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции, что может привести к аварийной ситуации, ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания ст. ст. 304, 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлением истцом своих прав в отношении спорной подстанции, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 1, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Из содержания ст. ст. 301, 304 ГК РФ следует, что одновременное предъявление к одному и тому же ответчику негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 28.04.2007 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Таким образом, фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Из содержания искового заявления следует, что спорным объектом выступает трансформаторная подстанция.
При отсутствии в материалах дела доказательств владения этим объектом ТСЖ "Вертикаль-НСК" и ссылок истца на истребование указанного имущества из его владения утверждение подателя жалобы о том, что им, по сути, заявлен виндикационный иск, является несостоятельным. Указание в обоснование данного довода на письма самого истца, его руководителя и ответа мэрии на них (л.д. 46 - 51 т. 1), постановление мэра г. Новосибирска о предоставлении земельного участка N 7799 от 19.08.2013 (л.д. 61 т. 2) нельзя признать надлежащим доказательством нарушения прав истца владения земельным участком, поскольку на момент обращения в суд с иском (05.08.2013) его площадь и границы не были определены (договор аренды земельного участка с истцом подписан 22.11.2013).
По изложенным выше основаниям, апелляционный суд не принимает довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.
В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования им в таком доме.
Следуя содержанию протокола N 3 внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирных домах... от 13.06.2013 (л.д. 99 - 101 т. 1), созванного по инициативе одного из жильцов, собственники жилья большинством голосов приняли решения установить металлическое ограждение придомовой территории по ул. Киевская, д. 3, д. 3/1.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Писем просьбой обеспечить доступ к расположенной трансформаторной подстанции в материалах дела не имеется.
Акты от 15.07.2013 и 31.07.2013 (л.д. 12, 13 т. 1), письмо от 16.10.2013 и телеграммы от 17 и 18.10.2013, а также акт от 25.10.2013 (л.д. 142, 145 - 146, 151 т. 1), как правильно указал суд первой инстанции, не содержат фактов того, что ответчик своими противоправными действиями реально препятствует осуществлению законным владельцем своих прав в отношении этого имущества: не позволяет истцу проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции и ее эксплуатацию, препятствует проходу (проезду) на территорию ТСЖ, доступу в помещение трансформаторной подстанции работников истца и т.п.
К тому же, видеозаписью, имеющейся в деле (л.д. 17 т. 2) опровергается довод истца об отсутствии доступа для проведения технического обслуживания трансформаторной подстанции.
Из отзыва ответчика на иск (л.д. 102 - 103 т. 1) следует, что данная трансформаторная подстанция расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, рядом с домом N 3 и N 3/1, предназначена для распределения электроэнергии и является элементом для обслуживания названных домов и возводилась для этой цели.
Наличие каких-либо аварийных ситуаций, связанных с невозможностью надлежащего обслуживания истцом трансформаторной подстанции (перебоях в подаче электрической энергии или прекращении ее подачи в жилые дома, обслуживаемые ТСЖ) истцом документально не доказано.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованной ссылку истца на то, что возведение ответчиком металлического забора не позволяет истцу проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции, что может привести к аварийной ситуации.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции принимал меры к мирному урегулированию спора, неоднократно предлагая сторонам заключить по делу мировое соглашение. Кроме того, в судебном заседании 19-26.12.2013 ответчик передал истца ключ к воротам металлического ограждения, что было зафиксировано в соглашении сторон по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51 т. 2).
Помимо ст. 304 ГК РФ одним из оснований иска ООО "ГарантСтрой" указана ст. 222 ГК РФ и снос металлического ограждения как самовольной постройки.
Между тем по смыслу ст. 222 ГК РФ, требуя признать постройку самовольной и ее сноса, истец должен доказать, что она является объектом недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить такие признаки, как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.
Однако доказательств отнесения металлического ограждения к недвижимому имуществу, не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска ввиду неустановления противоправного поведения ответчика, ограничивающего права истца, суд первой инстанции со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходил из того, что требование истца о сносе металлического ограждения представляется явно несоразмерным характеру спорного правоотношения, и из сложившейся спорной ситуации стороны должны найти компромиссный выход, сохраняющий баланс прав и охраняемых законом интересов, как истца, так и ответчика.
В силу изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 по делу N А45-13703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-13703/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А45-13703/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2014
Полный текст постановления изготовлен 07.04.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: Е.И. Захарчук, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.В. Чернышевой по дов. от 30.07.2013,
от ответчика: А.А. Колеговой по дов. от 04.02.2014,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" (07АП-307/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 по делу N А45-13703/2013 (судья И.В. Лузарева) по иску ООО Строительная Компания "ГарантСтрой" к товариществу собственников жилья "Вертикаль-НСК", при участии третьего лица - мэрии города Новосибирска, об обязании обеспечить беспрепятственный проход на территорию трансформаторной подстанции и сносе забора,
установил:
ООО Строительная компания "ГарантСтрой" (далее ООО "ГарантСтрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о об обязании товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) "Вертикаль-НСК" не чинить препятствий (обеспечить беспрепятственный доступ) в пользовании трансформаторной подстанцией по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская д. 3/1, а также об обязании снести возведенное металлическое ограждение вокруг трансформаторной подстанции.
Решением суда от 06.12.2013 (резолютивная часть объявлена 04.12.2013) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "ГарантСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что:
- - истцом по сути заявлен виндикационный иск (об обязании обеспечить беспрепятственный проход на территорию трансформаторной подстанции и сносе забора), суд в обжалуемом судебном акте ссылается исключительно на нормы права, связанные с защитой права собственности по негаторному иску;
- - судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в материалы дела (записи истца, постановлению мэрии г. Новосибирска N 7799 от 19.08.2013);
- - факт передачи ответчиком истцу в судебном заседании ключа от калитки металлического ограждения не является безусловным доказательством того, что ответчик исполнил требования истца.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении. Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела договора аренды земельного участка N 11747 от 22.11.2013, судом удовлетворено.
ТСЖ "Вертикаль-НСК" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что апеллянт не представил надлежащих доказательств того, что существуют реальные препятствия в пользовании (обслуживании) трансформаторной подстанцией, также отсутствуют факты каких либо перебоев / прекращений в подаче электрической энергии жилым домам, которые обслуживает вышеуказанная подстанция. В соответствии с п. 2 ст. 64, ст. 65 АПК РФ ответчиком представлена видеозапись, сделанная 03.11.2013, подтверждающая, что сотрудники ООО "ЭнергоТранзит" беспрепятственно проходят на территорию вышеупомянутой подстанции. 19.11 2013 в судебном заседании представителю истца был передан ключ от калиток спорного металлического ограждения и предложено подписать мировое соглашение, от которого истец отказался.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).
Как установлено судом первой инстанции, ООО "ГарантСтрой" является собственником трансформаторной подстанции, инвентарный номер 35:05101, литер А, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, д. 3/1, что подтверждается свидетельством 54 АД 744018 (л.д. 26 т. 1).
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Новосибирск, ул. Киевская, 3 и 3/1, ТСЖ "Вертикаль-НСК" вокруг территории указанных домов установило металлическое ограждение придомовой территории.
Полагая, что установка указанного металлического ограждения препятствует осуществлению истцом нормальной хозяйственной деятельности и не позволяет проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции, что может привести к аварийной ситуации, ООО "ГарантСтрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания ст. ст. 304, 222 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлением истцом своих прав в отношении спорной подстанции, материалы дела не содержат соответствующих доказательств.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
По смыслу ст. ст. 1, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
Из содержания ст. ст. 301, 304 ГК РФ следует, что одновременное предъявление к одному и тому же ответчику негаторного и виндикационного исков в отношении одного и того же имущества взаимоисключается, поскольку негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) в отличие от виндикационного (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) является способом защиты собственника от действий, не связанных с лишением владения.
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Как разъяснено в п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 28.04.2007 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.
При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
Таким образом, фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Из содержания искового заявления следует, что спорным объектом выступает трансформаторная подстанция.
При отсутствии в материалах дела доказательств владения этим объектом ТСЖ "Вертикаль-НСК" и ссылок истца на истребование указанного имущества из его владения утверждение подателя жалобы о том, что им, по сути, заявлен виндикационный иск, является несостоятельным. Указание в обоснование данного довода на письма самого истца, его руководителя и ответа мэрии на них (л.д. 46 - 51 т. 1), постановление мэра г. Новосибирска о предоставлении земельного участка N 7799 от 19.08.2013 (л.д. 61 т. 2) нельзя признать надлежащим доказательством нарушения прав истца владения земельным участком, поскольку на момент обращения в суд с иском (05.08.2013) его площадь и границы не были определены (договор аренды земельного участка с истцом подписан 22.11.2013).
По изложенным выше основаниям, апелляционный суд не принимает довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о проведении судебной экспертизы.
В силу положений ст. 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложены обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; представлению законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования им в таком доме.
Следуя содержанию протокола N 3 внеочередного собрания собственников жилья в многоквартирных домах... от 13.06.2013 (л.д. 99 - 101 т. 1), созванного по инициативе одного из жильцов, собственники жилья большинством голосов приняли решения установить металлическое ограждение придомовой территории по ул. Киевская, д. 3, д. 3/1.
Доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Писем просьбой обеспечить доступ к расположенной трансформаторной подстанции в материалах дела не имеется.
Акты от 15.07.2013 и 31.07.2013 (л.д. 12, 13 т. 1), письмо от 16.10.2013 и телеграммы от 17 и 18.10.2013, а также акт от 25.10.2013 (л.д. 142, 145 - 146, 151 т. 1), как правильно указал суд первой инстанции, не содержат фактов того, что ответчик своими противоправными действиями реально препятствует осуществлению законным владельцем своих прав в отношении этого имущества: не позволяет истцу проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции и ее эксплуатацию, препятствует проходу (проезду) на территорию ТСЖ, доступу в помещение трансформаторной подстанции работников истца и т.п.
К тому же, видеозаписью, имеющейся в деле (л.д. 17 т. 2) опровергается довод истца об отсутствии доступа для проведения технического обслуживания трансформаторной подстанции.
Из отзыва ответчика на иск (л.д. 102 - 103 т. 1) следует, что данная трансформаторная подстанция расположена по адресу: г. Новосибирск, ул. Киевская, рядом с домом N 3 и N 3/1, предназначена для распределения электроэнергии и является элементом для обслуживания названных домов и возводилась для этой цели.
Наличие каких-либо аварийных ситуаций, связанных с невозможностью надлежащего обслуживания истцом трансформаторной подстанции (перебоях в подаче электрической энергии или прекращении ее подачи в жилые дома, обслуживаемые ТСЖ) истцом документально не доказано.
Учитывая изложенное, нельзя признать обоснованной ссылку истца на то, что возведение ответчиком металлического забора не позволяет истцу проводить техническое обслуживание трансформаторной подстанции, что может привести к аварийной ситуации.
В процессе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции принимал меры к мирному урегулированию спора, неоднократно предлагая сторонам заключить по делу мировое соглашение. Кроме того, в судебном заседании 19-26.12.2013 ответчик передал истца ключ к воротам металлического ограждения, что было зафиксировано в соглашении сторон по фактическим обстоятельствам дела (л.д. 51 т. 2).
Помимо ст. 304 ГК РФ одним из оснований иска ООО "ГарантСтрой" указана ст. 222 ГК РФ и снос металлического ограждения как самовольной постройки.
Между тем по смыслу ст. 222 ГК РФ, требуя признать постройку самовольной и ее сноса, истец должен доказать, что она является объектом недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать технические и юридические критерии оценки объекта как недвижимого. Среди технических критериев квалификации имущества как недвижимого можно выделить такие признаки, как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему стационарных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности.
Однако доказательств отнесения металлического ограждения к недвижимому имуществу, не имеется.
Принимая во внимание указанное выше, а также отсутствие оснований для удовлетворения негаторного иска ввиду неустановления противоправного поведения ответчика, ограничивающего права истца, суд первой инстанции со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" правомерно исходил из того, что требование истца о сносе металлического ограждения представляется явно несоразмерным характеру спорного правоотношения, и из сложившейся спорной ситуации стороны должны найти компромиссный выход, сохраняющий баланс прав и охраняемых законом интересов, как истца, так и ответчика.
В силу изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 по делу N А45-13703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)