Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица полагает, что решения о проведении работ по ремонту подъездов и об осуществлении сбора денежных средств на их оплату находятся вне компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и членов правления. В связи с взысканием на основании решения суда задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию истицей данные услуги (отопление) оплачены дважды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционным жалобам К.Е.В.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2014 года по иску К.Е.В. к Товариществу собственников жилья "..." о защите прав потребителя в сфере оказания коммунальных услуг и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года по заявлению К.Е.В. о вынесении дополнительного решения о судебных расходах,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...", Б.Е.Ю., О.Г.Р. о защите прав потребителя в сфере оказания коммунальных услуг, мотивировав его следующими обстоятельствами. Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу:..... Дом... по ул.... г.... в начале отопительного сезона 2012 - 2013 годов оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии. В январе 2013 года и в июне 2014 года ТСЖ "..." произвело корректировку размера платы за отопление в размере.... рубля - за 2012 года и.... рублей - за 2013 год. Однако, данные денежные средства одновременно с корректировкой были перезачтены ответчиками в целях оплаты единого сбор на проведение ремонта подъездов и целевого сбора на ремонт межпанельных швов. Деятельность ТСЖ "..." проверена Ивгосжилинспекцией и по результатам данной проверки в отношении ТСЖ вынесено предписание о произведении перерасчета размера платы за отопление в связи с взиманием денежных средств не в соответствии с утвержденным тарифом в срок до 01.09.2014 г. Исходя из изложенного, истица полагает, что решения о проведении работ по ремонту подъездов и межпанельных швов и об осуществлении сбора денежных средств за эти работы находятся вне компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и вне компетенции членов правления ТСЖ. Кроме того, истица полагает, что в связи с взысканием на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 г. с ТСЖ "..." в пользу МУП "..." задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме... рублей, ею данные услуги (отопление) оплачены дважды, поскольку средства ТСЖ "..." состоят из обязательных платежей и иных взносов членов ТСЖ.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации в окончательной форме К.Е.В. просила суд взыскать с ТСЖ "..." в пользу истицы неосновательное обогащение в размере... рублей, приобретенное ответчиком за счет истца путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оспариваемый единый сбор на ремонт подъезда, за январь 2013 года; взыскать с ТСЖ "..." в пользу истицы неосновательное обогащение в размере.... рублей, приобретенное ответчиком за счет истца путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оспариваемый целевой сбор на ремонт межпанельных швов, за июнь 2014 года; взыскать с ТСЖ "..." в пользу истицы неосновательное обогащение в размере... рублей, что составляет переплату за услугу отопления за период с января 2014 года по август 2014 года за начисление данной услуги не в соответствии с утвержденным тарифом; взыскать с ТСЖ "..." судебных расходы в размере... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска К.Е.В. отказано в полном объеме. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года суд отказал К.Е.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскал с К.Е.В. в пользу ТСЖ "...." расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Истица с принятыми по делу решением и дополнительным решением не согласна, подала апелляционные жалобы, в которых просит данные судебные акты отменить, приняв по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Б., представителя Ивгосжилинспекции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу представителем К.Е.В. по доверенности - К.М.Е. подано письменное заявление об отказе истца от иска по исковым требованиям о: взыскании неосновательного обогащения за счет истца в сумме... рублей в части превышения нормативного размера платы за коммунальную услугу отопления за период с января 2014 года по август 2014 года, в том числе в связи с добровольным погашением ответчиком суммы... рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей, приобретенного за счет внесения истцом единого сбора на ремонт подъезда и в размере... рублей, приобретенного за счет целевого сбора на ремонт межпанельных швов и прекращении производства по делу в этой части. Последствия отказа от иска истцу понятны.
Положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ от иска истца, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам частей 2 и 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из дела видно, что заявление об отказе от иска написано и подписано представителем К.Е.В. по доверенности - К.М.Е. добровольно и собственноручно, что подтверждено самим текстом заявления, имеющимся в деле, и лично К.М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полномочия К.М.Е. судом апелляционной инстанции проверены.
Коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца К.М.Е., разъяснены последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2015 года представитель истца по доверенности - К.М.Е. письменное заявление об отказе от исковых требований поддержал.
Представители ответчика (ТСЖ "....") по доверенности - Б.Т.А., Н.Л.С. возражали против принятия отказа от иска, полагали, что данным отказом нарушаются права ТСЖ "....", других собственников жилого дома.
Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений законных прав и интересов ответчиков или других лиц отказ от иска К.Е.В. не влечет, данное заявление К.Е.В. является добровольным, имеются основания к отмене принятого по делу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2014 года и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года К.Е.В. отказано во взыскании с ТСЖ "...." расходов по оплате услуг представителя, с чем она не согласна.
Отказывая истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска К.Е.В. отказано в полном объеме.
Согласно ст. 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 года между истицей и ООО "Компания...." заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель (ООО "Компания....") обязуется оказать юридические услуги по подготовке к суду, участие в Ленинском районном суде г. Иваново по иску К.Е.В. к ТСЖ "...", Б.Е.Ю., О.Г.Р. о защите прав потребителей в сфере оказания коммунальных услуг. Общая стоимость услуг составляет.... рублей (п. 2.1.6 данного договора), которые уплачены истицей 9.09.2014 г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N.... от 9.09.2014 г. (том 1, л.д. 21-22).
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Компания...." усматривается, что основным видом экономической деятельности данной организации является производство отделочных работ (код по ОКВЭД 45.4), дополнительными видами экономической деятельности названы управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций.
Таким образом, оказание юридических услуг не является видом профессиональной (предпринимательской) деятельности для ООО "Компания....".
А потому, судебная коллегия считает, что К.М.Е. осуществлял деятельность по представлению К.Е.В. в суде первой инстанции как физическое лицо на основании доверенности, а не в качестве исполнительного органа ООО "Компания....".
Из дела видно, что 19 апреля 2012 года между истицей и К.М.Е. заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака 1-ФО N... (том 1 л.д. 11).
Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Принимая во внимание законный правовой режим имущества супругов, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные К.Е.В. на оплату услуг представителя, поступили в бюджет семьи, а потому не являются реальным расходом.
А потому, правовых оснований к удовлетворению заявления К.Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несмотря на отказ истца от части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, не имеется.
Размер расходов по оплате услуг представителей, взысканный с К.Е.В. в пользу ТСЖ "....", определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца в процессе рассмотрения дела, что было установлено судом в судебном заседании и нашло отражение в решении суда от 18.12.2014 года.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы жалобы на дополнительное решение суда сводятся к тому, что истицей оспариваются полномочия председателя ТСЖ "..." - Х.Г.М. и выдача ею доверенностей лицам, представлявшим ТСЖ "..." в судебном заседании.
Данные доводы жалобы, исходя из предмета и основания заявленного иска, нельзя признать состоятельными.
Имеющимися в деле актом ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "..." за 2013 год и протоколом собрания правления ТСЖ "..." от 12.07.2014 г. подтверждено, что Х.Г.М. является председателем ТСЖ "...". Поэтому, исходя из компетенции председателя правления, установленной разделом 15 устава данного ТСЖ, уполномочена поручить представлять интересы ТСЖ третьим лицам.
Полномочия представлявших в судебном заседании 28 января 2015 года ТСЖ "...." лиц (Н.Л.С., Ч.Д.А.) подтверждены письменными доверенностями, имеющимися в деле. Данные доверенности требованиям гражданского законодательства соответствуют.
Учитывая изложенное, при постановлении дополнительного решения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2014 года отменить.
Принять отказ К.Е.В. от иска к Товариществу собственников жилья "..." о защите прав потребителя в сфере оказания коммунальных услуг, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. на данное дополнительное решение - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-617/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истица полагает, что решения о проведении работ по ремонту подъездов и об осуществлении сбора денежных средств на их оплату находятся вне компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и членов правления. В связи с взысканием на основании решения суда задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию истицей данные услуги (отопление) оплачены дважды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-617
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Павлова А.Е.,
при секретаре судебного заседания М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционным жалобам К.Е.В.
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2014 года по иску К.Е.В. к Товариществу собственников жилья "..." о защите прав потребителя в сфере оказания коммунальных услуг и на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года по заявлению К.Е.В. о вынесении дополнительного решения о судебных расходах,
установила:
К.Е.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "...", Б.Е.Ю., О.Г.Р. о защите прав потребителя в сфере оказания коммунальных услуг, мотивировав его следующими обстоятельствами. Истице на праве собственности принадлежит квартира по адресу:..... Дом... по ул.... г.... в начале отопительного сезона 2012 - 2013 годов оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии. В январе 2013 года и в июне 2014 года ТСЖ "..." произвело корректировку размера платы за отопление в размере.... рубля - за 2012 года и.... рублей - за 2013 год. Однако, данные денежные средства одновременно с корректировкой были перезачтены ответчиками в целях оплаты единого сбор на проведение ремонта подъездов и целевого сбора на ремонт межпанельных швов. Деятельность ТСЖ "..." проверена Ивгосжилинспекцией и по результатам данной проверки в отношении ТСЖ вынесено предписание о произведении перерасчета размера платы за отопление в связи с взиманием денежных средств не в соответствии с утвержденным тарифом в срок до 01.09.2014 г. Исходя из изложенного, истица полагает, что решения о проведении работ по ремонту подъездов и межпанельных швов и об осуществлении сбора денежных средств за эти работы находятся вне компетенции собственников помещений в многоквартирном доме и вне компетенции членов правления ТСЖ. Кроме того, истица полагает, что в связи с взысканием на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2014 г. с ТСЖ "..." в пользу МУП "..." задолженности за отпущенную тепловую энергию в сумме... рублей, ею данные услуги (отопление) оплачены дважды, поскольку средства ТСЖ "..." состоят из обязательных платежей и иных взносов членов ТСЖ.
С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации в окончательной форме К.Е.В. просила суд взыскать с ТСЖ "..." в пользу истицы неосновательное обогащение в размере... рублей, приобретенное ответчиком за счет истца путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оспариваемый единый сбор на ремонт подъезда, за январь 2013 года; взыскать с ТСЖ "..." в пользу истицы неосновательное обогащение в размере.... рублей, приобретенное ответчиком за счет истца путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включая оспариваемый целевой сбор на ремонт межпанельных швов, за июнь 2014 года; взыскать с ТСЖ "..." в пользу истицы неосновательное обогащение в размере... рублей, что составляет переплату за услугу отопления за период с января 2014 года по август 2014 года за начисление данной услуги не в соответствии с утвержденным тарифом; взыскать с ТСЖ "..." судебных расходы в размере... рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска К.Е.В. отказано в полном объеме. Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года суд отказал К.Е.В. во взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскал с К.Е.В. в пользу ТСЖ "...." расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.
Истица с принятыми по делу решением и дополнительным решением не согласна, подала апелляционные жалобы, в которых просит данные судебные акты отменить, приняв по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие Б., представителя Ивгосжилинспекции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В суде апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу представителем К.Е.В. по доверенности - К.М.Е. подано письменное заявление об отказе истца от иска по исковым требованиям о: взыскании неосновательного обогащения за счет истца в сумме... рублей в части превышения нормативного размера платы за коммунальную услугу отопления за период с января 2014 года по август 2014 года, в том числе в связи с добровольным погашением ответчиком суммы... рублей; взыскании неосновательного обогащения в размере... рублей, приобретенного за счет внесения истцом единого сбора на ремонт подъезда и в размере... рублей, приобретенного за счет целевого сбора на ремонт межпанельных швов и прекращении производства по делу в этой части. Последствия отказа от иска истцу понятны.
Положениями ст. 39 ГПК Российской Федерации установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ от иска истца, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции письменном заявлении. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе от иска определяются по правилам частей 2 и 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
Из дела видно, что заявление об отказе от иска написано и подписано представителем К.Е.В. по доверенности - К.М.Е. добровольно и собственноручно, что подтверждено самим текстом заявления, имеющимся в деле, и лично К.М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Полномочия К.М.Е. судом апелляционной инстанции проверены.
Коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю истца К.М.Е., разъяснены последствия отказа истца от иска и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 апреля 2015 года представитель истца по доверенности - К.М.Е. письменное заявление об отказе от исковых требований поддержал.
Представители ответчика (ТСЖ "....") по доверенности - Б.Т.А., Н.Л.С. возражали против принятия отказа от иска, полагали, что данным отказом нарушаются права ТСЖ "....", других собственников жилого дома.
Судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений законных прав и интересов ответчиков или других лиц отказ от иска К.Е.В. не влечет, данное заявление К.Е.В. является добровольным, имеются основания к отмене принятого по делу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 18 декабря 2014 года и прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года К.Е.В. отказано во взыскании с ТСЖ "...." расходов по оплате услуг представителя, с чем она не согласна.
Отказывая истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 18 декабря 2014 года в удовлетворении иска К.Е.В. отказано в полном объеме.
Согласно ст. 101 ГПК Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что 8 сентября 2014 года между истицей и ООО "Компания...." заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель (ООО "Компания....") обязуется оказать юридические услуги по подготовке к суду, участие в Ленинском районном суде г. Иваново по иску К.Е.В. к ТСЖ "...", Б.Е.Ю., О.Г.Р. о защите прав потребителей в сфере оказания коммунальных услуг. Общая стоимость услуг составляет.... рублей (п. 2.1.6 данного договора), которые уплачены истицей 9.09.2014 г., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N.... от 9.09.2014 г. (том 1, л.д. 21-22).
Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ об ООО "Компания...." усматривается, что основным видом экономической деятельности данной организации является производство отделочных работ (код по ОКВЭД 45.4), дополнительными видами экономической деятельности названы управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, управление недвижимым имуществом, деятельность коммерческих и предпринимательских организаций.
Таким образом, оказание юридических услуг не является видом профессиональной (предпринимательской) деятельности для ООО "Компания....".
А потому, судебная коллегия считает, что К.М.Е. осуществлял деятельность по представлению К.Е.В. в суде первой инстанции как физическое лицо на основании доверенности, а не в качестве исполнительного органа ООО "Компания....".
Из дела видно, что 19 апреля 2012 года между истицей и К.М.Е. заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака 1-ФО N... (том 1 л.д. 11).
Частью 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Принимая во внимание законный правовой режим имущества супругов, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные К.Е.В. на оплату услуг представителя, поступили в бюджет семьи, а потому не являются реальным расходом.
А потому, правовых оснований к удовлетворению заявления К.Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, несмотря на отказ истца от части исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, не имеется.
Размер расходов по оплате услуг представителей, взысканный с К.Е.В. в пользу ТСЖ "....", определен судом с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца в процессе рассмотрения дела, что было установлено судом в судебном заседании и нашло отражение в решении суда от 18.12.2014 года.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы распределения судебных расходов, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Доводы жалобы на дополнительное решение суда сводятся к тому, что истицей оспариваются полномочия председателя ТСЖ "..." - Х.Г.М. и выдача ею доверенностей лицам, представлявшим ТСЖ "..." в судебном заседании.
Данные доводы жалобы, исходя из предмета и основания заявленного иска, нельзя признать состоятельными.
Имеющимися в деле актом ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "..." за 2013 год и протоколом собрания правления ТСЖ "..." от 12.07.2014 г. подтверждено, что Х.Г.М. является председателем ТСЖ "...". Поэтому, исходя из компетенции председателя правления, установленной разделом 15 устава данного ТСЖ, уполномочена поручить представлять интересы ТСЖ третьим лицам.
Полномочия представлявших в судебном заседании 28 января 2015 года ТСЖ "...." лиц (Н.Л.С., Ч.Д.А.) подтверждены письменными доверенностями, имеющимися в деле. Данные доверенности требованиям гражданского законодательства соответствуют.
Учитывая изложенное, при постановлении дополнительного решения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену решения, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 декабря 2014 года отменить.
Принять отказ К.Е.В. от иска к Товариществу собственников жилья "..." о защите прав потребителя в сфере оказания коммунальных услуг, производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Иваново от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.В. на данное дополнительное решение - без удовлетворения.
Судья
Р.А.ГАЛАКТИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)