Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицкая Н.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года жалобу защитника Ш. на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в <...> от <...> Муниципальному автономному учреждению "Гарант" назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что МАУ "Гарант" в нарушение п.п. 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" предоставило питьевую воду центрального водоснабжения в кв. N д. N по <...>, не соответствующую требованиям по показателям - железо, кремний, марганец.
Решением судьи от 25 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Ш. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Указывает, что МАУ "Гарант", не осуществляло управление многоквартирными домами, поэтому не является исполнителем коммунальных услуг и не является субъектом административного правонарушения. Считает, что в ходе проведения проверки были нарушены требования Федерального закона N 294 от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
При рассмотрении жалобы судья Тугулымского районного суда проверил дело в полном объеме и пришел к правильным выводам о виновности МАУ "Гарант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Нормативы содержания предельно допустимых химических веществ в питьевой воде определены в п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Факт несоблюдения требований к качеству питьевой воды в квартире N д. N по <...> при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг МАУ "Гарант" подтвержден протоколом лабораторных испытаний N от <...>, где отражено превышение в питьевой воде железа - 0,38 мг/дм? (при допустимом уровне 0,3), марганца - 0,33 мг/дм? (при допустимом уровне 0,1), кремния - 10,5 мг/дм? (при допустимом уровне 10).
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о нарушении МАУ "Гарант" санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
На момент отбора проб питьевой воды централизованного водоснабжения <...> МАУ "Гарант" являлось исполнителем коммунальных услуг, поэтому ответственность за предоставление таких услуг ненадлежащего качества возложена на это учреждение. Кроме того, согласно Уставу МАУ "Гарант" основными целями его деятельности являются: оперативное управление муниципальным жилищным фондом <...> городского округа, исполнение функций управляющей организации многоквартирными домами, если открытый конкурс на управление многоквартирными домами признан не состоявшимся. Поскольку управляющая компания выбрана на этот период не была субъектом административного правонарушения по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось МАУ "Гарант".
Доводы жалобы защитника Ш. были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов.
Существенных нарушений влекущих отмену состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения "Гарант" оставить без изменений, а жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 72-24/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 72-24/2014
Судья Крицкая Н.А.
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 16 января 2014 года жалобу защитника Ш. на решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением и.о. главного государственного санитарного врача в <...> от <...> Муниципальному автономному учреждению "Гарант" назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что МАУ "Гарант" в нарушение п.п. 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" предоставило питьевую воду центрального водоснабжения в кв. N д. N по <...>, не соответствующую требованиям по показателям - железо, кремний, марганец.
Решением судьи от 25 ноября 2013 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе защитник юридического лица Ш. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Указывает, что МАУ "Гарант", не осуществляло управление многоквартирными домами, поэтому не является исполнителем коммунальных услуг и не является субъектом административного правонарушения. Считает, что в ходе проведения проверки были нарушены требования Федерального закона N 294 от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
При рассмотрении жалобы судья Тугулымского районного суда проверил дело в полном объеме и пришел к правильным выводам о виновности МАУ "Гарант" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно п. 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
Нормативы содержания предельно допустимых химических веществ в питьевой воде определены в п. 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01.
Факт несоблюдения требований к качеству питьевой воды в квартире N д. N по <...> при осуществлении деятельности по предоставлению коммунальных услуг МАУ "Гарант" подтвержден протоколом лабораторных испытаний N от <...>, где отражено превышение в питьевой воде железа - 0,38 мг/дм? (при допустимом уровне 0,3), марганца - 0,33 мг/дм? (при допустимом уровне 0,1), кремния - 10,5 мг/дм? (при допустимом уровне 10).
При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о нарушении МАУ "Гарант" санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а его действиям дана верная юридическая оценка по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в пределах санкции указанной статьи.
На момент отбора проб питьевой воды централизованного водоснабжения <...> МАУ "Гарант" являлось исполнителем коммунальных услуг, поэтому ответственность за предоставление таких услуг ненадлежащего качества возложена на это учреждение. Кроме того, согласно Уставу МАУ "Гарант" основными целями его деятельности являются: оперативное управление муниципальным жилищным фондом <...> городского округа, исполнение функций управляющей организации многоквартирными домами, если открытый конкурс на управление многоквартирными домами признан не состоявшимся. Поскольку управляющая компания выбрана на этот период не была субъектом административного правонарушения по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлось МАУ "Гарант".
Доводы жалобы защитника Ш. были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов.
Существенных нарушений влекущих отмену состоявшихся по делу решений не имеется.
Руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального автономного учреждения "Гарант" оставить без изменений, а жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.
Судья
Ю.А.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)