Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-16364/2014 по иску товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" (654079, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 25, 43, ОГРН 1124217006858, ИНН 4217146845) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании права общей долевой собственности, признании собственников участниками права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожным, недействительным права собственности.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом с фонтаном" (далее - ТСЖ "Дом с фонтаном", истец, заявитель) 28.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации города Новокузнецка (далее - администрация) с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 25 (далее - спорное нежилое помещение), и о признании отсутствующим права собственности города Новокузнецка на указанное нежилое помещение.
Определением суда от 29.10.2014 произведена замена администрации на надлежащего ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет по управлению имуществом, ответчик).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное нежилое помещение; признать собственников жилых и нежилых помещений участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права города Новокузнецка на спорное нежилое помещение; признать ничтожным, недействительным право собственности города Новокузнецка на недвижимое имущество.
Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признании собственников участниками права общей долевой собственности отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом с фонтаном" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о формировании спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости для присвоения ему кадастрового номера на момент первой приватизации в доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помещение использовалось в качестве имущества многоквартирного дома; в нем конструктивно не предусмотрен отдельный вход, расположены инженерные сети для обслуживания многоквартирного дома. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о праве собственности ответчика на спорное помещение собственникам многоквартирного дома стало известно только после создания ТСЖ "Дом с фонтаном". Основания для оставления части исковых требований без рассмотрения отсутствовали, так как истец был наделен полномочиями на изменение предмета иска.
Комитет по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" администрацией Кемеровской области принято распоряжение от 03.02.1995 N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность города Новокузнецка", согласно которому жилой дом по улице Металлургов, 25 со всеми жилыми и нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность города Новокузнецка.
16.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома, назначение: нежилое, общая площадь 67,4 кв. м, этаж: подвал, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Металлургов, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 42АВ 906061.
Согласно информационному письму Филиала N 12 Бюро технической инвентаризации города Новокузнецка "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 27.10.2014 N 944 техническая инвентаризация спорного помещения проводилась в 1949 году; при этом экспликация с указанием назначения помещения и его площади в инвентарном деле отсутствует.
Текущая инвентаризация помещения проведена 06.12.1989; в соответствии с ней площадь помещения составила 63,8 кв. м, помещение состояло из нескольких помещений: коридор 9,4 кв. м, кладовка - 9,5 кв. м, кладовка - 10 кв. м, кладовка - 9,8 кв. м, коридор - 8,5 кв. м, кладовка - 9,2 кв. м, кладовка - 7,4 кв. м.
Согласно инвентаризации, проведенной по заявлению ответчика 14.12.2007, общая площадь спорного помещения составила 67,4 кв. м; в его состав вошли: подсобное помещение - 5,7 кв. м, служебное помещение - 22,2 кв. м, санузел - 8,7 кв. м, "каб. маст." - 7,8 кв. м, коридор - 7,3 кв. м, шкаф - 1,3 кв. м, служебное помещение - 14,4 кв. м
14.08.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ "Дом с фонтаном", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, 25.
Общим собранием собственников многоквартирного дома по проспекту Металлургов, 25, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о передаче ТСЖ "Дом с фонтаном" права направления и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Металлургов, 25, искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда данного дома площадью 67,4 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.
Полагая, что спорное помещение является общей долевой собственностью, ТСЖ "Дом с фонтаном" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение и его функционального предназначения для обслуживания дома, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
При оставлении части исковых требований без рассмотрения суд исходил из отсутствия у ТСЖ "Дом с фонтаном" полномочий на предъявление требований в отношении которых отсутствовало волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении от 19.05.2009 Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 изложена правовая позиция, согласно которой, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости; на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме оно было предназначено для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома (сдавалось в аренду различным юридическим лицам); пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на помещение права общей долевой собственности владельцев квартир.
Доводы заявителя опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком до принятия решения судом первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано 16.02.2009; 25.12.2009 оно было передано в аренду для бытового обслуживания; факт использования помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не мог не быть известен домовладельцам. Поскольку с соответствующим иском ТСЖ "Дом с фонтаном" обратилось в 2014 году, срок исковой давности правильно признан истекшим.
Доводы заявителя о необходимости исчисления течения срока исковой давности с даты создания товарищества собственников жилья основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Тем самым, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме в рамках предоставленных ему собственниками полномочий.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12-20.08.2014 N 15 следует, что ТСЖ "Дом с фонтаном" наделено полномочиями по подписанию и направлению в суд искового заявления о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, а также на ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Полномочиями на предъявление требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Новокузнецка и ничтожным, недействительным права муниципальной собственности на спорное помещение ТСЖ "Дом с фонтаном" не наделено.
Доводы заявителя о предоставлении ему решением собрания права изменения предмета и основания иска не могут быть приняты во внимание, так как, предъявление истцом новых (дополнительных) требований при сохранении первоначального не подпадает под признаки изменения предмета иска, определенные частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, судами правильно применено положение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, новые требования, предъявленные ТСЖ "Дом с фонтаном", обоснованно оставлены без рассмотрения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2015 N Ф04-21088/2015 ПО ДЕЛУ N А27-16364/2014
Требование: 1) О признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, и признании собственников помещений многоквартирного дома участниками права общей долевой собственности; 2) О признании недействительными права собственности муниципалитета и государственной регистрации прав на помещение.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N А27-16364/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Гудыма В.Н.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" на решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А27-16364/2014 по иску товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" (654079, город Новокузнецк, проспект Металлургов, дом 25, 43, ОГРН 1124217006858, ИНН 4217146845) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка о признании права общей долевой собственности, признании собственников участниками права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожным, недействительным права собственности.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Дом с фонтаном" (далее - ТСЖ "Дом с фонтаном", истец, заявитель) 28.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к администрации города Новокузнецка (далее - администрация) с иском о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 25 (далее - спорное нежилое помещение), и о признании отсутствующим права собственности города Новокузнецка на указанное нежилое помещение.
Определением суда от 29.10.2014 произведена замена администрации на надлежащего ответчика - комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - комитет по управлению имуществом, ответчик).
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на спорное нежилое помещение; признать собственников жилых и нежилых помещений участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права города Новокузнецка на спорное нежилое помещение; признать ничтожным, недействительным право собственности города Новокузнецка на недвижимое имущество.
Решением от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, признании собственников участниками права общей долевой собственности отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Дом с фонтаном" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, вывод судов о формировании спорного нежилого помещения как самостоятельного объекта недвижимости для присвоения ему кадастрового номера на момент первой приватизации в доме не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Помещение использовалось в качестве имущества многоквартирного дома; в нем конструктивно не предусмотрен отдельный вход, расположены инженерные сети для обслуживания многоквартирного дома. Судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о праве собственности ответчика на спорное помещение собственникам многоквартирного дома стало известно только после создания ТСЖ "Дом с фонтаном". Основания для оставления части исковых требований без рассмотрения отсутствовали, так как истец был наделен полномочиями на изменение предмета иска.
Комитет по управлению имуществом в отзыве на кассационную жалобу, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" администрацией Кемеровской области принято распоряжение от 03.02.1995 N 78-р "О передаче объектов в муниципальную собственность города Новокузнецка", согласно которому жилой дом по улице Металлургов, 25 со всеми жилыми и нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность города Новокузнецка.
16.02.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение, расположенное в подвальной части дома, назначение: нежилое, общая площадь 67,4 кв. м, этаж: подвал, адрес объекта: Кемеровская область, город Новокузнецк, Центральный район, проспект Металлургов, 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 42АВ 906061.
Согласно информационному письму Филиала N 12 Бюро технической инвентаризации города Новокузнецка "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" от 27.10.2014 N 944 техническая инвентаризация спорного помещения проводилась в 1949 году; при этом экспликация с указанием назначения помещения и его площади в инвентарном деле отсутствует.
Текущая инвентаризация помещения проведена 06.12.1989; в соответствии с ней площадь помещения составила 63,8 кв. м, помещение состояло из нескольких помещений: коридор 9,4 кв. м, кладовка - 9,5 кв. м, кладовка - 10 кв. м, кладовка - 9,8 кв. м, коридор - 8,5 кв. м, кладовка - 9,2 кв. м, кладовка - 7,4 кв. м.
Согласно инвентаризации, проведенной по заявлению ответчика 14.12.2007, общая площадь спорного помещения составила 67,4 кв. м; в его состав вошли: подсобное помещение - 5,7 кв. м, служебное помещение - 22,2 кв. м, санузел - 8,7 кв. м, "каб. маст." - 7,8 кв. м, коридор - 7,3 кв. м, шкаф - 1,3 кв. м, служебное помещение - 14,4 кв. м
14.08.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица при его создании - ТСЖ "Дом с фонтаном", которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Новокузнецк, проспект Металлургов, 25.
Общим собранием собственников многоквартирного дома по проспекту Металлургов, 25, проводимого в форме заочного голосования, принято решение о передаче ТСЖ "Дом с фонтаном" права направления и подписания от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по проспекту Металлургов, 25, искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда данного дома площадью 67,4 кв. м, находящееся в муниципальной собственности.
Полагая, что спорное помещение является общей долевой собственностью, ТСЖ "Дом с фонтаном" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность факта возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорное помещение и его функционального предназначения для обслуживания дома, а также на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
При оставлении части исковых требований без рассмотрения суд исходил из отсутствия у ТСЖ "Дом с фонтаном" полномочий на предъявление требований в отношении которых отсутствовало волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
В соответствии со статьей 289, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно правовому подходу, содержащемуся в Определении от 19.05.2009 Конституционного Суда Российской Федерации N 489-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и Комсомольский проспект-71" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации", к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12 изложена правовая позиция, согласно которой, если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество является самостоятельным объектом недвижимости; на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном жилом доме оно было предназначено для целей, не связанных с обслуживанием жилого дома (сдавалось в аренду различным юридическим лицам); пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возникновения на помещение права общей долевой собственности владельцев квартир.
Доводы заявителя опровергаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.
Из материалов дела также усматривается, что ответчиком до принятия решения судом первой инстанции было заявлено о применении исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано 16.02.2009; 25.12.2009 оно было передано в аренду для бытового обслуживания; факт использования помещения в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не мог не быть известен домовладельцам. Поскольку с соответствующим иском ТСЖ "Дом с фонтаном" обратилось в 2014 году, срок исковой давности правильно признан истекшим.
Доводы заявителя о необходимости исчисления течения срока исковой давности с даты создания товарищества собственников жилья основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Тем самым, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме в рамках предоставленных ему собственниками полномочий.
Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12-20.08.2014 N 15 следует, что ТСЖ "Дом с фонтаном" наделено полномочиями по подписанию и направлению в суд искового заявления о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, а также на ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Полномочиями на предъявление требований о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Новокузнецка и ничтожным, недействительным права муниципальной собственности на спорное помещение ТСЖ "Дом с фонтаном" не наделено.
Доводы заявителя о предоставлении ему решением собрания права изменения предмета и основания иска не могут быть приняты во внимание, так как, предъявление истцом новых (дополнительных) требований при сохранении первоначального не подпадает под признаки изменения предмета иска, определенные частью 1 статьи 49 АПК РФ.
Таким образом, судами правильно применено положение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, новые требования, предъявленные ТСЖ "Дом с фонтаном", обоснованно оставлены без рассмотрения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом с фонтаном" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Кемеровской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК
Судьи
В.Н.ГУДЫМ
В.А.ЛОШКОМОЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)