Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2015) ООО "УК "Северсервис-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу N А42-315/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "УК "Северсервис-2"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 206 225,58 руб. долга за тепловую энергию, потребленную в период март - октябрь 2014 года и 10 175,49 руб. неустойки за период с 06.12.2014 г. по 12.01.2015 г.
Решением суда от 04.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Северсервис-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска не имелось, поскольку денежные средства от населения поступают напрямую истцу, ответчик лишь снимает показания общедомовых приборов учета для предоставления их ОАО "Мурманская ТЭЦ".
При этом, согласно условиям договора, истец обязан самостоятельно взыскивать в претензионном или судебном порядке задолженность с жильцов, зарегистрированных, проживающих в жилом доме ответчика (абонента).
Также в жалобе указано, что истцом не учтены денежные средства в сумме 650 422,85 руб., зачисленные на его счет.
Кроме того, начисление неустойки с марта 2014 года является необоснованным, поскольку спорный договор N 3178 от 21.05.2014 г. подписан сторонами в сентябре 2014 г., а первые счета-квитанции были выставлены только с октября 2014 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.05.2014 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 3178, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 9.1 договора стороны установили, что настоящий договора вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям, возникшим в период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. Датой начала поставки тепловой энергии по договору считается 01.03.2014 г. (пункт 9.2 договора)
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 206 225,58 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 49-56).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.
Учитывая, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец - энергоснабжающей организацией, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ внесение платы за коммунальные услуги энергоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно энергоснабжающей организации.
Отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.
Учитывая условия договора, названные обстоятельства, положения упомянутой нормы, ООО "УК "Северсервис-2" является обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках спорного договора.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истцом не учтены денежные средства в сумме 650 422,85 руб., зачисленные на его счет, подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом расчет неустойки произведен истцом, исходя из периодов, фактически не превышающих периоды просрочек платежей, то есть с 06.12.2014 г. по 12.01.2015 г. (л.д. 75).
В связи с чем, доводы жалобы о начисление неустойки с марта 2014 года, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 года по делу N А42-315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 13АП-9592/2015 ПО ДЕЛУ N А42-315/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А42-315/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9592/2015) ООО "УК "Северсервис-2" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 по делу N А42-315/2015 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"
к ООО "УК "Северсервис-2"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северсервис-2" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 1 206 225,58 руб. долга за тепловую энергию, потребленную в период март - октябрь 2014 года и 10 175,49 руб. неустойки за период с 06.12.2014 г. по 12.01.2015 г.
Решением суда от 04.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "Северсервис-2" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, основания для удовлетворения иска не имелось, поскольку денежные средства от населения поступают напрямую истцу, ответчик лишь снимает показания общедомовых приборов учета для предоставления их ОАО "Мурманская ТЭЦ".
При этом, согласно условиям договора, истец обязан самостоятельно взыскивать в претензионном или судебном порядке задолженность с жильцов, зарегистрированных, проживающих в жилом доме ответчика (абонента).
Также в жалобе указано, что истцом не учтены денежные средства в сумме 650 422,85 руб., зачисленные на его счет.
Кроме того, начисление неустойки с марта 2014 года является необоснованным, поскольку спорный договор N 3178 от 21.05.2014 г. подписан сторонами в сентябре 2014 г., а первые счета-квитанции были выставлены только с октября 2014 г.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 04.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, 21.05.2014 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 3178, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства поставлять ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Пунктом 9.1 договора стороны установили, что настоящий договора вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям, возникшим в период с 01.03.2014 г. по 31.12.2014 г. Датой начала поставки тепловой энергии по договору считается 01.03.2014 г. (пункт 9.2 договора)
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в период с 01.03.2014 г. по 31.10.2014 г. поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 1 206 225,58 руб., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 49-56).
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 7 договора.
Учитывая, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец - энергоснабжающей организацией, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.
В соответствии с пунктом 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ внесение платы за коммунальные услуги энергоснабжающей организации признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Данный пункт регулирует порядок взаимоотношений между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, нанимателями жилых помещений в случае внесения последними платы за коммунальные услуги непосредственно энергоснабжающей организации.
Отношений при таком способе оплаты между потребителями и энергоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства энергоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией.
Учитывая условия договора, названные обстоятельства, положения упомянутой нормы, ООО "УК "Северсервис-2" является обязанным лицом по оплате потребленного коммунального ресурса в полном объеме в рамках спорного договора.
Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истцом не учтены денежные средства в сумме 650 422,85 руб., зачисленные на его счет, подлежат отклонению, как неподтвержденные доказательствами.
Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии энергоснабжающая организация вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки неисполненного обязательства.
Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.
При этом расчет неустойки произведен истцом, исходя из периодов, фактически не превышающих периоды просрочек платежей, то есть с 06.12.2014 г. по 12.01.2015 г. (л.д. 75).
В связи с чем, доводы жалобы о начисление неустойки с марта 2014 года, подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2015 года по делу N А42-315/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)