Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., направленную по почте и поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-6208/2014 по иску Д. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд с иском к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 42 расположенной по адресу: -, указав, что 02.06.2013 г. произошел залив квартиры истца, о чем он сообщил соседям верхнего этажа, в ГУП ДЕЗ, а также обратился с письменным заявлением к председателю ЖСК "Смоленск" Ц. Протечка произошла из-за прорыва канализационного стояка. Истец полагал, что поскольку канализационный стояк является общедомовой собственностью, юридическую ответственность за его нормальной работой, а также купирование аварийных ситуаций несет председатель правления ЖСК Ц. В дальнейшем результате некачественного ремонта канализационного стояка 05.08.2014 года вновь произошел залив квартиры истца с намоканием задних стенок кухонных шкафчиков. В связи с чем Д. просил взыскать с Ц., являющейся председателем правления ЖСК "Смоленск" в счет компенсации затрат на ремонт квартиры в размере - руб., в счет компенсации затрат на ремонт имущества в размере - руб., компенсацию морального вреда, а также произведенные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 30.06.2014 г., оставленному без изменения Кунцевским районным судом г. Москвы от 16.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании денежных средств с собственника квартиры N 46 Г. за вред, причиненный в результате разрыва канализационной трубы отказано, исходя из того, что труба относится к общедомовому имуществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ц., заявленных в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности, того обстоятельства, что вред имуществу причинен по вине ответчика Ц.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права. Вывод суда об отсутствии основания для возмещения ущерба с Ц. является правильным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 N 4Г/6-7980/15, 2-6208/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N 4г/6-7980/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Д., направленную по почте и поступившую в Московский городской суд 17.07.2015 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-6208/2014 по иску Д. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры N 42 расположенной по адресу: -, указав, что 02.06.2013 г. произошел залив квартиры истца, о чем он сообщил соседям верхнего этажа, в ГУП ДЕЗ, а также обратился с письменным заявлением к председателю ЖСК "Смоленск" Ц. Протечка произошла из-за прорыва канализационного стояка. Истец полагал, что поскольку канализационный стояк является общедомовой собственностью, юридическую ответственность за его нормальной работой, а также купирование аварийных ситуаций несет председатель правления ЖСК Ц. В дальнейшем результате некачественного ремонта канализационного стояка 05.08.2014 года вновь произошел залив квартиры истца с намоканием задних стенок кухонных шкафчиков. В связи с чем Д. просил взыскать с Ц., являющейся председателем правления ЖСК "Смоленск" в счет компенсации затрат на ремонт квартиры в размере - руб., в счет компенсации затрат на ремонт имущества в размере - руб., компенсацию морального вреда, а также произведенные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к Ц. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что оснований, предусмотренных законом для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка N 201 района Кунцево г. Москвы от 30.06.2014 г., оставленному без изменения Кунцевским районным судом г. Москвы от 16.09.2014 г., в удовлетворении исковых требований Д. о взыскании денежных средств с собственника квартиры N 46 Г. за вред, причиненный в результате разрыва канализационной трубы отказано, исходя из того, что труба относится к общедомовому имуществу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к Ц., заявленных в рамках данного дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности, того обстоятельства, что вред имуществу причинен по вине ответчика Ц.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вышеприведенный вывод суда.
Однако приведенный довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права. Вывод суда об отсутствии основания для возмещения ущерба с Ц. является правильным в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Кроме того, положениями названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)