Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, ссылается на то, что ответчик без согласия собственников помещений в доме на фасаде многоквартирного жилого дома разместил две рекламные конструкции, при этом плату за использование общего имущества дома не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева Т.Т. к ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по совершению действий
по кассационной жалобе Чураева Т.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Чураева Т.Т. - Лебедева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чураев Т.Т., являясь собственником жилого помещения - квартиры N <...>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, и одновременно председателем Совета дома, с учетом предоставленных ему полномочий действовать в интересах и от имени собственников помещений вышеназванного дома обратился в суд с иском к ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" о взыскании неосновательного обогащения в пользу собственников многоквартирного жилого дома в размере <...> руб. за период с 01 февраля 2013 г. по 13 марта 2014 г. из расчета за 1 кв. м рекламной площади - <...> руб., возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций. Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия собственников помещений, расположенных в доме, на фасаде многоквартирного жилого дома разместил две рекламные конструкции следующего содержания: "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" и "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ". Направленную ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" претензию о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций и возмещении суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества дома либо демонтаже рекламных конструкций ответчик оставил без внимания.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. с ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> взыскано <...> руб. за период с 01 февраля 2013 г. по 13 марта 2014 г., путем перечисления суммы на счет ООО УК "Жилищник 6". Одновременно суд обязал ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью 5,904 кв. м и 3,128 кв. м, расположенных на внешней стороне вышеназванного дома.
Определением того же суда от 21 мая 2014 г. исправлена допущенная в решении суда от 13 марта 2014 г. арифметическая ошибка в части расчетов взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, постановлено в резолютивной части решения указать правильные суммы взыскиваемых неосновательного обогащения <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. решение районного суда в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций площадью 5,904 кв. м и 3,128 кв. м оставлено без изменения, в части взыскания с ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного дома неосновательного обогащения, в части возмещения Чураеву Т.Т. судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В кассационной жалобе Чураева Т.Т. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" разместило две конструкции следующего содержания "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" и "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ".
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", суд пришел к выводу о том, что объекты, содержащие вышеуказанную информацию, являются рекламными конструкциями.
Исходя из того, что за использование общего имущества дома ответчик плату не вносил, взяв за основу расчета рыночную стоимость арендной платы фасада здания, на котором установлены рекламные конструкции, определенную по заказу ответчика ООО "Омское бюро оценки", суд постановил взыскать с ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" в пользу собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 г.) за период с 01 февраля 2013 г. по 13 марта 2014 г., путем перечисления на счет управляющей компании. Установив, что размещение конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома нарушает права собственников данного дома, суд принял решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу конструкций.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении порядка и условий размещения на фасаде многоквартирного дома рекламных конструкций, нарушении тем самым прав собственников жилых помещений дома, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, своим определением отменил решение районного суда в части взыскания неосновательного обогащения и принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия мотивировала новое решение тем, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и принятии в данной части нового решения, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального права.
Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Основанием для предъявления исковых требований Чураева Т.Т. явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения рекламных конструкций площадью 5,904 кв. м и 3,128 кв. м при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, а также договора с собственниками помещений дома, заключенного с уполномоченным лицом, что повлекло неосновательное обогащение ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур".
Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен и не оспорен судебными инстанциями, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, его размера, ссылки на отсутствие заключенного между сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, повлекшие вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чураева Т.Т., выступающего в интересах собственников многоквартирного жилого дома, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. отменить в части отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. и принятия в отмененной части нового решения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2015 N 50-КГ15-4
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, ссылается на то, что ответчик без согласия собственников помещений в доме на фасаде многоквартирного жилого дома разместил две рекламные конструкции, при этом плату за использование общего имущества дома не вносил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 50-КГ15-4
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чураева Т.Т. к ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности по совершению действий
по кассационной жалобе Чураева Т.Т. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя Чураева Т.Т. - Лебедева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Чураев Т.Т., являясь собственником жилого помещения - квартиры N <...>, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. <...>, ул. <...>, дом <...>, и одновременно председателем Совета дома, с учетом предоставленных ему полномочий действовать в интересах и от имени собственников помещений вышеназванного дома обратился в суд с иском к ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" о взыскании неосновательного обогащения в пользу собственников многоквартирного жилого дома в размере <...> руб. за период с 01 февраля 2013 г. по 13 марта 2014 г. из расчета за 1 кв. м рекламной площади - <...> руб., возложении обязанности по демонтажу рекламных конструкций. Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия собственников помещений, расположенных в доме, на фасаде многоквартирного жилого дома разместил две рекламные конструкции следующего содержания: "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" и "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ". Направленную ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" претензию о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций и возмещении суммы неосновательного обогащения за использование общего имущества дома либо демонтаже рекламных конструкций ответчик оставил без внимания.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. с ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> взыскано <...> руб. за период с 01 февраля 2013 г. по 13 марта 2014 г., путем перечисления суммы на счет ООО УК "Жилищник 6". Одновременно суд обязал ответчика осуществить демонтаж рекламных конструкций площадью 5,904 кв. м и 3,128 кв. м, расположенных на внешней стороне вышеназванного дома.
Определением того же суда от 21 мая 2014 г. исправлена допущенная в решении суда от 13 марта 2014 г. арифметическая ошибка в части расчетов взысканных сумм неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, постановлено в резолютивной части решения указать правильные суммы взыскиваемых неосновательного обогащения <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. решение районного суда в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу рекламных конструкций площадью 5,904 кв. м и 3,128 кв. м оставлено без изменения, в части взыскания с ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" в пользу собственников помещений многоквартирного дома неосновательного обогащения, в части возмещения Чураеву Т.Т. судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В кассационной жалобе Чураева Т.Т. ставится вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов в связи с существенным нарушением норм материального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. <...>, <...>, д. <...>, ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" разместило две конструкции следующего содержания "СМГ ТУР ТУРИСТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО АВИАКАССА" и "АВИА и Ж/Д БИЛЕТЫ".
Исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", суд пришел к выводу о том, что объекты, содержащие вышеуказанную информацию, являются рекламными конструкциями.
Исходя из того, что за использование общего имущества дома ответчик плату не вносил, взяв за основу расчета рыночную стоимость арендной платы фасада здания, на котором установлены рекламные конструкции, определенную по заказу ответчика ООО "Омское бюро оценки", суд постановил взыскать с ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур" в пользу собственников многоквартирного дома N <...> по ул. <...> неосновательное обогащение в размере <...> руб. <...> коп. (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 г.) за период с 01 февраля 2013 г. по 13 марта 2014 г., путем перечисления на счет управляющей компании. Установив, что размещение конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома нарушает права собственников данного дома, суд принял решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу конструкций.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении порядка и условий размещения на фасаде многоквартирного дома рекламных конструкций, нарушении тем самым прав собственников жилых помещений дома, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, своим определением отменил решение районного суда в части взыскания неосновательного обогащения и принял в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия мотивировала новое решение тем, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет собственников многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отмене решения районного суда и принятии в данной части нового решения, считает его постановленным с существенным нарушением норм материального права.
Пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных законодателем пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.
В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (в редакции Федеральных законов от 21.07.2007 N 193-ФЗ, от 27.09.2009 N 228-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Основанием для предъявления исковых требований Чураева Т.Т. явилось использование ответчиком части общего имущества жилого дома для размещения рекламных конструкций площадью 5,904 кв. м и 3,128 кв. м при отсутствии на то согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в установленном жилищным законодательством порядке, а также договора с собственниками помещений дома, заключенного с уполномоченным лицом, что повлекло неосновательное обогащение ООО "Туристическое Агентство СМГ Тур".
Как следует из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку факт использования фасада многоквартирного дома ответчиком с целью размещения рекламных конструкций в отсутствие правовых оснований и без внесения платы установлен и не оспорен судебными инстанциями, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за размещение рекламных конструкций.
Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, его размера, ссылки на отсутствие заключенного между сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, повлекшие вынесение решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, не основаны на нормах материального права и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия в этой части нового решения нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Чураева Т.Т., выступающего в интересах собственников многоквартирного жилого дома, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 июля 2014 г. отменить в части отмены решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 марта 2014 г. и принятия в отмененной части нового решения, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)