Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженерные системы" (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338) - Горошко С.В. (доверенность от 22.04.2013), Ящишен В.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538), Горшковой Аллы Александровны, Леонтьевой Людмилы Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2317/2013, установил следующее.
ООО "Научно-производственное объединение "Инженерные системы" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ" (далее - общество), Горшковой А.А. (автор статьи) и Леонтьевой Л.И. (главный редактор) со следующими требованиями:
- - признать недействительными, порочащими деловую репутацию объединения сведения, опубликованные в статье "Круто нагрели", номер 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты "Открытая. Для всех и каждого": "Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства";
- - обязать общество опровергнуть указанную информацию путем публикации в газете "Открытая. Для всех и каждого" и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанных статей с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей (уточненные требования).
Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, обжалуемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию объединения; суд обязал общество и автора статьи Горшкову А.А. опровергнуть названную информацию путем опубликования за свой счет в газете "Открытая. Для всех и каждого" и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В иске к Леонтьевой Л.И. отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, обжалуемое решение неисполнимо, поскольку в качестве ответчика не привлечена редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого", а общество как учредитель не имеет права вмешиваться в деятельность средства массовой информации и обязывать редакцию опубликовать опровержение. Статья подписана Горшковой А.А. как председателем ТСЖ "Фортуна", в связи с чем надлежащим ответчиком является ТСЖ "Фортуна", а Горшкова А.А. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суды не исследовали протокол от 25.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/3 (далее - протокол от 25.10.2009), в котором вопрос об установке коллективного прибора учета электроснабжения не согласован, и, следовательно, данный протокол не является основанием для установки коллективных приборов учета электроснабжения, как указано в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от 27.05.2010 (далее - акт от 27.05.2010). Согласно протоколу от 25.10.2009 общее собрание утвердило сметную стоимость работ по установке общедомовых приборов учета в размере 1 109 136 рублей, в то время как в акте от 27.05.2010 со ссылкой на протокол от 14.12.2009 указана сметная стоимость в размере 561 228 рублей. Таким образом, оспариваемое высказывание документально подтверждено. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции установил, что Горшкова А.А., опираясь на полученные ею сведения, сделала собственные выводы и дала им свою оценку, т.е. оспариваемые фразы являлись оценочным суждением, субъективным мнением автора статьи и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом доказывания.
В судебном заседании представители объединения просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует в части отменить.
Как видно из материалов дела, в газете "Открытая. Для всех и каждого", номер 8 (449) от 2-9 марта 2011 года, опубликована статья "Круто нагрели", в которой содержится следующее высказывание: "Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства". Статья также размещена на сайте газеты (http://www.opengaz.ru).
Объединение, ссылаясь на то, что названные сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию, обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчики, возражая против иска, пояснили, что в статье приведены достоверные сведения и высказано личное мнение и оценочное суждение автора. В обоснование возражений ответчики сослались на статью, акт от 27.05.2010 и протокол от 25.10.2009, Так, в акте от 27.05.2010 указано, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана объединением и утверждена 14.12.2009 общим собранием жильцов дома 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (пункт 3 акта). Сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составила 561 228 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 501 228 рублей (пункт 6 акта). Согласно акту от 27.05.2010 к приемке в эксплуатацию предъявлены установленные приборы учета системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (пункт 1 акта).
Между тем собрание жильцов 14.12.2009 не проводилось. Общее собрание собственников помещений проводилось 25.10.2009, на котором принято решение участвовать в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в г. Ставрополе на 2009-2011 годы" и утвердить сметную стоимость работ по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в размере 1 109 136 рублей. На этом же собрании принято решение установить приборы учета теплоснабжения (1), холодного водоснабжения (1), горячего водоснабжения (1) и не устанавливать приборы учета электроснабжения и газоснабжения.
Общее собрание утвердило смету по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в размере 1 109 136 рублей и приняло решение не устанавливать коллективный прибор учета электроснабжения, поэтому сведения в статье о том, что общее собрание 14.12.2009 не проводилось, собственники помещений на собрании не утверждали смету в размере 561 228 рублей и установку прибора учета электроснабжения, соответствуют действительности и являются личным мнением автора.
Горшкова А.А. неоднократно представляла письменные возражения с документальным обоснованием.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего. Утверждение: "Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства" - опровергается актом от 27.05.2010, в котором данная информация отсутствует, договором подряда от 24.12.2009, сметами на 1 037 721 рубль и 501 228 рублей, актом формы N КС-2 от 26.05.2010 N 82, протоколом от 25.10.2010 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу N А63-5806/2011, которым с ООО "Управляющая компания-6" в пользу общества взыскано 272 017 рублей 60 копеек задолженности и 30 192 рубля неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ. Ссылка в акте от 27.05.2010 на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2009 ошибочна.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления).
Суд первой инстанции, проанализировав спорное высказывание, пришел к выводу о том, что оно не соответствует действительности и порочит деловую репутацию объединения; сведения, оспариваемые истцом, характеризуют его недобросовестным исполнителем работ, допустившим нецелевое использование бюджетных денежных средств, и создают негативное мнение о его деловой репутации. Суд установил, что изложенные в обжалуемой части статьи сведения не имеют оценочного или предположительного характера и не могут быть оценены как личное суждение (мнение, убеждение) автора. Суд признал, что высказывание является утверждением об имевшем место факте: объединение в акте от 27.05.2010 указало о нежелании жильцов дома использовать выделенные им средства в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания, исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения. В действительности такая информация в акте отсутствует.
Между тем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд, признав утверждение автора о том, что объединение в акте от 27.05.2010 указало о нежелании жильцов дома использовать выделенные им средства в полном объеме, не оценил его с учетом протокола от 25.10.2009, согласно которому собственники утвердили смету в размере 1 037 721 рубля, и установленного судом обстоятельства о том, что Горшкова А.А. не знала об уменьшении сметы. Автор статьи ссылается на акт от 27.05.2010, на основании которого к приемке в эксплуатацию предъявлены установленные приборы учета системы электроснабжения (пункт 1 акта), однако общее собрание собственников приняло решение о том, чтобы не устанавливать коллективный прибор учета электроэнергии (протокол от 25.10.2009). В то же время суд со ссылкой на акт формы N КС-2 от 26.05.2010 N 82 указывает на установку объединением системы "Мегаполис-ИС", учитывающей силу тока и напряжение поступающей электроэнергии, как доказательство достоверности акта от 27.05.2010. При этом очевидно, что автор статьи, являясь председателем ТСЖ "Фортуна" и отказавшись подписать акт, под фразой в акте: "...предъявлены к приемке в эксплуатацию установленные приборы учета системы энергоснабжения" - имеет в виду общедомовой прибор учета электроснабжения (т.е. счетчик, определяющий количество электроэнергии, поступившей в дом, в целях расчета стоимости поставленной электроэнергии). Суд не оценил довод Горшковой А.А. со ссылкой на акт о приемке от 25.12.2008 о том, что приборы учета электроэнергии установлены ООО "Электростроймонтажналадка".
Суд установил, что обжалуемые сведения опровергаются актом от 27.05.2010, в котором данная информация отсутствует, договором подряда от 24.12.2009, сметами на 1 037 721 рубль и 501 228 рублей, актом формы N КС-2 от 26.05.2010 N 82, протоколом от 25.10.2010 и решением суда по делу N А63-5806/2011. При этом суд не указал, каким образом названные документы подтверждают предъявление к приемке в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, проведение собрания 14.12.2009, утверждение общим собранием собственников сметы на 501 228 рублей либо опровергают позицию автора.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили многочисленные доводы Горшковой А.А., приведенные в подтверждение своих возражений, и не привели мотивы, по которым не согласились с ними (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов надлежит отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует предложить обществу представить в материалы дела устав и положение о редакции, подтверждающие, что редакция не является юридическим лицом, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Горшковой А.А. и общества, представленные ими доказательства и рассмотреть спор по существу.
Доводы общества о том, что решение неисполнимо, поскольку в качестве ответчика не привлечена редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого", статья подписана Горшковой А.А. как председателем ТСЖ "Фортуна", поэтому надлежащим ответчиком является ТСЖ "Фортуна", а Горшкова А.А. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оценены судами и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-2317/2013 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части решение от 14.08.2013 и постановление от 16.12.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-2317/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А63-2317/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Инженерные системы" (ИНН 2634053214, ОГРН 1022601984338) - Горошко С.В. (доверенность от 22.04.2013), Ящишен В.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СВ" (ИНН 2635061578, ОГРН 1022601942538), Горшковой Аллы Александровны, Леонтьевой Людмилы Ивановны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-2317/2013, установил следующее.
ООО "Научно-производственное объединение "Инженерные системы" (далее - объединение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СВ" (далее - общество), Горшковой А.А. (автор статьи) и Леонтьевой Л.И. (главный редактор) со следующими требованиями:
- - признать недействительными, порочащими деловую репутацию объединения сведения, опубликованные в статье "Круто нагрели", номер 8 (449) от 2-9 марта 2011 года газеты "Открытая. Для всех и каждого": "Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства";
- - обязать общество опровергнуть указанную информацию путем публикации в газете "Открытая. Для всех и каждого" и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанных статей с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей (уточненные требования).
Решением от 14.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, обжалуемые сведения признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию объединения; суд обязал общество и автора статьи Горшкову А.А. опровергнуть названную информацию путем опубликования за свой счет в газете "Открытая. Для всех и каждого" и в сети Интернет на сайте http://www.opengaz.ru шрифтом размером не менее написанной статьи с помещением опровержения в место, соответствующее формату прежних статей, в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. В иске к Леонтьевой Л.И. отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда и отказать в иске. По мнению заявителя, обжалуемое решение неисполнимо, поскольку в качестве ответчика не привлечена редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого", а общество как учредитель не имеет права вмешиваться в деятельность средства массовой информации и обязывать редакцию опубликовать опровержение. Статья подписана Горшковой А.А. как председателем ТСЖ "Фортуна", в связи с чем надлежащим ответчиком является ТСЖ "Фортуна", а Горшкова А.А. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Суды не исследовали протокол от 25.10.2009 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16/3 (далее - протокол от 25.10.2009), в котором вопрос об установке коллективного прибора учета электроснабжения не согласован, и, следовательно, данный протокол не является основанием для установки коллективных приборов учета электроснабжения, как указано в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от 27.05.2010 (далее - акт от 27.05.2010). Согласно протоколу от 25.10.2009 общее собрание утвердило сметную стоимость работ по установке общедомовых приборов учета в размере 1 109 136 рублей, в то время как в акте от 27.05.2010 со ссылкой на протокол от 14.12.2009 указана сметная стоимость в размере 561 228 рублей. Таким образом, оспариваемое высказывание документально подтверждено. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не оценил доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции установил, что Горшкова А.А., опираясь на полученные ею сведения, сделала собственные выводы и дала им свою оценку, т.е. оспариваемые фразы являлись оценочным суждением, субъективным мнением автора статьи и в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть предметом доказывания.
В судебном заседании представители объединения просили отказать в удовлетворении жалобы, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей объединения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует в части отменить.
Как видно из материалов дела, в газете "Открытая. Для всех и каждого", номер 8 (449) от 2-9 марта 2011 года, опубликована статья "Круто нагрели", в которой содержится следующее высказывание: "Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства". Статья также размещена на сайте газеты (http://www.opengaz.ru).
Объединение, ссылаясь на то, что названные сведения являются недействительными и порочат его деловую репутацию, обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчики, возражая против иска, пояснили, что в статье приведены достоверные сведения и высказано личное мнение и оценочное суждение автора. В обоснование возражений ответчики сослались на статью, акт от 27.05.2010 и протокол от 25.10.2009, Так, в акте от 27.05.2010 указано, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт разработана объединением и утверждена 14.12.2009 общим собранием жильцов дома 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (пункт 3 акта). Сметная стоимость по утвержденной проектно-сметной документации составила 561 228 рублей, в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 501 228 рублей (пункт 6 акта). Согласно акту от 27.05.2010 к приемке в эксплуатацию предъявлены установленные приборы учета системы теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения многоквартирного дома 16/3 по ул. 50 лет ВЛКСМ (пункт 1 акта).
Между тем собрание жильцов 14.12.2009 не проводилось. Общее собрание собственников помещений проводилось 25.10.2009, на котором принято решение участвовать в муниципальной адресной программе "Поэтапный переход на отпуск коммунальных ресурсов потребителям в соответствии с показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета в г. Ставрополе на 2009-2011 годы" и утвердить сметную стоимость работ по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в размере 1 109 136 рублей. На этом же собрании принято решение установить приборы учета теплоснабжения (1), холодного водоснабжения (1), горячего водоснабжения (1) и не устанавливать приборы учета электроснабжения и газоснабжения.
Общее собрание утвердило смету по установке коллективных приборов учета коммунальных ресурсов в размере 1 109 136 рублей и приняло решение не устанавливать коллективный прибор учета электроснабжения, поэтому сведения в статье о том, что общее собрание 14.12.2009 не проводилось, собственники помещений на собрании не утверждали смету в размере 561 228 рублей и установку прибора учета электроснабжения, соответствуют действительности и являются личным мнением автора.
Горшкова А.А. неоднократно представляла письменные возражения с документальным обоснованием.
Суд, удовлетворяя иск, исходил из следующего. Утверждение: "Так, согласно "документу" жильцы сами не захотели использовать выделенные им деньги в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания. Ничего подобного жильцы не обсуждали и не утверждали, это чистейшая ложь! Как и то, что исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения, - это чудным образом установила представительная комиссия из шести участников программы, среди которых фигурирует и комитет городского хозяйства" - опровергается актом от 27.05.2010, в котором данная информация отсутствует, договором подряда от 24.12.2009, сметами на 1 037 721 рубль и 501 228 рублей, актом формы N КС-2 от 26.05.2010 N 82, протоколом от 25.10.2010 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.09.2011 по делу N А63-5806/2011, которым с ООО "Управляющая компания-6" в пользу общества взыскано 272 017 рублей 60 копеек задолженности и 30 192 рубля неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ. Ссылка в акте от 27.05.2010 на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.12.2009 ошибочна.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 указанного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть, во-первых, порочащими, во-вторых, распространены и, в-третьих, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 названного постановления).
Суд первой инстанции, проанализировав спорное высказывание, пришел к выводу о том, что оно не соответствует действительности и порочит деловую репутацию объединения; сведения, оспариваемые истцом, характеризуют его недобросовестным исполнителем работ, допустившим нецелевое использование бюджетных денежных средств, и создают негативное мнение о его деловой репутации. Суд установил, что изложенные в обжалуемой части статьи сведения не имеют оценочного или предположительного характера и не могут быть оценены как личное суждение (мнение, убеждение) автора. Суд признал, что высказывание является утверждением об имевшем место факте: объединение в акте от 27.05.2010 указало о нежелании жильцов дома использовать выделенные им средства в полном объеме, что зафиксировано решением общего собрания, исполнитель работ установил в доме счетчики электроснабжения. В действительности такая информация в акте отсутствует.
Между тем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд, признав утверждение автора о том, что объединение в акте от 27.05.2010 указало о нежелании жильцов дома использовать выделенные им средства в полном объеме, не оценил его с учетом протокола от 25.10.2009, согласно которому собственники утвердили смету в размере 1 037 721 рубля, и установленного судом обстоятельства о том, что Горшкова А.А. не знала об уменьшении сметы. Автор статьи ссылается на акт от 27.05.2010, на основании которого к приемке в эксплуатацию предъявлены установленные приборы учета системы электроснабжения (пункт 1 акта), однако общее собрание собственников приняло решение о том, чтобы не устанавливать коллективный прибор учета электроэнергии (протокол от 25.10.2009). В то же время суд со ссылкой на акт формы N КС-2 от 26.05.2010 N 82 указывает на установку объединением системы "Мегаполис-ИС", учитывающей силу тока и напряжение поступающей электроэнергии, как доказательство достоверности акта от 27.05.2010. При этом очевидно, что автор статьи, являясь председателем ТСЖ "Фортуна" и отказавшись подписать акт, под фразой в акте: "...предъявлены к приемке в эксплуатацию установленные приборы учета системы энергоснабжения" - имеет в виду общедомовой прибор учета электроснабжения (т.е. счетчик, определяющий количество электроэнергии, поступившей в дом, в целях расчета стоимости поставленной электроэнергии). Суд не оценил довод Горшковой А.А. со ссылкой на акт о приемке от 25.12.2008 о том, что приборы учета электроэнергии установлены ООО "Электростроймонтажналадка".
Суд установил, что обжалуемые сведения опровергаются актом от 27.05.2010, в котором данная информация отсутствует, договором подряда от 24.12.2009, сметами на 1 037 721 рубль и 501 228 рублей, актом формы N КС-2 от 26.05.2010 N 82, протоколом от 25.10.2010 и решением суда по делу N А63-5806/2011. При этом суд не указал, каким образом названные документы подтверждают предъявление к приемке в эксплуатацию прибора учета электроэнергии, проведение собрания 14.12.2009, утверждение общим собранием собственников сметы на 501 228 рублей либо опровергают позицию автора.
Суды первой и апелляционной инстанций не оценили многочисленные доводы Горшковой А.А., приведенные в подтверждение своих возражений, и не привели мотивы, по которым не согласились с ними (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов надлежит отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует предложить обществу представить в материалы дела устав и положение о редакции, подтверждающие, что редакция не является юридическим лицом, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы Горшковой А.А. и общества, представленные ими доказательства и рассмотреть спор по существу.
Доводы общества о том, что решение неисполнимо, поскольку в качестве ответчика не привлечена редакция газеты "Открытая. Для всех и каждого", статья подписана Горшковой А.А. как председателем ТСЖ "Фортуна", поэтому надлежащим ответчиком является ТСЖ "Фортуна", а Горшкова А.А. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, оценены судами и правильно отклонены по мотивам, изложенным в решении и постановлении.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А63-2317/2013 в части удовлетворения иска и распределения судебных расходов отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части решение от 14.08.2013 и постановление от 16.12.2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)