Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, в редакции определения от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу А.И.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** (****) руб. **** коп.; **** (****) руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ***** (****) руб. **** коп.
Взыскать с С.О. в пользу А.И.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** (****) руб. *** коп.; **** (****) руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего **** (*****) руб. **** коп.; в остальной части иска отказать,
установила:
Истцы А.И.М. и А.И.А. обратились в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оплаты госпошлины.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****. По вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N **** по указанному адресу, была дважды залита их квартира, а именно: **** 2012 года и **** 2012 года, что подтверждено актами от **** 2012 года и **** 2012 г. Истцы обратились в ООО "****" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива. Согласно отчету ООО "*****" N **** от **** 2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ****2012 года составляет ****** руб. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***** руб., в том числе: материальный ущерб - в размере ***** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., почтовые расходы по оплате телеграмм - уведомления о проведении экспертизы в размере ***** руб. **** коп., возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Истец А.И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
Третьи лица С.Т., представители ООО "РЭУ-Сервис", ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.И.А. и третье лицо С.Т., представители третьих лиц ООО "РЭУ-Сервис", ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И.М., ответчика С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что А.И.М. и А.И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, общей площадью 64.70 кв. м, на основании договора купли-продажи от *****1995 г. (л.д. 18).
**** 2012 г. и ***** 2012 г. произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика, что подтверждено актами от **** 2012 г. и **** 2012 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истцы обратились в ООО "*****" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) их квартиры. Согласно отчету N **** от **** 2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, связанных с устранением ущерба нанесенного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *********, и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К. - инженера-сметчика ООО "****", показавшего, что оценка была произведена на основании актов и визуального осмотра квартиры, установлено, что в результате заливов квартире нанесен материальный ущерб, а именно: в кухне, площадью 10,00 кв. м, имеются повреждения в виде незначительной деформации потолочной плитки и отслоения потолочной плитки от потолка без видимых подтеков от воды на площади 10,00 кв. м, наличие следов протечек по обоям, вздутия и отслоения обоев в местах стыков на площади 28,68 кв. м. В связи с выявлением данных дефектов, необходимо проведение следующих работ: демонтаж потолочной плитки, грунтовка потолка; монтаж потолочной плитки. Туалет, площадью 2,24 кв. м имеет повреждения в виде наличия следов протечек по потолочным обоям; образования потемнений на обоях на площади 2,24 кв. м: наличия следов протечек по обоям на стенах, вздутия и отслоения обоев на стенах в местах стыков на площади 28,68 кв. м, в связи с чем, необходимо проведение следующих работ: снятие обоев с потолка; частичная шпатлевка потолка; грунтовка потолка; оклейка потолка потолочными обоями; снятие обоев со стен; частичная шпатлевка стен; грунтовка стен; оклейка стен обоями. Ванная комната, площадью 2,8 кв. м имеет повреждения в виде наличия следов протечек на потолке по водоэмульсионной краске; образования подтеков желто-коричневого цвета на площади 2.80 кв. м, необходимо проведение следующих работ: расчистка потолка от старой краски; частичная шпатлевка потолка со шлифовкой, грунтовка потолка; окраска в/э краской, чтобы не испачкать стены при проведении ремонтных работ с потолком, целесообразно укрыть их полиэтиленовой пленкой. Коридор, площадью 9.0 кв. м имеет повреждения в виде: наличия следов протечек по потолочным обоям, образования потемнений на обоях на площади 9,0 кв. м, наличия следов протечек по обоям, вздутия и отслоения обоев в местах стыка, в связи с чем, необходимо проведение следующих видов работ: снятие обоев с потолка, частичная шпатлевка потолка; грунтовка потолка; оклейка потолка потолочными обоями; снятие обоев со стен; частичная шпатлевка стен; грунтовка стен; оклейка стен обоями. Жилая комната, площадью 18,5 кв. м, имеет повреждения в виде наличия следов протечек по обоям; вздутие и отслоение обоев в местах стыка. Необходимо проведение следующих видов работ: снятие обоев со стен; частичная шпатлевка стен, грунтовка стен; оклейка стен обоями.
Согласно заключению специалистов ООО "****" стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ****2012 года составляет ***** руб.
Ответчиком С.О. также представлен Отчет N **** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составленный специалистом ООО "*****" М., который в суде первой инстанции поддержал свое заключение и пояснил, что осмотр квартиры им не производился, замену всех обоев, подготовительные работы в расчет он не включал.
Согласно указанного Отчета, сумма ущерба от залива составляет ***** руб. **** коп. Оценив представленные Отчеты об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей К. и М., суд первой инстанции пришел к выводу, что Отчет об оценке ООО "****" не отражает истинного размера необходимых работ для восстановления жилого помещения истцов, и как следствие, истинного размера ущерба, причиненного истцам.
При принятии решения о возмещении ущерба, суд руководствовался Отчетом об оценке, составленным специалистами ООО "******", отражающим по мнению суда, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам в результате залива принадлежащего им жилого помещения, причинен по вине ответчика С.О., не обеспечившей надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры.
Размер и объем ущерба, причиненного квартире истцов, подтвержден Отчетом об оценке, составленным специалистами ООО "*****", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ***** рублей, а с учетом износа (***** руб. ***** коп.) заменяемых материалов, произведенного судом, составляет сумму в размере ****** руб. ***** коп.
Поскольку судом установлено, что ущерб квартире истцов причинен по вине ответчика, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму с учетом износа заменяемых материалов, в размере ***** руб. **** коп.
Судом также взысканы документально подтвержденные расходы по составлению Отчета об оценке в ООО "*****" в размере ***** руб.; почтовые расходы по оплате телеграмм **** руб. ***** коп. - почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы. Всего в счет возмещения ущерба от залива и сопутствующих расходов с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по ***** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оплату госпошлины в размере по ***** руб. в пользу каждого.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.О. о том, что Отчет, составленный ООО "*****" и приобщенный к материалам дела не соответствует принципам и требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденному Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 254 являются несостоятельными, представленный в материалах дела Отчет об оценке соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода документам и был исследован судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры пришелся на момент отопительного сезона и связан с пуском воды в отопительную систему с повышенным давлением судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств причинения ущерба имуществу истцов по вине иных лиц ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно не исследованности представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, в редакции определения суда от 07 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29307
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29307
Судья Целищев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, в редакции определения от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу А.И.М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** (****) руб. **** коп.; **** (****) руб. ***** коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего ***** (****) руб. **** коп.
Взыскать с С.О. в пользу А.И.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере **** (****) руб. *** коп.; **** (****) руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего **** (*****) руб. **** коп.; в остальной части иска отказать,
установила:
Истцы А.И.М. и А.И.А. обратились в суд с иском к ответчику С.О. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, оплаты госпошлины.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****. По вине ответчика, проживающего этажом выше, в квартире N **** по указанному адресу, была дважды залита их квартира, а именно: **** 2012 года и **** 2012 года, что подтверждено актами от **** 2012 года и **** 2012 г. Истцы обратились в ООО "****" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ от залива. Согласно отчету ООО "*****" N **** от **** 2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от залива, стоимость восстановительного ремонта квартиры по состоянию на ****2012 года составляет ****** руб. Учитывая изложенное, истцы просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере ***** руб., в том числе: материальный ущерб - в размере ***** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., почтовые расходы по оплате телеграмм - уведомления о проведении экспертизы в размере ***** руб. **** коп., возврат государственной пошлины в размере **** руб.
Истец А.И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик С.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая их необоснованными, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.
Третьи лица С.Т., представители ООО "РЭУ-Сервис", ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец А.И.А. и третье лицо С.Т., представители третьих лиц ООО "РЭУ-Сервис", ГУП ДЕЗ района "Южнопортовый" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И.М., ответчика С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что А.И.М. и А.И.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *****, общей площадью 64.70 кв. м, на основании договора купли-продажи от *****1995 г. (л.д. 18).
**** 2012 г. и ***** 2012 г. произошло залитие квартиры истцов из квартиры ответчика, что подтверждено актами от **** 2012 г. и **** 2012 г. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Истцы обратились в ООО "*****" для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (ущерба от залива) их квартиры. Согласно отчету N **** от **** 2012 года об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, связанных с устранением ущерба нанесенного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *********, и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К. - инженера-сметчика ООО "****", показавшего, что оценка была произведена на основании актов и визуального осмотра квартиры, установлено, что в результате заливов квартире нанесен материальный ущерб, а именно: в кухне, площадью 10,00 кв. м, имеются повреждения в виде незначительной деформации потолочной плитки и отслоения потолочной плитки от потолка без видимых подтеков от воды на площади 10,00 кв. м, наличие следов протечек по обоям, вздутия и отслоения обоев в местах стыков на площади 28,68 кв. м. В связи с выявлением данных дефектов, необходимо проведение следующих работ: демонтаж потолочной плитки, грунтовка потолка; монтаж потолочной плитки. Туалет, площадью 2,24 кв. м имеет повреждения в виде наличия следов протечек по потолочным обоям; образования потемнений на обоях на площади 2,24 кв. м: наличия следов протечек по обоям на стенах, вздутия и отслоения обоев на стенах в местах стыков на площади 28,68 кв. м, в связи с чем, необходимо проведение следующих работ: снятие обоев с потолка; частичная шпатлевка потолка; грунтовка потолка; оклейка потолка потолочными обоями; снятие обоев со стен; частичная шпатлевка стен; грунтовка стен; оклейка стен обоями. Ванная комната, площадью 2,8 кв. м имеет повреждения в виде наличия следов протечек на потолке по водоэмульсионной краске; образования подтеков желто-коричневого цвета на площади 2.80 кв. м, необходимо проведение следующих работ: расчистка потолка от старой краски; частичная шпатлевка потолка со шлифовкой, грунтовка потолка; окраска в/э краской, чтобы не испачкать стены при проведении ремонтных работ с потолком, целесообразно укрыть их полиэтиленовой пленкой. Коридор, площадью 9.0 кв. м имеет повреждения в виде: наличия следов протечек по потолочным обоям, образования потемнений на обоях на площади 9,0 кв. м, наличия следов протечек по обоям, вздутия и отслоения обоев в местах стыка, в связи с чем, необходимо проведение следующих видов работ: снятие обоев с потолка, частичная шпатлевка потолка; грунтовка потолка; оклейка потолка потолочными обоями; снятие обоев со стен; частичная шпатлевка стен; грунтовка стен; оклейка стен обоями. Жилая комната, площадью 18,5 кв. м, имеет повреждения в виде наличия следов протечек по обоям; вздутие и отслоение обоев в местах стыка. Необходимо проведение следующих видов работ: снятие обоев со стен; частичная шпатлевка стен, грунтовка стен; оклейка стен обоями.
Согласно заключению специалистов ООО "****" стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ****2012 года составляет ***** руб.
Ответчиком С.О. также представлен Отчет N **** об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, составленный специалистом ООО "*****" М., который в суде первой инстанции поддержал свое заключение и пояснил, что осмотр квартиры им не производился, замену всех обоев, подготовительные работы в расчет он не включал.
Согласно указанного Отчета, сумма ущерба от залива составляет ***** руб. **** коп. Оценив представленные Отчеты об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также показания свидетелей К. и М., суд первой инстанции пришел к выводу, что Отчет об оценке ООО "****" не отражает истинного размера необходимых работ для восстановления жилого помещения истцов, и как следствие, истинного размера ущерба, причиненного истцам.
При принятии решения о возмещении ущерба, суд руководствовался Отчетом об оценке, составленным специалистами ООО "******", отражающим по мнению суда, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденной от залива квартиры.
Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам в результате залива принадлежащего им жилого помещения, причинен по вине ответчика С.О., не обеспечившей надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры.
Размер и объем ущерба, причиненного квартире истцов, подтвержден Отчетом об оценке, составленным специалистами ООО "*****", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет ***** рублей, а с учетом износа (***** руб. ***** коп.) заменяемых материалов, произведенного судом, составляет сумму в размере ****** руб. ***** коп.
Поскольку судом установлено, что ущерб квартире истцов причинен по вине ответчика, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба сумму с учетом износа заменяемых материалов, в размере ***** руб. **** коп.
Судом также взысканы документально подтвержденные расходы по составлению Отчета об оценке в ООО "*****" в размере ***** руб.; почтовые расходы по оплате телеграмм **** руб. ***** коп. - почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении экспертизы. Всего в счет возмещения ущерба от залива и сопутствующих расходов с ответчика в пользу каждого из истцов было взыскано по ***** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оплату госпошлины в размере по ***** руб. в пользу каждого.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.О. о том, что Отчет, составленный ООО "*****" и приобщенный к материалам дела не соответствует принципам и требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденному Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. N 254 являются несостоятельными, представленный в материалах дела Отчет об оценке соответствует необходимым требованиям, предъявляемым к такого рода документам и был исследован судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры пришелся на момент отопительного сезона и связан с пуском воды в отопительную систему с повышенным давлением судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств причинения ущерба имуществу истцов по вине иных лиц ответчиком не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно не исследованности представленных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не выявлено.
Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, в редакции определения суда от 07 мая 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)