Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Березовская{ }Е.Б. Дело{ }N{ }5-472/13-58{
26 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Н., действующего в защиту
- Товарищества собственников жилья "Новатор" (ТСЖ "Новатор"), ИНН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>;
- на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года, которым ходатайство председателя правления ТСЖ "Новатор" Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года ТСЖ "Новатор" (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года ходатайство представителя ТСЖ Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н., действующий в защиту ТСЖ, просит отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, поскольку постановление было получено только 09 января 2014 года, подпись Щ. в расписке о получении письма ей не принадлежит.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу председателя правления ТСЖ Н. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства председателя правления ТСЖ Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что копия постановления была получена представителем ТСЖ, уполномоченным на прием корреспонденции, Щ. 31 декабря 2013 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии постановления Щ.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления председатель правления ТСЖ Н. участвовал, давал объяснения, согласно которым постановление было вынесено в его отсутствие, при этом копия постановления была получена им только 09 января 2014 года. Кроме того, он указал, что имеющаяся в почтовом уведомлении о вручении копии постановления подпись Щ. не принадлежит последней.
При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судьей Кировского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены, представленные объяснения оценены в совокупности с имеющимися материалами дела. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Кировского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года, которым ходатайство председателя правления ТСЖ "Новатор" Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н., действующего в защиту ТСЖ "Новатор", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 N 4А-306/14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. N 4а-306/14
Судья{ }Березовская{ }Е.Б. Дело{ }N{ }5-472/13-58{
26 марта 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Н., действующего в защиту
- Товарищества собственников жилья "Новатор" (ТСЖ "Новатор"), ИНН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>;
- на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года, которым ходатайство председателя правления ТСЖ "Новатор" Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;
- установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года ТСЖ "Новатор" (далее - ТСЖ) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года ходатайство представителя ТСЖ Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения.
В надзорной жалобе Н., действующий в защиту ТСЖ, просит отменить определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга и восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга, поскольку постановление было получено только 09 января 2014 года, подпись Щ. в расписке о получении письма ей не принадлежит.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу председателя правления ТСЖ Н. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства председателя правления ТСЖ Н. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи в связи с тем, что копия постановления была получена представителем ТСЖ, уполномоченным на прием корреспонденции, Щ. 31 декабря 2013 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении копии постановления Щ.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.
Как усматривается, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления председатель правления ТСЖ Н. участвовал, давал объяснения, согласно которым постановление было вынесено в его отсутствие, при этом копия постановления была получена им только 09 января 2014 года. Кроме того, он указал, что имеющаяся в почтовом уведомлении о вручении копии постановления подпись Щ. не принадлежит последней.
При решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судьей Кировского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены, представленные объяснения оценены в совокупности с имеющимися материалами дела. Как усматривается, нарушений норм процессуального права судьей районного суда не допущено. Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, судья Кировского районного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи не имеется.
При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года, которым ходатайство председателя правления ТСЖ "Новатор" Н. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения.
Надзорную жалобу Н., действующего в защиту ТСЖ "Новатор", оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)