Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе О.С., О.И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления О.С. и О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года по гражданскому делу N 2-6015/2012 по иску О.С. и О.И. к ТСЖ "Сходненский КОВШ" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, произвести перерасчет платежей по жилому помещению и взыскании морального вреда - отказать,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года по гражданскому делу N 2-6015/2012 по иску О.С. и О.И. к ТСЖ "Сходненский КОВШ" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, произвести перерасчет платежей по жилому помещению и взыскании морального вреда, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 года решение Тушинского районного суда оставлено без изменения, и 12.08.2013 вступило в законную силу.
О.С. и О.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание истицы О.С. и О.И. не явились, извещены.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Сходненский КОВШ" К. по доверенности возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы О.С. и О.И.
Представитель ТСЖ "Сходненский КОВШ" - К. в суд явился, возражал против доводов частной жалобы.
О.С., О.И., представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представитель ТСЖ "Сходненский КОВШ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Разрешая заявление, суд указал, что обосновывая свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители О.С., О.И. не указали ни одного из оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, по которым могло быть пересмотрено решение суда от 08.02.2013 г. Доводы заявления направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылаются в заявлении О.С., О.И., в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12487\14
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-12487\\14
Судья суда первой инстанции Леонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.
дело по частной жалобе О.С., О.И.
на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 г., которым постановлено:
в удовлетворении заявления О.С. и О.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года по гражданскому делу N 2-6015/2012 по иску О.С. и О.И. к ТСЖ "Сходненский КОВШ" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, произвести перерасчет платежей по жилому помещению и взыскании морального вреда - отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 года по гражданскому делу N 2-6015/2012 по иску О.С. и О.И. к ТСЖ "Сходненский КОВШ" об обязании исполнить предписание Мосжилинспекции, произвести перерасчет платежей по жилому помещению и взыскании морального вреда, в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 года решение Тушинского районного суда оставлено без изменения, и 12.08.2013 вступило в законную силу.
О.С. и О.И. обратились в суд с заявлением, в котором просили пересмотреть вышеуказанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебное заседание истицы О.С. и О.И. не явились, извещены.
В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Сходненский КОВШ" К. по доверенности возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы О.С. и О.И.
Представитель ТСЖ "Сходненский КОВШ" - К. в суд явился, возражал против доводов частной жалобы.
О.С., О.И., представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представитель ТСЖ "Сходненский КОВШ", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами права.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
Разрешая заявление, суд указал, что обосновывая свое заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители О.С., О.И. не указали ни одного из оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей, по которым могло быть пересмотрено решение суда от 08.02.2013 г. Доводы заявления направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств.
В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявления истцов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 08.02.2013 г.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылаются в заявлении О.С., О.И., в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу О.С., О.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)