Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.
при участии представителей:
ответчика - Музипова Р.Г. (доверенность от 24.04.2014), Сабитова Т.И. (доверенность от 24.04.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-11619/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055) к предпринимателю без образования юридического лица Юнусовой Галине Геннадьевне, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Царские врата", о взыскании 97 269,84 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "УК "Волжская ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Юнусовой Галине Геннадьевне о взыскании 53 855,58 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Лермонтова, г. Саратова за период с 01.04.2009 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 003,26 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Лермонтова, г. Саратова за период с 01.04.2009 по 31.03.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УК "Волжская ЖЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву на кассационную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 191,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которая обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове утверждено управление многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "УК "Волжская ЖЭК" (протокол от 23.12.2008 N 5/т).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2012 по делу N 2-5411/12 было признано несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31, проводимого в форме очного голосования 23.12.2008, результаты которого были оформлены протоколом N 5/т.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2011 по делу N А57-14082/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, суды обязали ООО "УК "Волжская ЖЭК" передать товариществу собственников жилья "Царские врата" технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям по многоквартирному жилому дому N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове.
Судебными актами по делу N А57-14082/2010 установлено, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове проведено общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Царские врата", утвержден устав товарищества собственников жилья и избран председатель правления (протокол от 02.04.2006 N 1). Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом через товарищество собственников жилья "Царские врата" (протокол от 02.04.2006 N 2).
Суды при рассмотрении дела N А57-14082/2010 дали оценку протоколам общих собраний собственников квартир многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова от 22.01.2008 N 91, от 23.12.2008 N 5/т, которые были представлены в подтверждение полномочий на управление спорным домом управляющей организацией ООО "УК "Волжская ЖЭК".
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2009 по делу N 2-2924/09 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова г. Саратова в форме заочного голосования от 22.01.2008 признано недействительным (протокол N 91).
Вместе с тем, само по себе признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31, оформленного протоколом от 22.01.2008 N 91, и признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 23.12.2008, оформленного протоколом N 5/т, при доказанности факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.
Действующим законодательством установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2009 N 7, от 01.08.2009 N 29, от 11.02.2010 N 35, от 01.05.2010 N 42, от 01.08.2010 N 49, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.11.2011 N 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Жилье".
Стоимость услуг по содержанию общего имущества составляла в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 - 2,77 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.04.2009 N 7); в период с 01.08.2009 по 30.04.2010 - 3,30 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.08.2009 N 29); в период с 01.02.2010 по 30.04.2010 - 3,60 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.02.2010 N 35); в период с 01.05.2010 по 31.07.2010 - 3,60 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.05.2010 N 42); в период с 01.08.2010 по 31.10.2011 - 3,60 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.08.2010 N 49); в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 - 3 руб. за 1 кв. м в месяц (договор от 01.11.2011 N 4).
Вместе с тем, истец не представил доказательства фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилье" работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий в спорный период, не доказал их объем и стоимость, акты выполненных работ отсутствуют в материалах дела, в том числе подписанные собственниками помещений (пункт 2.2.21 договора от 01.11.2011 N 4).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 вышеуказанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец не представил доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома решения об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 1,96 руб. за 1 кв. м в месяц, не обосновал примененный при расчете неосновательного обогащения тариф 1,96 руб. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем размер неосновательного обогащения в сумме 23 312 руб. не доказан. Размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, установленный органом местного самоуправления в спорный период времени, также не представлен.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А57-11619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-11619/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А57-11619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.
при участии представителей:
ответчика - Музипова Р.Г. (доверенность от 24.04.2014), Сабитова Т.И. (доверенность от 24.04.2014),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Клочкова Н.А.)
по делу N А57-11619/2012
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1076450012055) к предпринимателю без образования юридического лица Юнусовой Галине Геннадьевне, третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", товарищество собственников жилья "Царские врата", о взыскании 97 269,84 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - истец, ООО "УК "Волжская ЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю без образования юридического лица Юнусовой Галине Геннадьевне о взыскании 53 855,58 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Лермонтова, г. Саратова за период с 01.04.2009 по 31.03.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 17 003,26 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме N 31 по ул. Лермонтова, г. Саратова за период с 01.04.2009 по 31.03.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "УК "Волжская ЖЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе.
Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву на кассационную жалобу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу суду не представили.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву на кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 191,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которая обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, утвержденных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове утверждено управление многоквартирным домом управляющей компанией - ООО "УК "Волжская ЖЭК" (протокол от 23.12.2008 N 5/т).
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 17.12.2012 по делу N 2-5411/12 было признано несостоявшимся внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с почтовым адресом: г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31, проводимого в форме очного голосования 23.12.2008, результаты которого были оформлены протоколом N 5/т.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2011 по делу N А57-14082/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011, суды обязали ООО "УК "Волжская ЖЭК" передать товариществу собственников жилья "Царские врата" технический паспорт; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в жилом доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям по многоквартирному жилому дому N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове.
Судебными актами по делу N А57-14082/2010 установлено, что по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова в г. Саратове проведено общее собрание, на котором принято решение о создании товарищества собственников жилья "Царские врата", утвержден устав товарищества собственников жилья и избран председатель правления (протокол от 02.04.2006 N 1). Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления домом через товарищество собственников жилья "Царские врата" (протокол от 02.04.2006 N 2).
Суды при рассмотрении дела N А57-14082/2010 дали оценку протоколам общих собраний собственников квартир многоквартирного дома N 31 по ул. Лермонтова от 22.01.2008 N 91, от 23.12.2008 N 5/т, которые были представлены в подтверждение полномочий на управление спорным домом управляющей организацией ООО "УК "Волжская ЖЭК".
Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 21.12.2009 по делу N 2-2924/09 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 31 по ул. Лермонтова г. Саратова в форме заочного голосования от 22.01.2008 признано недействительным (протокол N 91).
Вместе с тем, само по себе признание недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 31, оформленного протоколом от 22.01.2008 N 91, и признании несостоявшимся внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 23.12.2008, оформленного протоколом N 5/т, при доказанности факта оказания истцом услуг, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.
Действующим законодательством установлено, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем в предмет доказывания по настоящему спору входят факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.
Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.
Отсутствие договорных обязательств не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги, при этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.04.2009 N 7, от 01.08.2009 N 29, от 11.02.2010 N 35, от 01.05.2010 N 42, от 01.08.2010 N 49, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС", договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий от 01.11.2011 N 4, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Жилье".
Стоимость услуг по содержанию общего имущества составляла в период с 01.04.2009 по 31.07.2009 - 2,77 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.04.2009 N 7); в период с 01.08.2009 по 30.04.2010 - 3,30 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.08.2009 N 29); в период с 01.02.2010 по 30.04.2010 - 3,60 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.02.2010 N 35); в период с 01.05.2010 по 31.07.2010 - 3,60 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.05.2010 N 42); в период с 01.08.2010 по 31.10.2011 - 3,60 руб. за 1 кв. м в месяц (контракт от 01.08.2010 N 49); в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 - 3 руб. за 1 кв. м в месяц (договор от 01.11.2011 N 4).
Вместе с тем, истец не представил доказательства фактического выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-1 ПЛЮС" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилье" работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий в спорный период, не доказал их объем и стоимость, акты выполненных работ отсутствуют в материалах дела, в том числе подписанные собственниками помещений (пункт 2.2.21 договора от 01.11.2011 N 4).
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 вышеуказанных Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец не представил доказательств принятия собственниками спорного многоквартирного жилого дома решения об утверждении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 1,96 руб. за 1 кв. м в месяц, не обосновал примененный при расчете неосновательного обогащения тариф 1,96 руб. за 1 кв. м в месяц, в связи с чем размер неосновательного обогащения в сумме 23 312 руб. не доказан. Размер платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, установленный органом местного самоуправления в спорный период времени, также не представлен.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А57-11619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)