Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-9635/2012
по иску открытого акционерного общества "Магазин N 5 "Виктория"
к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля,
открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
об обязании устранить неисправности
и
открытое акционерное общество "Магазин N 5 "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) об обязании в месячный срок со дня вступления решения устранить недостатки в межэтажных перекрытиях и инженерных коммуникациях над помещениями N 5, 8 и 9 (по техническому паспорту от 25.03.2005) Общества.
Решением от 22.03.2013 суд обязал Управляющую организацию произвести аварийный ремонт межэтажного перекрытия и инженерных коммуникаций.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, затопление помещений Общества произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования в санузле квартиры 58, содержание которого в надлежащем состоянии является обязанностью собственника квартиры - мэрии города Ярославля, поэтому ремонт общего имущества дома должен выполнять муниципалитет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений 2-го этажа встройки N 1 - 9 в жилом доме 11/74 на проспекте Ленина города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В актах от 02.03 и 04.10.2011 Управляющая организация зафиксировала, что длительное время с верхних этажей в помещения истца протекает вода.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела деревянные перекрытия между вторым и третьим этажами промокли насквозь, на них наблюдается гниль, грибковые образования.
Собственником квартиры N 58 в доме 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля является Администрация. Квартира предоставлена по договорам социального найма физическим лицам.
Управляющая организация и собственники жилых (нежилых) помещений дома 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля 01.01.2008 заключили договор N 2-140 управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В письмах от 18.04 и 07.11.2011 Общество обратилось к Управляющей организации и Администрации с требованием принять меры по выявлению и ликвидации причин течи.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 11, 14 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что обязанность по устранению выявленных неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома возложена на Управляющую организацию.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пунктах 16 и 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С целью определения состояния конструкций межэтажных перекрытий 2-го и 3-го этажей в жилом доме, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 11/74, квартира 58, над помещениями N 8 и 9 Общества судом назначалась экспертиза.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение экспертизы, суды установили, что по причине долговременных протечек, происходивших над помещениями туалетов и коридора Общества, межэтажное перекрытие пришло в аварийное состояние; для предотвращения обрушения межэтажного перекрытия необходимо в ближайшее время провести комплекс работ.
Данные фактические обстоятельства не противоречит доказательствам по делу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управляющая организация обязана осуществить спорные ремонтные работы, и удовлетворили исковое требование в обжалуемой части.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А82-9635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А82-9635/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А82-9635/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-9635/2012
по иску открытого акционерного общества "Магазин N 5 "Виктория"
к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля,
открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
об обязании устранить неисправности
и
установил:
открытое акционерное общество "Магазин N 5 "Виктория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию город Ярославль в лице Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Ленинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация), открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее - Управляющая организация) об обязании в месячный срок со дня вступления решения устранить недостатки в межэтажных перекрытиях и инженерных коммуникациях над помещениями N 5, 8 и 9 (по техническому паспорту от 25.03.2005) Общества.
Решением от 22.03.2013 суд обязал Управляющую организацию произвести аварийный ремонт межэтажного перекрытия и инженерных коммуникаций.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Управляющая организация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, затопление помещений Общества произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования в санузле квартиры 58, содержание которого в надлежащем состоянии является обязанностью собственника квартиры - мэрии города Ярославля, поэтому ремонт общего имущества дома должен выполнять муниципалитет. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилых помещений 2-го этажа встройки N 1 - 9 в жилом доме 11/74 на проспекте Ленина города Ярославля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В актах от 02.03 и 04.10.2011 Управляющая организация зафиксировала, что длительное время с верхних этажей в помещения истца протекает вода.
Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела деревянные перекрытия между вторым и третьим этажами промокли насквозь, на них наблюдается гниль, грибковые образования.
Собственником квартиры N 58 в доме 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля является Администрация. Квартира предоставлена по договорам социального найма физическим лицам.
Управляющая организация и собственники жилых (нежилых) помещений дома 11/74 по проспекту Ленина города Ярославля 01.01.2008 заключили договор N 2-140 управления многоквартирным домом, согласно которому Управляющая организация обязалась выполнять работы и оказывать услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В письмах от 18.04 и 07.11.2011 Общество обратилось к Управляющей организации и Администрации с требованием принять меры по выявлению и ликвидации причин течи.
Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 36 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 10, 11, 14 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Постановление N 491), Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что обязанность по устранению выявленных неисправностей в общем имуществе многоквартирного дома возложена на Управляющую организацию.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 10 которых общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В пунктах 16 и 17 Правил содержания установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 разъяснено, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
С целью определения состояния конструкций межэтажных перекрытий 2-го и 3-го этажей в жилом доме, расположенном по адресу: город Ярославль, проспект Ленина, дом 11/74, квартира 58, над помещениями N 8 и 9 Общества судом назначалась экспертиза.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение экспертизы, суды установили, что по причине долговременных протечек, происходивших над помещениями туалетов и коридора Общества, межэтажное перекрытие пришло в аварийное состояние; для предотвращения обрушения межэтажного перекрытия необходимо в ближайшее время провести комплекс работ.
Данные фактические обстоятельства не противоречит доказательствам по делу.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Управляющая организация обязана осуществить спорные ремонтные работы, и удовлетворили исковое требование в обжалуемой части.
Доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и выводов, сделанных на их основании, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А82-9635/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)