Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Лебедевой Н.В., Малкова А.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О., С.К., С.Д. к С.В. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий,
по апелляционной жалобе С.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С.В. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О., С.К. и их представителя Геридович Ю.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.О., С.К. и С.Д. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что квартира N *** является муниципальной собственностью, и была выделена С.В. на семью из четырех человек. В настоящее время истцы зарегистрированы в квартире, но не могут попасть в нее, так как С.В. их не пускает.
Просили суд вселить их в квартиру N ***, обязать ответчика передать им ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой путем выделения им жилых смежных комнат площадью 17,3 кв. м и 10,8 кв. м и обязать не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года исковые требования С.О. и С.К. удовлетворены частично.
- Суд постановил вселить С.О. и С.К. в жилое помещение по адресу: ***, обязал С.В. передать им ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;
- взыскал с С.В. в пользу С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: *** С.О. и С.К. отказано.
В удовлетворении исковых требований С.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований С.О. и С.К. и производство по делу в этой части прекратить.
С.Д., представитель администрации г. Орска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера, выданного администрацией г. Орска 17 мая 1999 года, С.В. и членам его семьи - супруге С.О., сыну С.К., дочери С.Д. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***.
Частично удовлетворяя исковые требования С.О. и С.К., суд, сославшись на положения ст. 69 ЖК РФ, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма (ответчика), и имеют равное с ним право пользования этим жилым помещением.
Поскольку, как установил суд, ответчик препятствует бывшей супруге С.О. и сыну С.К. пользоваться квартирой, требования о вселении их в квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею, были обоснованно судом удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. не чинил препятствия в пользовании квартирой С.О. и С.К., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, против вселения истцов ответчик возражал и в судебном заседании 10 декабря 2013 года и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.О. не представила доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, является необоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела корешок квитанции от 22 октября 2013 года с печатью адвоката (л.д. 53) подтверждает, что С.О. оплатила услуги адвоката Геридович Ю.А. на сумму *** рублей. Суд же, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - *** рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ Минфина РФ N *** от 17 октября 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку этот подзаконный акт устанавливает требования к контрольно-кассовой технике, порядку и условиями ее применения, тогда как представленная С.О. квитанция представляет собой фактически расписку, подписанную и скрепленную печатью лица, получившего денежные средства, - адвоката Геридович Ю.А.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-1584/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-1584/2014
Судья Кретинина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Лебедевой Н.В., Малкова А.И.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О., С.К., С.Д. к С.В. о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий,
по апелляционной жалобе С.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., объяснения С.В. и его представителя С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.О., С.К. и их представителя Геридович Ю.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
С.О., С.К. и С.Д. обратились в суд с названным выше иском, указывая, что квартира N *** является муниципальной собственностью, и была выделена С.В. на семью из четырех человек. В настоящее время истцы зарегистрированы в квартире, но не могут попасть в нее, так как С.В. их не пускает.
Просили суд вселить их в квартиру N ***, обязать ответчика передать им ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой путем выделения им жилых смежных комнат площадью 17,3 кв. м и 10,8 кв. м и обязать не чинить им препятствий в пользовании квартирой.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года исковые требования С.О. и С.К. удовлетворены частично.
- Суд постановил вселить С.О. и С.К. в жилое помещение по адресу: ***, обязал С.В. передать им ключи от указанного жилого помещения и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением;
- взыскал с С.В. в пользу С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: *** С.О. и С.К. отказано.
В удовлетворении исковых требований С.Д. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований С.О. и С.К. и производство по делу в этой части прекратить.
С.Д., представитель администрации г. Орска в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании ордера, выданного администрацией г. Орска 17 мая 1999 года, С.В. и членам его семьи - супруге С.О., сыну С.К., дочери С.Д. предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ***.
Частично удовлетворяя исковые требования С.О. и С.К., суд, сославшись на положения ст. 69 ЖК РФ, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", исходил из того, что они были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма (ответчика), и имеют равное с ним право пользования этим жилым помещением.
Поскольку, как установил суд, ответчик препятствует бывшей супруге С.О. и сыну С.К. пользоваться квартирой, требования о вселении их в квартиру и об устранении препятствий в пользовании ею, были обоснованно судом удовлетворены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат закону.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.В. не чинил препятствия в пользовании квартирой С.О. и С.К., опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, против вселения истцов ответчик возражал и в судебном заседании 10 декабря 2013 года и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что С.О. не представила доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, является необоснованным, поскольку имеющийся в материалах дела корешок квитанции от 22 октября 2013 года с печатью адвоката (л.д. 53) подтверждает, что С.О. оплатила услуги адвоката Геридович Ю.А. на сумму *** рублей. Суд же, сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу С.О. судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - *** рублей. Ссылка в апелляционной жалобе на Приказ Минфина РФ N *** от 17 октября 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку этот подзаконный акт устанавливает требования к контрольно-кассовой технике, порядку и условиями ее применения, тогда как представленная С.О. квитанция представляет собой фактически расписку, подписанную и скрепленную печатью лица, получившего денежные средства, - адвоката Геридович Ю.А.
Иных доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)