Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного дома, где проживает истица, повреждена стена дома с внутренней и внешней стороны здания, происходит намокание стены дома, полностью не работают вентиляционные каналы, происходит заплесневение стен квартиры, что сказывается на здоровье проживающих.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе И.,
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2014 года
по иску И. к ООО "Управляющая компания "Вистма" о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, обязании привести в надлежащее техническое состояние вентиляционную систему,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Вистма" о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований И. указала, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2013 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "УК "Вистма". Решением суда было установлены, что в результате ненадлежащего обслуживания <адрес> г. Н. Новгорода ООО "УК "Вистма", повреждена стена дома с внутренней и внешней стороны здания, происходит намокание стены дома с отслоением штукатурного слоя с внутренней и наружной стороны, по периметру дома наблюдаются провалы отмостки, а также сквозные отверстия и трещины на фундаменте жилого дома, намокание и разрушение стен в квартирах 3-го этажа, полностью не работают вентиляционные каналы, происходит заплесневение внутренних стен квартиры, что сказывается на здоровье проживающих.
На ООО "УК "Вистма" возложена обязанность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, обязанности по ремонту дома и внутридомовых систем ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Непринятие мер по устранению недостатков при содержании жилого дома привело к дальнейшему локальному разрушению стены, к ускоренному ее физическому износу, а также создало повышенную угрозу для здоровья жильцов квартиры, и проживающих с истицей несовершеннолетних детей.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее повреждению) <адрес> в размере N, моральный вред в размере N, судебные расходы, возложить на ответчика обязанность надлежащим образом исполнить устранить недостатки и привести в надлежащее техническое состояние вентиляционную систему в квартире истицы.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Управляющая компания "Вистма" о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, обязании привести в надлежащее техническое состояние вентиляционную систему, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истицы, нарушения, допускаемые управляющей компанией, носят длящийся характер, что приводит к причинению ей ущерба. Истицей представлены доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба. В частности данные обстоятельства подтверждаются исследованиями, проведенными ***. Между тем суд безосновательно посчитал ненадлежащими доказательствами заключения независимого оценщика и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела N 2-3/2013, в котором также участвовали стороны. Кроме того, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние вентиляционной системы, необоснованно отклонив в качестве доказательства заключение независимого оценщика ***.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ВИСТМА" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного <адрес> на момент возникновения спора осуществлял ответчик ООО "Управляющая компания "Вистма" (л.д. N).
Истице принадлежит <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. Как правильно установлено судом первой инстанции в квартире истицы, имеются повреждения, повреждения имеются также на наружной стене дома, со стороны которой располагается квартира. По мнению истицы, в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома привело к намоканию внешней стены дома и проникновению влаги в ее квартиру, что приводит к появлению плесени, грибков и повреждению внутренней отделки квартиры.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что ранее И. обращалась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта наружной стены и <адрес>. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2013 года взыскано с ООО "Управляющая компания "Вистма" в пользу И. N, в счет компенсации морального вреда N, в остальной части в иске отказано. Как следует из материалов данного дела, N - это стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью N кв. м (гр. дело N 2-3/13 л.д. N). Согласно настоящего дела, истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, в том числе и комнаты N кв. м, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего обслуживания дома домоуправляющей компанией происходит разрушение ее квартиры, а именно: всех жилых комнат, санузла и лоджии. Доказательств того, что комната N была отремонтирована истицей не представлено.
В подтверждение своих доводов истица представила суду первой инстанции заключения независимого оценщика *** N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуги по содержанию в технически исправном состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома и разрушениями отделки квартиры истицы. Данные нарушения выражаются в разрушении ограждающих стен с торца дома и со стороны входа в подъезд и несущего основания.
Кроме того, в соответствии с заключением *** N выполненная в квартире истицы перепланировка и переоборудование соответствует проектным условиям, дефекты и повреждения при выполнении работ допущены не были. Технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения, при этом права и интересы третьих лиц не затронуты.
Оценивая представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что в распоряжение независимого оценщика *** были предоставлены те же документы, что и экспертам *** по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску И. к ООО "Управляющая компания "Вистма", ОАО "Теплоэнерго", ОАО "ДК Нижегородского района", МП ДЕЗ Нижегородского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Согласно заключению судебной экспертизы ***, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3/2013, места и характер повреждений указывают на то, что они вызваны в большей степени не внешним, а внутренним намоканием (источник поступления влаги находится внутри помещений). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает всем требованиям доказательства по делу и отклонил в качестве надлежащих доказательств заключения ***.
Поскольку имеющиеся исследования не в полном объеме отражают размер и стоимость, имеющихся в квартире повреждений, учитывая, что решением суда от 23 января 2013 года уже был взыскан ущерб за повреждение жилой комнаты N кв. м, указанные исследования представлены в виде ксерокопий, судебной коллегией предпринимались меры для установления причин повреждения квартиры истицы и установления суммы ущерба, в частности определением суда от 14 апреля 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии повреждений в жилом помещении истицы по каждой комнате, санузла и лоджии, в случае наличия таковых поставлен вопрос об определении причин их возникновения и стоимости устранения недостатков. Перед экспертами были также поставлены вопросы по определению наличия недостатков в обслуживании управляющей организацией вентиляционных каналов и по определению соответствия проведенной в квартире истицы перепланировки (реконструкции, переустройства) требованиям законодательства.
Экспертами неоднократно предлагалось провести экспертный осмотр объекта экспертизы (квартиры истицы) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были своевременно уведомлены стороны. Однако истица доступ в принадлежащее ей жилое помещение экспертам не представила, в связи с чем, экспертная организация ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности дать заключение по гражданскому делу. Как следует из указанного сообщения, не предоставление доступа в жилое помещение не позволяет дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, в связи с уклонением истицы от проведения судебной экспертизы, а также ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих требования истицы, судебная коллегия считает, что доводы искового заявления о ненадлежащем оказании ООО "Управляющая компания "Вистма" услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме, являются необоснованными. Так как нарушений прав истицы со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что решением Нижегородского районного суда от 6 марта 2014 года И. обязана привести канализационную и водопроводную систему <адрес> в надлежащее (первоначальное проектное) состояние, взыскано с И. в пользу М.Т.И. материальный ущерб вследствие пролития квартиры в размере N, расходы по оплате оценки в N, в остальной части отказано. Указанное решение является в силу ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на заключения независимого оценщика не могут быть приняты во внимание, так как все доказательства оцениваются судом в их совокупности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица уклонилась от проведения судебной экспертизы по делу, тем самым уклонившись от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о нарушении ООО"Управляющая компания "Вистма" требований по обслуживанию вентиляционных каналов, что подтверждается, по мнению истицы, заключениями ***, являются необоснованными, поскольку в указанных заключениях отсутствуют выводы независимого оценщика о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком вентиляционных каналов и возникновением повреждений в квартире истицы.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, все доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-719/2015
Требование: О взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, обязании привести в надлежащее техническое состояние вентиляционную систему.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате ненадлежащего обслуживания ответчиком многоквартирного дома, где проживает истица, повреждена стена дома с внутренней и внешней стороны здания, происходит намокание стены дома, полностью не работают вентиляционные каналы, происходит заплесневение стен квартиры, что сказывается на здоровье проживающих.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-719/2015
Судья Шкинина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Железновой Н.Д.
судей: Башаркиной Н.Н., Старковой А.В.
при секретаре судебного заседания Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе И.,
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2014 года
по иску И. к ООО "Управляющая компания "Вистма" о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, обязании привести в надлежащее техническое состояние вентиляционную систему,
установила:
И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Вистма" о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований И. указала, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2013 года были частично удовлетворены ее исковые требования к ООО "УК "Вистма". Решением суда было установлены, что в результате ненадлежащего обслуживания <адрес> г. Н. Новгорода ООО "УК "Вистма", повреждена стена дома с внутренней и внешней стороны здания, происходит намокание стены дома с отслоением штукатурного слоя с внутренней и наружной стороны, по периметру дома наблюдаются провалы отмостки, а также сквозные отверстия и трещины на фундаменте жилого дома, намокание и разрушение стен в квартирах 3-го этажа, полностью не работают вентиляционные каналы, происходит заплесневение внутренних стен квартиры, что сказывается на здоровье проживающих.
На ООО "УК "Вистма" возложена обязанность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления, обязанности по ремонту дома и внутридомовых систем ответчиком надлежащим образом не исполняются.
Непринятие мер по устранению недостатков при содержании жилого дома привело к дальнейшему локальному разрушению стены, к ускоренному ее физическому износу, а также создало повышенную угрозу для здоровья жильцов квартиры, и проживающих с истицей несовершеннолетних детей.
Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние предшествующее повреждению) <адрес> в размере N, моральный вред в размере N, судебные расходы, возложить на ответчика обязанность надлежащим образом исполнить устранить недостатки и привести в надлежащее техническое состояние вентиляционную систему в квартире истицы.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований И. к ООО "Управляющая компания "Вистма" о взыскании стоимости ремонта, компенсации морального вреда, обязании привести в надлежащее техническое состояние вентиляционную систему, отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По мнению истицы, нарушения, допускаемые управляющей компанией, носят длящийся характер, что приводит к причинению ей ущерба. Истицей представлены доказательства наличия вины и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба. В частности данные обстоятельства подтверждаются исследованиями, проведенными ***. Между тем суд безосновательно посчитал ненадлежащими доказательствами заключения независимого оценщика и положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела N 2-3/2013, в котором также участвовали стороны. Кроме того, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние вентиляционной системы, необоснованно отклонив в качестве доказательства заключение независимого оценщика ***.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "ВИСТМА" просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. ст. 4, 7, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу потребителю, качество которой соответствует условиям договора, стандартам, санитарным правилам и нормам. Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя и не причиняла вред его имуществу.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из материалов дела следует, что обслуживание многоквартирного <адрес> на момент возникновения спора осуществлял ответчик ООО "Управляющая компания "Вистма" (л.д. N).
Истице принадлежит <адрес> указанном многоквартирном жилом доме. Как правильно установлено судом первой инстанции в квартире истицы, имеются повреждения, повреждения имеются также на наружной стене дома, со стороны которой располагается квартира. По мнению истицы, в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома привело к намоканию внешней стены дома и проникновению влаги в ее квартиру, что приводит к появлению плесени, грибков и повреждению внутренней отделки квартиры.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делу видно, что ранее И. обращалась в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта наружной стены и <адрес>. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23 января 2013 года взыскано с ООО "Управляющая компания "Вистма" в пользу И. N, в счет компенсации морального вреда N, в остальной части в иске отказано. Как следует из материалов данного дела, N - это стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью N кв. м (гр. дело N 2-3/13 л.д. N). Согласно настоящего дела, истица просила взыскать стоимость восстановительного ремонта всей квартиры, в том числе и комнаты N кв. м, мотивируя тем, что в результате ненадлежащего обслуживания дома домоуправляющей компанией происходит разрушение ее квартиры, а именно: всех жилых комнат, санузла и лоджии. Доказательств того, что комната N была отремонтирована истицей не представлено.
В подтверждение своих доводов истица представила суду первой инстанции заключения независимого оценщика *** N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием услуги по содержанию в технически исправном состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома и разрушениями отделки квартиры истицы. Данные нарушения выражаются в разрушении ограждающих стен с торца дома и со стороны входа в подъезд и несущего основания.
Кроме того, в соответствии с заключением *** N выполненная в квартире истицы перепланировка и переоборудование соответствует проектным условиям, дефекты и повреждения при выполнении работ допущены не были. Технические решения обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию жилого помещения, при этом права и интересы третьих лиц не затронуты.
Оценивая представленные истицей доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к верному выводу, что в распоряжение независимого оценщика *** были предоставлены те же документы, что и экспертам *** по гражданскому делу N 2-3/2013 по иску И. к ООО "Управляющая компания "Вистма", ОАО "Теплоэнерго", ОАО "ДК Нижегородского района", МП ДЕЗ Нижегородского района о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Согласно заключению судебной экспертизы ***, проведенной в рамках гражданского дела N 2-3/2013, места и характер повреждений указывают на то, что они вызваны в большей степени не внешним, а внутренним намоканием (источник поступления влаги находится внутри помещений). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает всем требованиям доказательства по делу и отклонил в качестве надлежащих доказательств заключения ***.
Поскольку имеющиеся исследования не в полном объеме отражают размер и стоимость, имеющихся в квартире повреждений, учитывая, что решением суда от 23 января 2013 года уже был взыскан ущерб за повреждение жилой комнаты N кв. м, указанные исследования представлены в виде ксерокопий, судебной коллегией предпринимались меры для установления причин повреждения квартиры истицы и установления суммы ущерба, в частности определением суда от 14 апреля 2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Приволжского регионального центра судебных экспертиз Министерства юстиции РФ. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии повреждений в жилом помещении истицы по каждой комнате, санузла и лоджии, в случае наличия таковых поставлен вопрос об определении причин их возникновения и стоимости устранения недостатков. Перед экспертами были также поставлены вопросы по определению наличия недостатков в обслуживании управляющей организацией вентиляционных каналов и по определению соответствия проведенной в квартире истицы перепланировки (реконструкции, переустройства) требованиям законодательства.
Экспертами неоднократно предлагалось провести экспертный осмотр объекта экспертизы (квартиры истицы) - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем были своевременно уведомлены стороны. Однако истица доступ в принадлежащее ей жилое помещение экспертам не представила, в связи с чем, экспертная организация ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности дать заключение по гражданскому делу. Как следует из указанного сообщения, не предоставление доступа в жилое помещение не позволяет дать ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, в связи с уклонением истицы от проведения судебной экспертизы, а также ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих требования истицы, судебная коллегия считает, что доводы искового заявления о ненадлежащем оказании ООО "Управляющая компания "Вистма" услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в жилом доме, являются необоснованными. Так как нарушений прав истицы со стороны ответчика установлено не было, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что решением Нижегородского районного суда от 6 марта 2014 года И. обязана привести канализационную и водопроводную систему <адрес> в надлежащее (первоначальное проектное) состояние, взыскано с И. в пользу М.Т.И. материальный ущерб вследствие пролития квартиры в размере N, расходы по оплате оценки в N, в остальной части отказано. Указанное решение является в силу ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством по делу.
Судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, поскольку оценка доказательств судом произведена в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности.
Ссылки истицы в апелляционной жалобе на заключения независимого оценщика не могут быть приняты во внимание, так как все доказательства оцениваются судом в их совокупности. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица уклонилась от проведения судебной экспертизы по делу, тем самым уклонившись от доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения настоящего дела.
Доводы жалобы о нарушении ООО"Управляющая компания "Вистма" требований по обслуживанию вентиляционных каналов, что подтверждается, по мнению истицы, заключениями ***, являются необоснованными, поскольку в указанных заключениях отсутствуют выводы независимого оценщика о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком вентиляционных каналов и возникновением повреждений в квартире истицы.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, все доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 06 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)