Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63217/14
при участии в судебном заседании:
- от МП "ДЕЗ ЖКУ": Кочеловская Т.Ю. представитель по доверенности от 22.09.2014 г. паспорт;
- от ОАО "Мосэнерго": Перевозкина Н.Ю. представитель по доверенности N 468 от 11.11.2014 г., паспорт;
- от ОАО "МОЭК": представитель не явился, извещен;
- от МУП г. Химки по Московской области "Чистый город": представитель не явился, извещен;
- от МП "Химкинская теплосеть": представитель не явился, извещен;
- ООО "ТСК "Мосэнерго": Михайлова Е.С. представитель по доверенности N 96 от 31.12.2014 г., паспорт;
- установил:
ОАО "МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 847 868 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 285 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, с 26.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 950 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63217/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63217/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "МОЭК", МП "Химкинская теплосеть", МУП г. Химки по Московской области "Чистый город", ОАО "МОЭК" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ОАО "Мосэнерго" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суду первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал письменных возражений.
Доводы Ответчика о несогласии с предъявленными исковыми требованиями в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ", а также о том, что Истец не являлся теплоснабжающей организацией за спорные периоды являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела:
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регламентировано, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ОАО "Мосэнерго" являлось теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в количестве 1 814, 224 Гкал и теплоноситель в количестве 21, 071 тонн в ИТП N 1225077, расположенный в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2.
Истцом составлен акт от 07.07.2014 о фактическом (бездоговорном) потреблении Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя за спорный период.
Письмом N 550/2341 от 25.06.2014 Истцом направлены приглашения Ответчику о составлении актов о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя. Однако Ответчик не явился для составления акта.
Расчет потребления тепловой энергии произведен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии.
Как следует из ст. 2 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представленные Истцом в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленный с соблюдение требований ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", является единственно возможным и допустимым доказательством выявления факта бездоговорного потребления Ответчиком.
В соответствии с п. 2 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", утвержденных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Доводы Ответчика о ненадлежащем составлении акта о фактическом бездоговорном потреблении теплового ресурса ввиду нахождения в указанном многоквартирном жилом доме нежилых помещений являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.
Пунктом 44 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен порядок заключения договора теплоснабжения, в случае нахождения в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, включающий в себя подачу заявки в ресурсоснабжающую организацию управляющей организацией.
Поскольку управляющей организацией, наделенной компетенцией по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей, указанная выше заявка не подавалась, МП "ДЕЗ ЖКУ" в рамках положений ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение либо исполнение обязательства ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии.
В свою очередь ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.
С целью исполнения своих обязательств по теплоснабжению потребителей между ОАО "Мосэнерго" (являющимся Заказчиком) и ОАО "МОЭК" (являющимся Исполнителем) (правопреемник ОАО "Московская теплосетевая компания") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.04.2005 N 6344-46, согласно условиям которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по передаче теплоэнергии от источников тепловой энергии Заказчика до теплопотребляющего оборудования Потребителя, в том числе в точку поставки 1225077 (а именно ИТП 1225077, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2).
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ в силу прямого указания статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 89.1 Распоряжения Топливно-энергетического комитета МО от 28.12.2010 N 57-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 28 декабря 2010 года", для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, устанавливается тариф в виде 862, 8 руб./Гкал.
Аналогичный тариф подлежит применению за спорный период 2012 года согласно Распоряжению Минэкономики МО от 29.12.2011 N 187-РМ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Мосэнерго" на 2012 год".
Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" непосредственно не присоединен к коллекторам ТЭЦ, доводы Ответчика о необходимости применения тарифов для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) являются неправомерными.
Поставка теплоэнергии МП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляется ОАО "Мосэнерго" через тепловые сети ОАО "МОЭК", что является основанием для применения тарифа по оплате производства и передачи тепловой энергии.
Дополнительным доказательством вышеизложенного является схема присоединения абонента 1225077, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2, согласно приложению к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 1225077 между ОАО "Мосэнерго" и НП собственников жилья "Серебряный квартет-3", являющейся управляющей компанией до издания Приказа Администрации городского округа Химки Московской области от 16.11.2011 N 257 "О передаче многоквартирного жилого дома по адресу: г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2 во временное управление МП "ДЕЗ ЖКУ".
Таким образом, Истцом при составлении акта бездоговорного потребления МП "ДЕЗ ЖКУ" правомерно применен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 862, 8 руб./Гкал.
Доводы Ответчика о том, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора является необоснованным и противоречит действующему законодательства.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Ответчика, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии Ответчиком должно было быть исполнено в силу закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Письмами N 550/2436 от 18.10.2013, N 550/2341 от 25.06.2014 Истцом направлены приглашения Ответчику о составлении актов о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя.
Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлены письма N 552 от 05.07.2013, N 456 от 28.05.2013, N 435 от 22.05.2013, N 550/2943 от 07.08.2014, из содержания которых следует о неоднократном направлении актов сверки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, платежных требований, счетов-фактур, о составлении и направлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по указанному жилому дому. Также согласно данным письмам, направлена подробная информация по урегулированию договорных отношений по данному многоквартирному жилому дому, сведения об имеющейся задолженности, а также указано на необходимость произведения оплаты принятой тепловой энергии.
Кроме того, Ответчиком направлялась в адрес Истца заявка на заключение договора энергоснабжения от 14.11.2012 с указанием гарантии оплаты за потребленную тепловую энергию, а также письмо от 28.11.2012 N 1-20/12-1801-1 с приложенным перечнем документов для заключения договора теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адрес. Указанные действия со стороны Ответчика, а также многочисленная переписка дополнительно свидетельствуют о том, что им признавалась обязанность по оплате теплового ресурса.
Вместе с тем, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, а также не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные Истцом требования незаконны и необоснованны.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Приказом Администрации городского округа Химки Московской области от 16.11.2011 N 257 "О передаче многоквартирного жилого дома по адресу: г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2 во временное управление МП "ДЕЗ ЖКУ" в целях обеспечения надлежащего управления многоквартирным домом на период отсутствия управляющей организации и недопущения аварийных ситуаций, оказание услуг управления многоквартирным домом по указанному адресу возложено на Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
В период с ноября 2011 года по май 2012 года ОАО "Мосэнерго" поставило тепловую энергию в количестве 2 613, 98 Гкал и теплоноситель в количестве 33, 056 тонн в ЦТП, расположенный в здании по адресу: г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за указанный период. Поскольку договор теплоснабжения в отношении указанного здания с Ответчиком не заключен.
Истцом составлен акт от 07.07.2014 о фактическом (бездоговорном) потреблении Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.11.2011 по 31.05.2012. Аналогичный акт о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя составлялся в 2013 году за указанный выше период. На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя Истцом выставлены Ответчику счета-фактуры N 110000006067 - 110000006073 от 30.11.2013 на общую сумму 2 662 554, 48 руб.
Письмами N 550/2436 от 18.10.2013, N 550/2341 от 25.06.2014 Истцом направлены приглашения Ответчику о составлении актов о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя. Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлены письма N 552 от 05.07.2013, N 456 от 28.05.2013, N 435 от 22.05.2013, N 550/2943 от 07.08.2014, из содержания которых следует о неоднократном направлении актов сверки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, платежных требований, счетов-фактур, о составлении и направлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по указанному жилому дому.
Также согласно данным письмам, направлена подробная информация по урегулированию договорных отношений по данному многоквартирному жилому дому, сведения об имеющейся задолженности, а также указано на необходимость произведения оплаты принятой тепловой энергии.
Поскольку поставленный коммунальный ресурс в период, предшествующий заключению договора, оплачен не был, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что платежи за взыскиваемый период осуществлялись в адрес МП "Химкинская теплосеть", а также указал, что истцом неправильно определен объем потребленной тепловой энергии. Третье лицо - МУП "Чистый город", в отзыве на иск указало, что между МП "ДЕЗ ЖКУ" 01.04.12 г. был заключен с МУП "Чистый город" Договор N 46-Н, согласно которому МУП "Чистый город" обязалось вести лицевые счета граждан и/или юридических лиц, начислять, собирать и перечислять денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.
На основании этого договора МУП "Чистый город" выставляет жителям ГО Химки счета-квитанции и принимает оплату за жилищно-коммунальные услуги на свой счет. Полученные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечисляются в МП "ДЕЗ ЖКУ".
Кроме того, в 2012 году между МУП "Чистый город" и МП "Химкинская теплосеть" были заключены без участия МП "ДЕЗ ЖКУ" агентские договоры, согласно которым денежные средства, собранные за март - май 2012 года за отопление и ГВС, направлялись напрямую в МП "Химкинская теплосеть", выступавшему в качестве/исключительного агента поставщика услуг "ТСК Мосэнерго". В связи с чем, в иске просил отказать.
Представитель 3 лица - ООО "ТСК Мосэнерго" в отзыве на иск указал следующее. ООО "ТСК Мосэнерго" является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией городской округ Химки Московской области с 01.03.2012 г. (Приказ Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области N 61 от 19.03.12 г. "Об обеспечении бесперебойного теплоснабжения городского округа Химки Московской области"), в связи с чем в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. ООО "ТСК Мосэнерго" не являлось теплоснабжающей компанией и не осуществляло поставку тепловой энергии, в том числе и в д. 2 по ул. Академика Глушко, г. Химки, Московская область. С 01.03.2012 ООО "ТСК Мосэнерго" приобретало тепловую энергию для исполнения обязательства по поставке тепловой энергии по точке поставке, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2 у ОАО "Мосэнерго". МП "Химкинская теплосеть" также представило отзыв, в котором указало, что в спорный период договорных отношений с Ответчиком у МП "Химкинская теплосеть" не было. Денежные средства от населения городского округа Химки Московской области за поставленный коммунальный ресурс перечислялись в МП "Химкинская теплосеть" от МУП "Чистый город" по договору N 45-Н от 30.06.2011 г. Перечисляемые МУП "Чистый город" денежные средства поступали в МП "Химкинская теплосеть" без указания жилых домов, за которые производилась оплата.
В связи с чем подтвердить, что за жилой дом N 2 по ул. Академика Глушко г. Химки Московской области МУП "Чистый город" пересилил денежные средства за спорный период МП "Химкинская теплосеть" не может.
В соответствии с ч. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии МП "ДЕЗ ЖКУ" рассчитана за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 и составила 1 847 868 руб. 08 коп. 18.10.2013 и 25.06.2014 ОАО "МОСЭНЕРГО" в адрес ответчика направило письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Возражения ответчика на иск, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела документами. В этой связи, при отсутствии в материалах доказательств оплаты ответчиком стоимости внедоговорного потребления тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан верным. Истцом, в связи с тем, что ответчиком стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии не оплачена, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 285 руб. 84 коп. за период с 20.02.2014 по 26.01.2015.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 142 285 руб. 85 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%. Проверив расчет истца, суд признает его верным. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по день уплаты задолженности 1847868 руб. 08 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 названного совместного Постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. По смыслу названной нормы взыскатель не лишен права взыскать проценты за новый период неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2015 N 10АП-2208/2015 ПО ДЕЛУ N А41-63217/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N А41-63217/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей: Быкова В.П., Закутской С.А.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДЕЗ ЖКУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63217/14
при участии в судебном заседании:
- от МП "ДЕЗ ЖКУ": Кочеловская Т.Ю. представитель по доверенности от 22.09.2014 г. паспорт;
- от ОАО "Мосэнерго": Перевозкина Н.Ю. представитель по доверенности N 468 от 11.11.2014 г., паспорт;
- от ОАО "МОЭК": представитель не явился, извещен;
- от МУП г. Химки по Московской области "Чистый город": представитель не явился, извещен;
- от МП "Химкинская теплосеть": представитель не явился, извещен;
- ООО "ТСК "Мосэнерго": Михайлова Е.С. представитель по доверенности N 96 от 31.12.2014 г., паспорт;
- установил:
ОАО "МОСЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя в размере 1 847 868 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 285 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25%, с 26.01.2015 по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 950 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63217/14 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63217/14 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО "МОЭК", МП "Химкинская теплосеть", МУП г. Химки по Московской области "Чистый город", ОАО "МОЭК" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Через канцелярию суда ОАО "Мосэнерго" представило письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель МП "ДЕЗ ЖКУ" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суду первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "Мосэнерго" возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представила оригинал письменных возражений.
Доводы Ответчика о несогласии с предъявленными исковыми требованиями в адрес МП "ДЕЗ ЖКУ", а также о том, что Истец не являлся теплоснабжающей организацией за спорные периоды являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела:
Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" регламентировано, что теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, в период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ОАО "Мосэнерго" являлось теплоснабжающей организацией по поставке тепловой энергии в количестве 1 814, 224 Гкал и теплоноситель в количестве 21, 071 тонн в ИТП N 1225077, расположенный в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2.
Истцом составлен акт от 07.07.2014 о фактическом (бездоговорном) потреблении Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя за спорный период.
Письмом N 550/2341 от 25.06.2014 Истцом направлены приглашения Ответчику о составлении актов о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя. Однако Ответчик не явился для составления акта.
Расчет потребления тепловой энергии произведен в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии.
Как следует из ст. 2 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении"), бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.
В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Таким образом, представленные Истцом в материалы дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии, составленный с соблюдение требований ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", является единственно возможным и допустимым доказательством выявления факта бездоговорного потребления Ответчиком.
В соответствии с п. 2 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", утвержденных Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Доводы Ответчика о ненадлежащем составлении акта о фактическом бездоговорном потреблении теплового ресурса ввиду нахождения в указанном многоквартирном жилом доме нежилых помещений являются необоснованными и противоречат действующему законодательству.
Пунктом 44 "Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" определен порядок заключения договора теплоснабжения, в случае нахождения в многоквартирном жилом доме нежилых помещений, включающий в себя подачу заявки в ресурсоснабжающую организацию управляющей организацией.
Поскольку управляющей организацией, наделенной компетенцией по обеспечению коммунальными ресурсами потребителей, указанная выше заявка не подавалась, МП "ДЕЗ ЖКУ" в рамках положений ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение либо исполнение обязательства ненадлежащим образом.
В соответствии с п. 4, 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии.
В свою очередь ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.
Пунктом 33 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей.
С целью исполнения своих обязательств по теплоснабжению потребителей между ОАО "Мосэнерго" (являющимся Заказчиком) и ОАО "МОЭК" (являющимся Исполнителем) (правопреемник ОАО "Московская теплосетевая компания") заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 26.04.2005 N 6344-46, согласно условиям которого Исполнитель оказывает услуги Заказчику по передаче теплоэнергии от источников тепловой энергии Заказчика до теплопотребляющего оборудования Потребителя, в том числе в точку поставки 1225077 (а именно ИТП 1225077, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2).
Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию органами исполнительной власти субъектов РФ в силу прямого указания статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
В соответствии с п. 89.1 Распоряжения Топливно-энергетического комитета МО от 28.12.2010 N 57-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 28 декабря 2010 года", для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, устанавливается тариф в виде 862, 8 руб./Гкал.
Аналогичный тариф подлежит применению за спорный период 2012 года согласно Распоряжению Минэкономики МО от 29.12.2011 N 187-РМ "Об установлении тарифов на тепловую энергию для ОАО "Мосэнерго" на 2012 год".
Поскольку МП "ДЕЗ ЖКУ" непосредственно не присоединен к коллекторам ТЭЦ, доводы Ответчика о необходимости применения тарифов для потребителей, оплачивающих производство тепловой энергии (получающих тепловую энергию на коллекторах производителей) являются неправомерными.
Поставка теплоэнергии МП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляется ОАО "Мосэнерго" через тепловые сети ОАО "МОЭК", что является основанием для применения тарифа по оплате производства и передачи тепловой энергии.
Дополнительным доказательством вышеизложенного является схема присоединения абонента 1225077, расположенного в здании по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2, согласно приложению к договору энергоснабжения от 01.12.2009 N 1225077 между ОАО "Мосэнерго" и НП собственников жилья "Серебряный квартет-3", являющейся управляющей компанией до издания Приказа Администрации городского округа Химки Московской области от 16.11.2011 N 257 "О передаче многоквартирного жилого дома по адресу: г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2 во временное управление МП "ДЕЗ ЖКУ".
Таким образом, Истцом при составлении акта бездоговорного потребления МП "ДЕЗ ЖКУ" правомерно применен тариф для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 862, 8 руб./Гкал.
Доводы Ответчика о том, что обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора является необоснованным и противоречит действующему законодательства.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод Ответчика, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии Ответчиком должно было быть исполнено в силу закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Письмами N 550/2436 от 18.10.2013, N 550/2341 от 25.06.2014 Истцом направлены приглашения Ответчику о составлении актов о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя.
Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлены письма N 552 от 05.07.2013, N 456 от 28.05.2013, N 435 от 22.05.2013, N 550/2943 от 07.08.2014, из содержания которых следует о неоднократном направлении актов сверки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, платежных требований, счетов-фактур, о составлении и направлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по указанному жилому дому. Также согласно данным письмам, направлена подробная информация по урегулированию договорных отношений по данному многоквартирному жилому дому, сведения об имеющейся задолженности, а также указано на необходимость произведения оплаты принятой тепловой энергии.
Кроме того, Ответчиком направлялась в адрес Истца заявка на заключение договора энергоснабжения от 14.11.2012 с указанием гарантии оплаты за потребленную тепловую энергию, а также письмо от 28.11.2012 N 1-20/12-1801-1 с приложенным перечнем документов для заключения договора теплоснабжения многоквартирного дома по вышеуказанному адрес. Указанные действия со стороны Ответчика, а также многочисленная переписка дополнительно свидетельствуют о том, что им признавалась обязанность по оплате теплового ресурса.
Вместе с тем, Ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату поставленной тепловой энергии в полном объеме, а также не представлено каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленные Истцом требования незаконны и необоснованны.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Приказом Администрации городского округа Химки Московской области от 16.11.2011 N 257 "О передаче многоквартирного жилого дома по адресу: г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2 во временное управление МП "ДЕЗ ЖКУ" в целях обеспечения надлежащего управления многоквартирным домом на период отсутствия управляющей организации и недопущения аварийных ситуаций, оказание услуг управления многоквартирным домом по указанному адресу возложено на Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг".
В период с ноября 2011 года по май 2012 года ОАО "Мосэнерго" поставило тепловую энергию в количестве 2 613, 98 Гкал и теплоноситель в количестве 33, 056 тонн в ЦТП, расположенный в здании по адресу: г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2, что подтверждается отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель за указанный период. Поскольку договор теплоснабжения в отношении указанного здания с Ответчиком не заключен.
Истцом составлен акт от 07.07.2014 о фактическом (бездоговорном) потреблении Ответчиком тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.11.2011 по 31.05.2012. Аналогичный акт о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя составлялся в 2013 году за указанный выше период. На оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя Истцом выставлены Ответчику счета-фактуры N 110000006067 - 110000006073 от 30.11.2013 на общую сумму 2 662 554, 48 руб.
Письмами N 550/2436 от 18.10.2013, N 550/2341 от 25.06.2014 Истцом направлены приглашения Ответчику о составлении актов о фактическом (бездоговорном) потреблении тепловой энергии, теплоносителя. Кроме того, Истцом в адрес Ответчика направлены письма N 552 от 05.07.2013, N 456 от 28.05.2013, N 435 от 22.05.2013, N 550/2943 от 07.08.2014, из содержания которых следует о неоднократном направлении актов сверки задолженности за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель, платежных требований, счетов-фактур, о составлении и направлении актов бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя по указанному жилому дому.
Также согласно данным письмам, направлена подробная информация по урегулированию договорных отношений по данному многоквартирному жилому дому, сведения об имеющейся задолженности, а также указано на необходимость произведения оплаты принятой тепловой энергии.
Поскольку поставленный коммунальный ресурс в период, предшествующий заключению договора, оплачен не был, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что платежи за взыскиваемый период осуществлялись в адрес МП "Химкинская теплосеть", а также указал, что истцом неправильно определен объем потребленной тепловой энергии. Третье лицо - МУП "Чистый город", в отзыве на иск указало, что между МП "ДЕЗ ЖКУ" 01.04.12 г. был заключен с МУП "Чистый город" Договор N 46-Н, согласно которому МУП "Чистый город" обязалось вести лицевые счета граждан и/или юридических лиц, начислять, собирать и перечислять денежные средства за жилищно-коммунальные услуги.
На основании этого договора МУП "Чистый город" выставляет жителям ГО Химки счета-квитанции и принимает оплату за жилищно-коммунальные услуги на свой счет. Полученные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечисляются в МП "ДЕЗ ЖКУ".
Кроме того, в 2012 году между МУП "Чистый город" и МП "Химкинская теплосеть" были заключены без участия МП "ДЕЗ ЖКУ" агентские договоры, согласно которым денежные средства, собранные за март - май 2012 года за отопление и ГВС, направлялись напрямую в МП "Химкинская теплосеть", выступавшему в качестве/исключительного агента поставщика услуг "ТСК Мосэнерго". В связи с чем, в иске просил отказать.
Представитель 3 лица - ООО "ТСК Мосэнерго" в отзыве на иск указал следующее. ООО "ТСК Мосэнерго" является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией городской округ Химки Московской области с 01.03.2012 г. (Приказ Первого заместителя Главы Администрации городского округа Химки Московской области N 61 от 19.03.12 г. "Об обеспечении бесперебойного теплоснабжения городского округа Химки Московской области"), в связи с чем в период с ноября 2011 г. по февраль 2012 г. ООО "ТСК Мосэнерго" не являлось теплоснабжающей компанией и не осуществляло поставку тепловой энергии, в том числе и в д. 2 по ул. Академика Глушко, г. Химки, Московская область. С 01.03.2012 ООО "ТСК Мосэнерго" приобретало тепловую энергию для исполнения обязательства по поставке тепловой энергии по точке поставке, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Академика Глушко, д. 2 у ОАО "Мосэнерго". МП "Химкинская теплосеть" также представило отзыв, в котором указало, что в спорный период договорных отношений с Ответчиком у МП "Химкинская теплосеть" не было. Денежные средства от населения городского округа Химки Московской области за поставленный коммунальный ресурс перечислялись в МП "Химкинская теплосеть" от МУП "Чистый город" по договору N 45-Н от 30.06.2011 г. Перечисляемые МУП "Чистый город" денежные средства поступали в МП "Химкинская теплосеть" без указания жилых домов, за которые производилась оплата.
В связи с чем подтвердить, что за жилой дом N 2 по ул. Академика Глушко г. Химки Московской области МУП "Чистый город" пересилил денежные средства за спорный период МП "Химкинская теплосеть" не может.
В соответствии с ч. 9 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года. Стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии МП "ДЕЗ ЖКУ" рассчитана за период с 01.11.2011 по 31.05.2012 и составила 1 847 868 руб. 08 коп. 18.10.2013 и 25.06.2014 ОАО "МОСЭНЕРГО" в адрес ответчика направило письма о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии.
Согласно ч. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении", стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.
В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной тепловой энергии. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты переложенной стороны (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
Возражения ответчика на иск, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждаются представленными в материалы дела документами. В этой связи, при отсутствии в материалах доказательств оплаты ответчиком стоимости внедоговорного потребления тепловой энергии, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан верным. Истцом, в связи с тем, что ответчиком стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии не оплачена, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 285 руб. 84 коп. за период с 20.02.2014 по 26.01.2015.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 142 285 руб. 85 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25%. Проверив расчет истца, суд признает его верным. При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере. Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по день уплаты задолженности 1847868 руб. 08 коп. исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Кодекса о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В соответствии с пунктом 3 названного совместного Постановления Пленумов при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неправомерного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. По смыслу названной нормы взыскатель не лишен права взыскать проценты за новый период неправомерного пользования чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-63217/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.А.ЗАКУТСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)