Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако в установленном размере и в срок обязанности по содержанию своей квартиры не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской О.О., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" к П.А. и П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с П.А. и П.С. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П.А. и П.С. солидарно в доход государства государственную пошлину за обращение в суд в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", обратился в суд с иском к П.А. и П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако, в установленном размере и в срок обязанности по содержанию своей квартиры не несут, вследствие чего по оплате оказанных услуг образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения в сумме *** руб. *** коп., а также государственную госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не признав задолженность в части оплаты расходов на капитальный ремонт.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.С.
На заседание судебной коллегии П.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.С.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики является собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги (л.д. 5 - 6).
ГУП ДЭЗ района Раменки г. Москвы осуществляло деятельность по управление указанным домом, являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг в доме.
Пунктом 1.1 Постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим 01.01.2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ГБУ "Жилищник района Раменки").
Также судом установлено, что истцом были предоставлены ответчикам услуги в полном объеме, вместе с тем ответчиками длительное время не производилась оплата коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 7 - 8), счетом по сбору платежей (л.д. 9), справкой о наличии задолженности (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что истцом е направлялось предупреждение о наличии задолженности (л.д. 11).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Также суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе П.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был истребован из ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" расчет в части расходов на капитальный ремонт.
Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку все начисления, тарифы и цены, порядок оплаты устанавливается действующим законодательством. Кроме того, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" на настоящий момент в ЕПД отсутствуют какие-либо строки с названием "капитальный ремонт" и начисления со взиманием денежных средств с собственников многоквартирных домов по данной услуги не производятся.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчиками не было представлено в суд первой инстанции расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах доводы, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3404
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, пользуются жилищно-коммунальными услугами, однако в установленном размере и в срок обязанности по содержанию своей квартиры не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3404
Судья первой инстанции Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Быковской О.О., Казаковой О.Н.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года, которым постановлено:
исковые требования ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" к П.А. и П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с П.А. и П.С. солидарно в пользу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с П.А. и П.С. солидарно в доход государства государственную пошлину за обращение в суд в размере *** руб. *** коп.
установила:
Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки", обратился в суд с иском к П.А. и П.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что ответчики является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пользуется жилищно-коммунальными услугами, однако, в установленном размере и в срок обязанности по содержанию своей квартиры не несут, вследствие чего по оплате оказанных услуг образовалась задолженность.
В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание жилого помещения в сумме *** руб. *** коп., а также государственную госпошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, не признав задолженность в части оплаты расходов на капитальный ремонт.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.С.
На заседание судебной коллегии П.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие П.С.
Проверив материалы, выслушав объяснения представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Раменки" - М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить, плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики является собственниками квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы и проживают в указанной квартире, что подтверждается карточкой учета и выпиской из домовой книги (л.д. 5 - 6).
ГУП ДЭЗ района Раменки г. Москвы осуществляло деятельность по управление указанным домом, являлось поставщиком жилищно-коммунальных услуг в доме.
Пунктом 1.1 Постановление Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" предусмотрено в рамках проведения эксперимента реорганизовать государственные унитарные предприятия дирекции единого заказчика районов города Москвы путем преобразования в государственные бюджетные учреждения города Москвы Жилищник района, которые являются правопреемниками соответствующих государственных унитарных предприятий города Москвы по всем правам и обязанностям. В связи с этим 01.01.2014 года все права и обязанности перешли к правопреемнику - Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Раменки" (ГБУ "Жилищник района Раменки").
Также судом установлено, что истцом были предоставлены ответчикам услуги в полном объеме, вместе с тем ответчиками длительное время не производилась оплата коммунальных услуг в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 7 - 8), счетом по сбору платежей (л.д. 9), справкой о наличии задолженности (л.д. 10).
Из материалов дела усматривается, что истцом е направлялось предупреждение о наличии задолженности (л.д. 11).
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп.
Также суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В своей апелляционной жалобе П.С. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был истребован из ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" расчет в части расходов на капитальный ремонт.
Указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку все начисления, тарифы и цены, порядок оплаты устанавливается действующим законодательством. Кроме того, как пояснил на заседании судебной коллегии представитель ГБУ города Москвы "Жилищник района Раменки" на настоящий момент в ЕПД отсутствуют какие-либо строки с названием "капитальный ремонт" и начисления со взиманием денежных средств с собственников многоквартирных домов по данной услуги не производятся.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчиками не было представлено в суд первой инстанции расчет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах доводы, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)