Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова, 74" к Н.С.Б. и Н.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Н.О.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика Н.О.Ф. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.С.Б. и его представителя Ж., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ "Хохрякова, 74") обратилось с исковым заявлением к Н.С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Н.С.Б. является сособственником квартиры N в <...>. Ответчик не выполняют обязанности собственника жилого помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> и пени за просрочку платежей по состоянию на <...> в размере <...>.
Обосновывая свои требования положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.О.Ф.
В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с Н.С.Б. и Н.О.Ф., являющихся собственниками квартиры N в <...> по 1/2 доле каждый, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в размере <...> и пени за просрочку платежей по состоянию на <...> в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать указанную выше задолженность с ответчиков в равных долях, поскольку каждый из них является собственником 1/2 доли указанной квартиры.
Ответчик Н.С.Б. иск признал частично, пояснив, что в спорной квартире в указанный период он не проживал, согласен оплатить половину задолженности за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление. Вместе с тем возражает против взыскания с него задолженности за коммунальные услуги, поскольку таковыми он не пользовался.
Ответчик Н.О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании Н.О.Ф. пояснила, что в спорной квартире она с детьми проживала по июль 2012 года, когда из-за угроз <...>, которому Н.С.Б. незаконно продал квартиру, она с детьми была вынуждена выехать в квартиру по <...>, где они проживали до государственной регистрации ее права собственности на 1/2 долю квартиры по <...>, которая была осуществлена <...>. После чего они с детьми вновь вселились в эту квартиру и были в ней зарегистрированы по месту жительства. В течение оспариваемого периода оплата жилья и коммунальных услуг за нее и детей производилась в квартире по <...>, где они и были зарегистрированы. Поскольку фактически в квартире по <...> ни она, ни дети не проживали и не были в ней зарегистрированы, считает, что оплачивать коммунальные услуги они не обязаны.
Представитель Н.О.Ф. иск не признал, суду пояснил, что Н.О.Ф. не обязана производить оплату жилья и коммунальных услуг и как член семьи Н.С.Б., поскольку брак между ними был расторгнут, сам Н.С.Б. в квартире не проживал, поэтому ответчик не являлась членом его семьи.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2014 исковые требования ТСЖ "Хохрякова, 74" к Н.С.Б. и Н.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Н.С.Б. в пользу ТСЖ "Хохрякова, 74" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени в размере <...> и <...> - возврат государственной пошлины. С Н.О.Ф. в пользу ТСЖ "Хохрякова, 74" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени в размере <...> и <...> - возврат государственной пошлины.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Н.О.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает выводы суда о возникновении права собственности на жилое помещение с момента его передачи застройщиком по акту приема-передачи ответчику Н.С.Б., а также о проживании в квартире в спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.О.Ф. и ее представитель Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в указанной части.
Ответчик Н.С.Б. и его представитель Ж. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель истца ТСЖ "Хохрякова, 74" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 24.10.2014 определением от 25.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 25.09.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ТСЖ "Хохрякова, 74" занимается обслуживанием и эксплуатацией дома N по <...>.
Как следует из материалов дела, Н.О.Ф. и Н.С.Б. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу <...>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается, в частности, свидетельством о государственной регистрации права N от <...>.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение с <...> по <...> составляет сумму в размере <...>, пени за просрочку платежей по состоянию на <...> - <...>.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты собственниками жилого помещения Н.О.Ф. и Н.С.Б. фактически предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержания жилья, за ответчиками образовалась задолженность за период с <...> по <...> по их оплате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, фактически полученные услуги подлежат оплате собственниками, при недоказанности ответчиками факта несения расходов по иному месту жительства (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и должны быть включены в расчет задолженности, предъявляемой к взысканию. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с <...> по <...> в период которого ими в соответствии с инвестиционным договором N от <...>, оформленным на имя Н.С.Б., была приобретена в собственность трехкомнатная <...>. Право собственности на имя Н.С.Б. было зарегистрировано <...>, что ответчиками не оспаривалось.
Учитывая, что на момент государственной регистрации объекта недвижимого имущества в единоличную собственность Н.С.Б. и Н.О.Ф. состояли в браке, суд, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пришел к правомерному выводу о возникновении у Н.О.Ф. права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>, с момента регистрации такого права за Н.С.Б.
Притязания Н.О.Ф. на спорный объект недвижимого имущества в силу положений семейного законодательства также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012, которым удовлетворен иск Н.О.Ф. к Н.С.Б., Л. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <...>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2013 по иску Н.О.Ф. к Н.С.Б. о разделе имущества и встречному иску Н.С.Б. к Н.О.Ф. по тому же предмету и основанию, отмененному в части удовлетворения иска Н.О.Ф. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2013, которым за Н.О.Ф. признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
В силу изложенного доводы ответчика Н.О.Ф. о возникновении у нее обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги с момента регистрации за ней права собственности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как и доводы ответчика о том, что она с июля 2012 года с детьми выехала из квартиры по <...>, и вселились в квартиру по <...>, где и проживали до января 2014 года, когда, получив свидетельство о государственной регистрации ее права на долю квартиры и зарегистрировавшись вместе с детьми по месту жительства, вновь вернулась в квартиру по <...>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, амбулаторные медицинские карты несовершеннолетних детей Н.О.Ф., ответ на судебный запрос заведующему МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 37", ответ на запрос из гимназии N 5, ответ на запрос из МУ "Детская городская больница N 5", из которых следует, что местом их жительства указана квартира по <...>, справку ТСЖ "Хохрякова, 74", согласно которой с 2008 года Н.О.Ф. является членом правления указанного ТСЖ, копии сведений о показаниях приборов учета потребления электроэнергии, ГВС, ХВС и теплоэнергии, согласно которым данные сведения представлялись в ТСЖ "Хохрякова, 74" Н.О.Ф. ежемесячно, материалы гражданских дел по указанным выше искам Н.О.Ф., при рассмотрении которых Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 18.06.2013 и Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26.12.2012 в судебных заседаниях Н.О.Ф. и ее представитель указывали, что фактическим местом проживания Н.О.Ф. является квартира по <...>, договор купли-продажи квартиры по <...>, из которого следует, что Н.О.Ф. не могла проживать в названной квартире, поскольку та была продана <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком Н.О.Ф. факта проживания в ином месте жительства.
Поскольку судом было установлено, что в оспариваемый период Н.О.Ф. проживала с детьми в квартире по <...>, а Н.С.Б. с 2010 года в указанной квартире не проживает в связи с созданием новой семьи после расторжения брака с Н.О.Ф., суд признал обоснованными требования о взыскании платы за фактически потребленные коммунальные и иные услуги с собственника Н.О.Ф.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд взыскал с Н.С.Б. <...>, из которых задолженность по оплате содержания жилья, капитальному ремонту и отоплению, коммунальным услугам по местам общего пользования, задолженность по оплате охранных услуг составляет <...>, а также пени - <...>; с Н.О.Ф. - <...>, из которых задолженность по оплате содержания жилья, капитальному ремонту и отоплению, коммунальным услугам по местам общего пользования, задолженность по оплате охранных услуг - <...>, за коммунальные услуги - <...>, пени - <...>.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были отклонены с приведением обоснованных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, о неприменении положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13896/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-13896/2014
Судья Горбунова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мишуниным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова, 74" к Н.С.Б. и Н.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Н.О.Ф. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения ответчика Н.О.Ф. и ее представителя Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Н.С.Б. и его представителя Ж., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ "Хохрякова, 74") обратилось с исковым заявлением к Н.С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Н.С.Б. является сособственником квартиры N в <...>. Ответчик не выполняют обязанности собственника жилого помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с <...> по <...> в размере <...> и пени за просрочку платежей по состоянию на <...> в размере <...>.
Обосновывая свои требования положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.О.Ф.
В ходе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования. Истец просил взыскать солидарно с Н.С.Б. и Н.О.Ф., являющихся собственниками квартиры N в <...> по 1/2 доле каждый, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <...> по <...> включительно в размере <...> и пени за просрочку платежей по состоянию на <...> в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, уточнив, что просит взыскать указанную выше задолженность с ответчиков в равных долях, поскольку каждый из них является собственником 1/2 доли указанной квартиры.
Ответчик Н.С.Б. иск признал частично, пояснив, что в спорной квартире в указанный период он не проживал, согласен оплатить половину задолженности за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление. Вместе с тем возражает против взыскания с него задолженности за коммунальные услуги, поскольку таковыми он не пользовался.
Ответчик Н.О.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании Н.О.Ф. пояснила, что в спорной квартире она с детьми проживала по июль 2012 года, когда из-за угроз <...>, которому Н.С.Б. незаконно продал квартиру, она с детьми была вынуждена выехать в квартиру по <...>, где они проживали до государственной регистрации ее права собственности на 1/2 долю квартиры по <...>, которая была осуществлена <...>. После чего они с детьми вновь вселились в эту квартиру и были в ней зарегистрированы по месту жительства. В течение оспариваемого периода оплата жилья и коммунальных услуг за нее и детей производилась в квартире по <...>, где они и были зарегистрированы. Поскольку фактически в квартире по <...> ни она, ни дети не проживали и не были в ней зарегистрированы, считает, что оплачивать коммунальные услуги они не обязаны.
Представитель Н.О.Ф. иск не признал, суду пояснил, что Н.О.Ф. не обязана производить оплату жилья и коммунальных услуг и как член семьи Н.С.Б., поскольку брак между ними был расторгнут, сам Н.С.Б. в квартире не проживал, поэтому ответчик не являлась членом его семьи.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2014 исковые требования ТСЖ "Хохрякова, 74" к Н.С.Б. и Н.О.Ф. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично. С Н.С.Б. в пользу ТСЖ "Хохрякова, 74" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени в размере <...> и <...> - возврат государственной пошлины. С Н.О.Ф. в пользу ТСЖ "Хохрякова, 74" взыскана задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и пени в размере <...> и <...> - возврат государственной пошлины.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик Н.О.Ф. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска о взыскании с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик оспаривает выводы суда о возникновении права собственности на жилое помещение с момента его передачи застройщиком по акту приема-передачи ответчику Н.С.Б., а также о проживании в квартире в спорный период.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.О.Ф. и ее представитель Е. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в указанной части.
Ответчик Н.С.Б. и его представитель Ж. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.
Представитель истца ТСЖ "Хохрякова, 74" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 24.10.2014 определением от 25.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 25.09.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, извещенный надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося представителя истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что ТСЖ "Хохрякова, 74" занимается обслуживанием и эксплуатацией дома N по <...>.
Как следует из материалов дела, Н.О.Ф. и Н.С.Б. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу <...>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается, в частности, свидетельством о государственной регистрации права N от <...>.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение с <...> по <...> составляет сумму в размере <...>, пени за просрочку платежей по состоянию на <...> - <...>.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты собственниками жилого помещения Н.О.Ф. и Н.С.Б. фактически предоставленных коммунальных услуг и услуг по содержания жилья, за ответчиками образовалась задолженность за период с <...> по <...> по их оплате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, фактически полученные услуги подлежат оплате собственниками, при недоказанности ответчиками факта несения расходов по иному месту жительства (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), и должны быть включены в расчет задолженности, предъявляемой к взысканию. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с <...> по <...> в период которого ими в соответствии с инвестиционным договором N от <...>, оформленным на имя Н.С.Б., была приобретена в собственность трехкомнатная <...>. Право собственности на имя Н.С.Б. было зарегистрировано <...>, что ответчиками не оспаривалось.
Учитывая, что на момент государственной регистрации объекта недвижимого имущества в единоличную собственность Н.С.Б. и Н.О.Ф. состояли в браке, суд, руководствуясь ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пришел к правомерному выводу о возникновении у Н.О.Ф. права собственности на 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу <...>, с момента регистрации такого права за Н.С.Б.
Притязания Н.О.Ф. на спорный объект недвижимого имущества в силу положений семейного законодательства также подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2012, которым удовлетворен иск Н.О.Ф. к Н.С.Б., Л. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу <...>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2013 по иску Н.О.Ф. к Н.С.Б. о разделе имущества и встречному иску Н.С.Б. к Н.О.Ф. по тому же предмету и основанию, отмененному в части удовлетворения иска Н.О.Ф. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.12.2013, которым за Н.О.Ф. признано право собственности на 1/2 доли указанной квартиры.
В силу изложенного доводы ответчика Н.О.Ф. о возникновении у нее обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги с момента регистрации за ней права собственности обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, как и доводы ответчика о том, что она с июля 2012 года с детьми выехала из квартиры по <...>, и вселились в квартиру по <...>, где и проживали до января 2014 года, когда, получив свидетельство о государственной регистрации ее права на долю квартиры и зарегистрировавшись вместе с детьми по месту жительства, вновь вернулась в квартиру по <...>.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, амбулаторные медицинские карты несовершеннолетних детей Н.О.Ф., ответ на судебный запрос заведующему МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 37", ответ на запрос из гимназии N 5, ответ на запрос из МУ "Детская городская больница N 5", из которых следует, что местом их жительства указана квартира по <...>, справку ТСЖ "Хохрякова, 74", согласно которой с 2008 года Н.О.Ф. является членом правления указанного ТСЖ, копии сведений о показаниях приборов учета потребления электроэнергии, ГВС, ХВС и теплоэнергии, согласно которым данные сведения представлялись в ТСЖ "Хохрякова, 74" Н.О.Ф. ежемесячно, материалы гражданских дел по указанным выше искам Н.О.Ф., при рассмотрении которых Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 18.06.2013 и Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 26.12.2012 в судебных заседаниях Н.О.Ф. и ее представитель указывали, что фактическим местом проживания Н.О.Ф. является квартира по <...>, договор купли-продажи квартиры по <...>, из которого следует, что Н.О.Ф. не могла проживать в названной квартире, поскольку та была продана <...>, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком Н.О.Ф. факта проживания в ином месте жительства.
Поскольку судом было установлено, что в оспариваемый период Н.О.Ф. проживала с детьми в квартире по <...>, а Н.С.Б. с 2010 года в указанной квартире не проживает в связи с созданием новой семьи после расторжения брака с Н.О.Ф., суд признал обоснованными требования о взыскании платы за фактически потребленные коммунальные и иные услуги с собственника Н.О.Ф.
Всесторонне исследовав представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд взыскал с Н.С.Б. <...>, из которых задолженность по оплате содержания жилья, капитальному ремонту и отоплению, коммунальным услугам по местам общего пользования, задолженность по оплате охранных услуг составляет <...>, а также пени - <...>; с Н.О.Ф. - <...>, из которых задолженность по оплате содержания жилья, капитальному ремонту и отоплению, коммунальным услугам по местам общего пользования, задолженность по оплате охранных услуг - <...>, за коммунальные услуги - <...>, пени - <...>.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были отклонены с приведением обоснованных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, о неприменении положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.О.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Г.Н.ЧУМАК
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)