Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-8974/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - заявитель, общество, ООО Домоуправление "Южный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания от 26.04.2013 N ЦО 13-158-036.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, с Комитета в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что предписание выдано по итогам проверки, проведенной в целях надзора за правильностью применяемых цен и тарифов и соблюдением прав потребителей при предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что входит в компетенцию Комитета. Указывает на то, что в силу требований закона при отсутствии управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо кооперативом собственники помещений этого дома обязаны избрать совет дома, о чем управляющая компания должна знать. В этой связи, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным довод об отсутствии у заявителя информации об избрании совета дома. Также ссылается на различный характер информации, представляемой управляющей организацией собственникам в силу ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и информации, представляемой в силу Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарты N 731), в связи с чем раскрытие предусмотренной этими Стандартами информации на сайте не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная обязанность заявителем не исполнена, оспоренное предписание, по мнению Комитета, выдано обосновано.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО Домоуправление "Южный" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ООО Домоуправление "Южный" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060276030320 и, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Софьи Перовской в г. Уфе и договора управления от 16.01.2008, осуществляет деятельность по управлению указанным жилым домом.
В связи с поступлением в Комитет 07.03.2013 через Администрацию Президента Республики Башкортостан коллективного обращения домовых комитетов, содержащего сведения о нарушениях, допущенных при начислении платы за капитальный ремонт жилых домов в г. Уфе, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 1679 должностным лицом Комитета в период с 03.04.2013 по 26.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО Домоуправление "Южный" по вопросу правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверка проведена в присутствии представителя общества. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2013 N 13-1679-1.9, из которого следует, что в обществом не выполняются обязательные требования, установленные ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме информации по их запросам, а также требования ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части ежегодного представления собственникам помещений отчета о выполнении договора управления.
По итогам указанного контрольного мероприятия заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 26.04.2013 N ЦО 13-158-036, которым предписано в срок до 15.05.2013 устранить указанное нарушение, а именно: предоставить обязательную информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил N 491, в том числе о начислении сборах платы за содержание и ремонт жилого помещения, поступивших денежных средствах от предоставления общего имущества многоквартирного дома и их использовании за 2009-2012 годы по многоквартирному дому N 46 по ул. Софьи Перовской г. Уфы председателю Совета многоквартирного дома Дубровской, а также ознакомить ее с документами, подтверждающим указанные расходы; представить документы, подтверждающие направление собственникам помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Софьи Перовской г. Уфы отчетов управляющей организации о выполнении договора управления за 2009, 2011, 2012 годы и плане работ на 2013 год для рассмотрения на общих собраниях. Письменную информацию о выполнении мероприятий с приложением подтверждающих документов, подписанных председателем Совета многоквартирного дома N 46 по ул. Софьи Перовской г. Уфы, предложено представить в Комитет.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Оспоренное предписание вынесено Комитетом по итогам надзорного мероприятия, проведенного в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 26.06.2010 N УП-367, а также Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан государственной функции "Региональный государственный жилищный надзор", утвержденным Приказом Госжилинспекции Республики Башкортостан от 03.03.2010 N 51.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 40 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Из текста оспоренного предписания следует, что заявителю предписано устранить нарушения требований указанных норм, выразившиеся в непредставлении собственникам помещений многоквартирного дома в том числе информации о начислении сборах платы за содержание и ремонт жилого помещения, поступивших денежных средствах от предоставления общего имущества многоквартирного дома и их использовании за 2009-2012 годы. В качестве способа устранения этого нарушения указано на необходимость представления информации председателю Совета многоквартирного дома Дубровской, а также ознакомления ее с подтверждающими документами.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, приведенные нормы обязывают управляющую организацию представлять информацию исключительно в связи с поступлением соответствующих запросов граждан. Сведений о поступлении таких запросов (в том числе от председателя Совета дома) в адрес ООО Домоуправление "Южный" материалы дела не содержат, а потому следует признать неподтвержденным факт возникновения у заявителя обязанности по предоставлению указанной информации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание предоставленные обществом и не опровергнутые Комитетом сведения о раскрытии перечисленной в акте проверки информации на официальном сайте общества в сети Интернет, в соответствии с требованиями Стандарта N 731, что в силу п. 17 этого Стандарта предоставляет заявителю право не раскрывать такую информацию даже при наличии запроса, ограничившись указанием адреса своего официального сайта.
Помимо этого, положения ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил N 491 не обязывают управляющую организацию представлять собственникам помещений сведения о поступивших средствах от предоставления общего имущества многоквартирного дома и их использовании, на что правомерно обращено внимание заявителем.
В этой связи оснований для признания заявителя нарушившим требования ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил N 491 не имелось, а потому предписание об устранении такого нарушения следует признать не соответствующим закону.
Также, заинтересованное лицо признало заявителя нарушившим требования ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязало оспоренным предписанием устранить это нарушение путем направления собственникам помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Софьи Перовской г. Уфы отчетов управляющей организации о выполнении договора управления за 2009, 2011, 2012 годы и плане работ на 2013 год для рассмотрения на общих собраниях
Частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с п. 3.1.16 договора управления многоквартирным домом N 46 по ул. Софьи Перовской в г. Уфе от 16.01.2008, управляющая компания ежегодно, в течение первого месяца текущего года представляет собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год. Отчет представляется устно на общем собрании собственников помещений.
С учетом указанных положений, заявитель несет обязанность по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме на ежегодном общем собрании собственников устного отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.
Обязанность по направлению всем собственникам помещений многоквартирного дома письменного отчета о выполнении договора управления за предыдущий период, а также обязанность по представлению собственникам помещений информации о плане работ на следующий период, у общества отсутствует. То есть, предписание в части обязания заявителя направить собственникам помещения многоквартирного дома указанную информацию не основано ни на требованиях закона, ни на условиях договора управления.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанными факты ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей, а потому оспоренное предписание следует признать выданным заявителю без достаточных оснований.
Учитывая, что оспоренным предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение несуществующих нарушений, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого предписания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Вопрос о возмещении заявителю понесенных им судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-8974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 N 18АП-13256/2013 ПО ДЕЛУ N А07-8974/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. N 18АП-13256/2013
Дело N А07-8974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2013.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-8974/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).
Общество с ограниченной ответственностью Домоуправление "Южный" (далее - заявитель, общество, ООО Домоуправление "Южный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании недействительным предписания от 26.04.2013 N ЦО 13-158-036.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.10.2013) требования заявителя удовлетворены, оспоренное предписание признано недействительным, с Комитета в пользу заявителя в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 2000 руб.
Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность оспоренного предписания. Обращает внимание на то, что предписание выдано по итогам проверки, проведенной в целях надзора за правильностью применяемых цен и тарифов и соблюдением прав потребителей при предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что входит в компетенцию Комитета. Указывает на то, что в силу требований закона при отсутствии управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо кооперативом собственники помещений этого дома обязаны избрать совет дома, о чем управляющая компания должна знать. В этой связи, по мнению подателя жалобы, является несостоятельным довод об отсутствии у заявителя информации об избрании совета дома. Также ссылается на различный характер информации, представляемой управляющей организацией собственникам в силу ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и информации, представляемой в силу Стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарты N 731), в связи с чем раскрытие предусмотренной этими Стандартами информации на сайте не свидетельствует об исполнении обязанности, предусмотренной ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку указанная обязанность заявителем не исполнена, оспоренное предписание, по мнению Комитета, выдано обосновано.
Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО Домоуправление "Южный" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованный судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ООО Домоуправление "Южный" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060276030320 и, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 46 по ул. Софьи Перовской в г. Уфе и договора управления от 16.01.2008, осуществляет деятельность по управлению указанным жилым домом.
В связи с поступлением в Комитет 07.03.2013 через Администрацию Президента Республики Башкортостан коллективного обращения домовых комитетов, содержащего сведения о нарушениях, допущенных при начислении платы за капитальный ремонт жилых домов в г. Уфе, на основании распоряжения от 01.04.2013 N 1679 должностным лицом Комитета в период с 03.04.2013 по 26.04.2013 проведена внеплановая выездная проверка ООО Домоуправление "Южный" по вопросу правильности применения установленных цен и тарифов за жилое помещение и коммунальные услуги.
Проверка проведена в присутствии представителя общества. Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.04.2013 N 13-1679-1.9, из которого следует, что в обществом не выполняются обязательные требования, установленные ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) по предоставлению собственникам помещений в многоквартирном доме информации по их запросам, а также требования ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в части ежегодного представления собственникам помещений отчета о выполнении договора управления.
По итогам указанного контрольного мероприятия заинтересованным лицом заявителю выдано предписание от 26.04.2013 N ЦО 13-158-036, которым предписано в срок до 15.05.2013 устранить указанное нарушение, а именно: предоставить обязательную информацию, предусмотренную ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 40 Правил N 491, в том числе о начислении сборах платы за содержание и ремонт жилого помещения, поступивших денежных средствах от предоставления общего имущества многоквартирного дома и их использовании за 2009-2012 годы по многоквартирному дому N 46 по ул. Софьи Перовской г. Уфы председателю Совета многоквартирного дома Дубровской, а также ознакомить ее с документами, подтверждающим указанные расходы; представить документы, подтверждающие направление собственникам помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Софьи Перовской г. Уфы отчетов управляющей организации о выполнении договора управления за 2009, 2011, 2012 годы и плане работ на 2013 год для рассмотрения на общих собраниях. Письменную информацию о выполнении мероприятий с приложением подтверждающих документов, подписанных председателем Совета многоквартирного дома N 46 по ул. Софьи Перовской г. Уфы, предложено представить в Комитет.
Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о несоответствии оспоренного ненормативного акта закону.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
Оспоренное предписание вынесено Комитетом по итогам надзорного мероприятия, проведенного в пределах полномочий, предоставленных ему Положением о Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан, утвержденным Указом Президента Республики Башкортостан от 26.06.2010 N УП-367, а также Административным регламентом исполнения Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан государственной функции "Региональный государственный жилищный надзор", утвержденным Приказом Госжилинспекции Республики Башкортостан от 03.03.2010 N 51.
В соответствии с ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Пунктом 40 Правил N 491 предусмотрено, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе: а) получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен; б) проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); в) требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Из текста оспоренного предписания следует, что заявителю предписано устранить нарушения требований указанных норм, выразившиеся в непредставлении собственникам помещений многоквартирного дома в том числе информации о начислении сборах платы за содержание и ремонт жилого помещения, поступивших денежных средствах от предоставления общего имущества многоквартирного дома и их использовании за 2009-2012 годы. В качестве способа устранения этого нарушения указано на необходимость представления информации председателю Совета многоквартирного дома Дубровской, а также ознакомления ее с подтверждающими документами.
Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, приведенные нормы обязывают управляющую организацию представлять информацию исключительно в связи с поступлением соответствующих запросов граждан. Сведений о поступлении таких запросов (в том числе от председателя Совета дома) в адрес ООО Домоуправление "Южный" материалы дела не содержат, а потому следует признать неподтвержденным факт возникновения у заявителя обязанности по предоставлению указанной информации.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание предоставленные обществом и не опровергнутые Комитетом сведения о раскрытии перечисленной в акте проверки информации на официальном сайте общества в сети Интернет, в соответствии с требованиями Стандарта N 731, что в силу п. 17 этого Стандарта предоставляет заявителю право не раскрывать такую информацию даже при наличии запроса, ограничившись указанием адреса своего официального сайта.
Помимо этого, положения ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил N 491 не обязывают управляющую организацию представлять собственникам помещений сведения о поступивших средствах от предоставления общего имущества многоквартирного дома и их использовании, на что правомерно обращено внимание заявителем.
В этой связи оснований для признания заявителя нарушившим требования ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 40 Правил N 491 не имелось, а потому предписание об устранении такого нарушения следует признать не соответствующим закону.
Также, заинтересованное лицо признало заявителя нарушившим требования ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и обязало оспоренным предписанием устранить это нарушение путем направления собственникам помещений многоквартирного дома N 46 по ул. Софьи Перовской г. Уфы отчетов управляющей организации о выполнении договора управления за 2009, 2011, 2012 годы и плане работ на 2013 год для рассмотрения на общих собраниях
Частью 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
В соответствии с п. 3.1.16 договора управления многоквартирным домом N 46 по ул. Софьи Перовской в г. Уфе от 16.01.2008, управляющая компания ежегодно, в течение первого месяца текущего года представляет собственникам отчет о выполнении договора за предыдущий год. Отчет представляется устно на общем собрании собственников помещений.
С учетом указанных положений, заявитель несет обязанность по представлению собственникам помещений в многоквартирном доме на ежегодном общем собрании собственников устного отчета о выполнении договора управления за предыдущий год.
Обязанность по направлению всем собственникам помещений многоквартирного дома письменного отчета о выполнении договора управления за предыдущий период, а также обязанность по представлению собственникам помещений информации о плане работ на следующий период, у общества отсутствует. То есть, предписание в части обязания заявителя направить собственникам помещения многоквартирного дома указанную информацию не основано ни на требованиях закона, ни на условиях договора управления.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает недоказанными факты ненадлежащего исполнения заявителем возложенных на него обязанностей, а потому оспоренное предписание следует признать выданным заявителю без достаточных оснований.
Учитывая, что оспоренным предписанием на заявителя незаконно возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение несуществующих нарушений, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности этого предписания.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения судом, не установлено.
Вопрос о возмещении заявителю понесенных им судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 по делу N А07-8974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
В.В.БАКАНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)