Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304622925800031) - Якушева И.А. (без полномочий), от ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Рязань, ОГРН 1086229003860, ИНН 6229064252) - Чудиновой Л.Е. (решение от 12.11.2013) и Демина А.В. (доверенность от 27.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2015 по делу N А54-6441/2013 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сидоров Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 135 578 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 155 978 рублей 47 копеек (т. 3, л.д. 51).
Решением суда от 17.03.2015 (т. 3, л.д. 60) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по содержанию общего имущества.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что помещение истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем товарищество не может направлять денежные средства жителей на устранение возникших в нем недостатков. Считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что предприниматель являлся участником долевого строительства и договором, заключенным им с застройщиком, предусмотрена ответственность последнего за некачественно выполненные работы по строительству объекта. Оценивает предъявление иска к товариществу, а не к застройщику как злоупотребление правом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н16 в многоквартирном доме, лит. А, площадью 98,7 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2009, т. 1, л.д. 10).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом (протокол от 11.09.2008 N 1) (т. 1, л.д. 92).
В период с 03.04.2013 на 04.04.2013 истцом установлен факт залития принадлежащего ему нежилого помещения: на полу обнаружена вода высотой 2 см, в результате залития отслоилась штукатурка по периметру помещения, произошло вздутие половой керамической плитки, пострадало торговое оборудование, а также товар, находящийся на полу.
По факту залития предприниматель обратился в отдел полиции N 1 по Советскому району города Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать имевший место случай (т. 1, л.д. 73).
05.04.2013 истец в адрес товарищества направил телеграмму с приглашением на осмотр помещения 10.04.2013 в 09 часов 30 минут.
10.04.2013 в 09 часов 30 минут состоялся осмотр помещения с участием собственника помещения и эксперта-оценщика Тимакова М.Н., по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 65).
В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Акимову В.В., которым составлено заключение N 1718. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения оценки (причинения ущерба) с учетом износа составила 127 278 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 61).
Стоимость испорченного оборудования (шкаф, витрины) согласно квитанции индивидуального предпринимателя Ишкина Максима Александровича от 29.04.2011 N 4 составила 28 700 рублей.
Претензией от 02.06.2013 истец обратился к товариществу с требованием выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежные средства в сумме 145 951 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 70).
Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с подпунктом "д" пунктов 2, 5 Правила N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "а, б, д" пункт 10 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к названным Правилам.
Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (пункт 1 приложения N 7 Правил N 170).
В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы (пункт 2.2).
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, к. 1, общей площадью 98,7 кв. метров.
Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра затопленного помещения от 10.04.2013, материалами проверки составленными по факту обращения предпринимателя в отдел полиции N 1 (т. 1, л.д. 73), актом обследования N 1718 (с приложенными фототаблицами, т. 2, л.д. 51-56), заключением судебной экспертизы (т. 3, л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению эксперта от 31.07.2014 N 140/14-С основной причиной залития спорного нежилого помещения являются некачественно выполненные работы по возведению жилого дома, в частности, по монтажу ж/б лестниц, ведущих в помещения цокольного этажа, отсутствие заделки швов раствором в смонтированных железобетонных элементах. Так же вероятной причиной залития является некачественное выполнение гидроизоляции на объекте, впоследствии чего грунтовые воды беспрепятственно проникают в цокольный этаж здания. Данное суждение было основано на косвенных признаках, имеющихся на объекте, зафиксировать фактическое отсутствие либо некачественные работы по устройству гидроизоляции возможно путем вскрытия участка пола непосредственно перед входом в помещение истца.
Поскольку ответственность за содержание имущества многоквартирного дома несет товарищество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения убытков за его счет.
Ссылка заявителя на необходимость предъявления требований к застройщику не может быть признана убедительной, поскольку приняв от него многоквартирный дом, товарищество возложило на себя ответственность за его содержание перед собственниками.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, к. 1 выдано администрацией города Рязани 27.04.2009 за N RU62361000-27/2009/РВ.
Многоквартирный жилой дом по ул. Фирсова, д. 14, к. 1, в г. Рязани с проектной и исполнительной документацией принят товариществом от застройщика - ООО "СтройАльянс".
С учетом этого истец, как управляющая организация, становится ответственным за надлежащее состояние жилого дома перед жильцами после сдачи дома в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается факт неоднократного затопления помещений истца, заключение именно товариществом договоров на выполнение работ по гидроизоляции цокольного этажа (т. 2, л.д. 1), обращение товарищества к застройщику с требованием устранить недостатки в работах (т. 1, л.д. 146).
Довод ответчика о том, что спорное помещение не является общим имуществом, а потому направление денежных средств собственников на устранение причиненных истцу убытков неправомерно, подлежит отклонению.
Товариществом не доказано, что залитие помещения произошло по причине, зависящей от предпринимателя. В то время как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что названное обстоятельство вызвано ненадлежащим состоянием ж/б лестниц, ведущих в помещения цокольного этажа, отсутствием заделки швов раствором в смонтированных железобетонных элементах, некачественным выполнением гидроизоляции, т.е. состоянием общего имущества.
Установив ненадлежащее выполнение товариществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в отношении названного ответчика.
Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В данном случае в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 1718 (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 127 278 рублей 47 копеек, т. 2, л.д. 7), квитанция от 29.04.2011 N 4 (согласно которой стоимость испорченного оборудования составила 28 700 рублей, т. 3, л.д. 54), квитанция от 10.04.2013 (согласно которой стоимость оплаты экспертных услуг составила 10 000 рублей, т. 1, л.д. 18) и квитанция от 05.04.2013 (согласно которой стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, оставила 372 рубля 63 копеек, т. 1, л.д. 15).
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Обращение истца (собственника помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом) с заявленными требованиями к лицу, ответственному за содержание общего имущества, ненадлежащее состояние которого повлекло возникновение убытков, не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем правом на судебную защиту.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2015 по делу N А54-6441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 20АП-2479/2015 ПО ДЕЛУ N А54-6441/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. по делу N А54-6441/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Сидорова Юрия Викторовича (ОГРНИП 304622925800031) - Якушева И.А. (без полномочий), от ответчика - товарищества собственников жилья "Наш дом" (г. Рязань, ОГРН 1086229003860, ИНН 6229064252) - Чудиновой Л.Е. (решение от 12.11.2013) и Демина А.В. (доверенность от 27.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2015 по делу N А54-6441/2013 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Сидоров Юрий Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) о взыскании ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в сумме 135 578 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 4).
До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их размер до 155 978 рублей 47 копеек (т. 3, л.д. 51).
Решением суда от 17.03.2015 (т. 3, л.д. 60) исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по содержанию общего имущества.
В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что помещение истца не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем товарищество не может направлять денежные средства жителей на устранение возникших в нем недостатков. Считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что предприниматель являлся участником долевого строительства и договором, заключенным им с застройщиком, предусмотрена ответственность последнего за некачественно выполненные работы по строительству объекта. Оценивает предъявление иска к товариществу, а не к застройщику как злоупотребление правом.
В судебном заседании представители ответчика поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель предпринимателя возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н16 в многоквартирном доме, лит. А, площадью 98,7 кв. метров (свидетельство о государственной регистрации права от 02.06.2009, т. 1, л.д. 10).
Управление многоквартирным жилым домом осуществляется товариществом (протокол от 11.09.2008 N 1) (т. 1, л.д. 92).
В период с 03.04.2013 на 04.04.2013 истцом установлен факт залития принадлежащего ему нежилого помещения: на полу обнаружена вода высотой 2 см, в результате залития отслоилась штукатурка по периметру помещения, произошло вздутие половой керамической плитки, пострадало торговое оборудование, а также товар, находящийся на полу.
По факту залития предприниматель обратился в отдел полиции N 1 по Советскому району города Рязани с заявлением, в котором просил зафиксировать имевший место случай (т. 1, л.д. 73).
05.04.2013 истец в адрес товарищества направил телеграмму с приглашением на осмотр помещения 10.04.2013 в 09 часов 30 минут.
10.04.2013 в 09 часов 30 минут состоялся осмотр помещения с участием собственника помещения и эксперта-оценщика Тимакова М.Н., по результатам которого составлен акт (т. 1, л.д. 65).
В целях определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Акимову В.В., которым составлено заключение N 1718. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта по состоянию на момент проведения оценки (причинения ущерба) с учетом износа составила 127 278 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 61).
Стоимость испорченного оборудования (шкаф, витрины) согласно квитанции индивидуального предпринимателя Ишкина Максима Александровича от 29.04.2011 N 4 составила 28 700 рублей.
Претензией от 02.06.2013 истец обратился к товариществу с требованием выплатить ему в счет возмещения ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, денежные средства в сумме 145 951 рубля 10 копеек (т. 1, л.д. 70).
Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, товариществом собственников жилья (подпункт "б" пункта 16 Правил).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
В соответствии с подпунктом "д" пунктов 2, 5 Правила N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункт "а, б, д" пункт 10 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.) (пункт 4.10.2.1 Правил N 170).
Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в приложении N 7 к названным Правилам.
Текущий ремонт жилищного фонда включает в себя перечень работ, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, в том числе устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы (пункт 1 приложения N 7 Правил N 170).
В целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, обеспечения сохранности, повышения уровня обслуживания жилищного фонда всех форм собственности, неукоснительной реализации единых требований к содержанию и ремонту жилищного фонда разработано Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда, которое разъясняет и конкретизирует структуру, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.
Текущий ремонт общего имущества жилого дома - это ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.
В приложении N 2 к названному Методическому пособию определено, что к видам текущего ремонта относятся в том числе работы по смене или ремонту отмостки, восстановлению приямков, входов в подвалы (пункт 2.2).
Проанализировав указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарищество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, к. 1, общей площадью 98,7 кв. метров.
Факт затопления подвального помещения, принадлежащего истцу, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом осмотра затопленного помещения от 10.04.2013, материалами проверки составленными по факту обращения предпринимателя в отдел полиции N 1 (т. 1, л.д. 73), актом обследования N 1718 (с приложенными фототаблицами, т. 2, л.д. 51-56), заключением судебной экспертизы (т. 3, л.д. 16) и ответчиком не оспаривается.
Согласно заключению эксперта от 31.07.2014 N 140/14-С основной причиной залития спорного нежилого помещения являются некачественно выполненные работы по возведению жилого дома, в частности, по монтажу ж/б лестниц, ведущих в помещения цокольного этажа, отсутствие заделки швов раствором в смонтированных железобетонных элементах. Так же вероятной причиной залития является некачественное выполнение гидроизоляции на объекте, впоследствии чего грунтовые воды беспрепятственно проникают в цокольный этаж здания. Данное суждение было основано на косвенных признаках, имеющихся на объекте, зафиксировать фактическое отсутствие либо некачественные работы по устройству гидроизоляции возможно путем вскрытия участка пола непосредственно перед входом в помещение истца.
Поскольку ответственность за содержание имущества многоквартирного дома несет товарищество, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возмещения убытков за его счет.
Ссылка заявителя на необходимость предъявления требований к застройщику не может быть признана убедительной, поскольку приняв от него многоквартирный дом, товарищество возложило на себя ответственность за его содержание перед собственниками.
Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Фирсова, д. 14, к. 1 выдано администрацией города Рязани 27.04.2009 за N RU62361000-27/2009/РВ.
Многоквартирный жилой дом по ул. Фирсова, д. 14, к. 1, в г. Рязани с проектной и исполнительной документацией принят товариществом от застройщика - ООО "СтройАльянс".
С учетом этого истец, как управляющая организация, становится ответственным за надлежащее состояние жилого дома перед жильцами после сдачи дома в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается факт неоднократного затопления помещений истца, заключение именно товариществом договоров на выполнение работ по гидроизоляции цокольного этажа (т. 2, л.д. 1), обращение товарищества к застройщику с требованием устранить недостатки в работах (т. 1, л.д. 146).
Довод ответчика о том, что спорное помещение не является общим имуществом, а потому направление денежных средств собственников на устранение причиненных истцу убытков неправомерно, подлежит отклонению.
Товариществом не доказано, что залитие помещения произошло по причине, зависящей от предпринимателя. В то время как имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что названное обстоятельство вызвано ненадлежащим состоянием ж/б лестниц, ведущих в помещения цокольного этажа, отсутствием заделки швов раствором в смонтированных железобетонных элементах, некачественным выполнением гидроизоляции, т.е. состоянием общего имущества.
Установив ненадлежащее выполнение товариществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем требования в отношении названного ответчика.
Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
В данном случае в подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение N 1718 (согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 127 278 рублей 47 копеек, т. 2, л.д. 7), квитанция от 29.04.2011 N 4 (согласно которой стоимость испорченного оборудования составила 28 700 рублей, т. 3, л.д. 54), квитанция от 10.04.2013 (согласно которой стоимость оплаты экспертных услуг составила 10 000 рублей, т. 1, л.д. 18) и квитанция от 05.04.2013 (согласно которой стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, оставила 372 рубля 63 копеек, т. 1, л.д. 15).
Не может быть признан обоснованным довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, соответствующие последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, следующее. Отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Обращение истца (собственника помещения в многоквартирном доме, управляемом товариществом) с заявленными требованиями к лицу, ответственному за содержание общего имущества, ненадлежащее состояние которого повлекло возникновение убытков, не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем правом на судебную защиту.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2015 по делу N А54-6441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)