Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* С.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ******* С.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере ******* руб. ******* коп., государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., всего - ******* (*******) руб. ******* коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ******* С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: *******, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере ******* руб. ******* коп., государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы по доверенности ******* Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ******* С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что она является собственником одной комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу. С 2008 года по май 2012 года в другой комнате площадью 13 кв. м незаконно проживали еще три человека, которые были выселены на основании решения суда. Указанные граждане также пользовались жилищно-коммунальными услугами, в том числе водой, однако начисления по квартире произведены только на нее. Кроме того, истец необоснованно просит взыскать задолженность за услугу "Радио и оповещение", поскольку радио в квартире нет.
Представитель третьего лица МФЦ района Солнцево в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения по иску (л.д. 48 - 50).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.Г., ссылаясь на необоснованность начисления оплаты за незаконно проживающих в соседней комнате граждан.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица МФЦ района Солнцево, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" (ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы) по доверенности ******* Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* С.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 288, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 43, 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* С.Г. является собственником комнаты N 1 площадью 17,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ******* на основании договора передачи от 28.10.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2010, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу со 02.08.2006.
Судом также правомерно установлено, что в настоящее время с учетом произведенных оплат у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за комнату, находящуюся у нее в собственности, за период с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере ******* руб. ******* коп.
Представленный стороной истца расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан, что произведен с учетом действующих на момент начислений тарифов и ставок, математически является верным, иного расчета, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет в полной мере обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что расходы по водоснабжению завышены, поскольку не были учтены незаконно проживающие в соседней комнате трое граждан, судом правомерно не приняты во внимание.
Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица МФЦ района Солнцево г. Москвы (л.д. 48 - 50), комната площадью 12,9 кв. м в двухкомнатной квартире по указанному адресу является свободной площадью, начислений за жилищно-коммунальные услуги на данную комнату не производились и не производятся, МФЦ, занимающееся расчетом платы за предоставленные услуги, сведениями о факте проживания посторонних граждан не располагало.
Таким образом, ИПУ холодного и горячего водоснабжения установлены в квартире 14.10.2014 года, до этого времени расчет начислении выполнялся на основании показаний общедомовых приборов учета воды.
С учетом Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", устанавливается фактическое потребление воды на человека, то есть в данном случае на одного собственника комнаты ******* С.Г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности с учетом незаконно проживавших ранее граждан в другой комнате коммунальной квартиры не обоснованы.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно начислял плату за радио и оповещение обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств не предоставления данных услуг, либо предоставления их в меньшем объеме не представлено, при этом доказательств, что ответчик в установленном законом порядке обращалась с заявлением в эксплуатирующую организацию об отказе от данной услуги также не представлено.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела частично образовавшаяся задолженность была погашена, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* С.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24874/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24874
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* С.Г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ******* С.Г. в пользу ГУП ДЕЗ района Солнцево города Москвы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере ******* руб. ******* коп., государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., всего - ******* (*******) руб. ******* коп.
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ******* С.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: *******, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать задолженность в размере ******* руб. ******* коп., государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ответчик не исполняет свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.
Представитель истца ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы по доверенности ******* Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования просила удовлетворить.
Ответчик ******* С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что она является собственником одной комнаты в коммунальной квартире по указанному адресу. С 2008 года по май 2012 года в другой комнате площадью 13 кв. м незаконно проживали еще три человека, которые были выселены на основании решения суда. Указанные граждане также пользовались жилищно-коммунальными услугами, в том числе водой, однако начисления по квартире произведены только на нее. Кроме того, истец необоснованно просит взыскать задолженность за услугу "Радио и оповещение", поскольку радио в квартире нет.
Представитель третьего лица МФЦ района Солнцево в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил письменные пояснения по иску (л.д. 48 - 50).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* С.Г., ссылаясь на необоснованность начисления оплаты за незаконно проживающих в соседней комнате граждан.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица МФЦ района Солнцево, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Солнцево" (ГУП ДЕЗ района Солнцево г. Москвы) по доверенности ******* Е.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* С.Г., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 288, 309 ГК РФ, ст. ст. 30, 43, 153, 155, 157 ЖК РФ, Постановление Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* С.Г. является собственником комнаты N 1 площадью 17,9 кв. м в квартире коммунального заселения по адресу: ******* на основании договора передачи от 28.10.2009 и свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2010, зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу со 02.08.2006.
Судом также правомерно установлено, что в настоящее время с учетом произведенных оплат у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за комнату, находящуюся у нее в собственности, за период с 01 августа 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере ******* руб. ******* коп.
Представленный стороной истца расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан, что произведен с учетом действующих на момент начислений тарифов и ставок, математически является верным, иного расчета, а также доказательств, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполняет в полной мере обязанности по оплате коммунальных услуг.
Доводы ответчика о том, что расходы по водоснабжению завышены, поскольку не были учтены незаконно проживающие в соседней комнате трое граждан, судом правомерно не приняты во внимание.
Как следует из письменных пояснений представителя третьего лица МФЦ района Солнцево г. Москвы (л.д. 48 - 50), комната площадью 12,9 кв. м в двухкомнатной квартире по указанному адресу является свободной площадью, начислений за жилищно-коммунальные услуги на данную комнату не производились и не производятся, МФЦ, занимающееся расчетом платы за предоставленные услуги, сведениями о факте проживания посторонних граждан не располагало.
Таким образом, ИПУ холодного и горячего водоснабжения установлены в квартире 14.10.2014 года, до этого времени расчет начислении выполнялся на основании показаний общедомовых приборов учета воды.
С учетом Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствования расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы", устанавливается фактическое потребление воды на человека, то есть в данном случае на одного собственника комнаты ******* С.Г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ответчика о необходимости перерасчета задолженности с учетом незаконно проживавших ранее граждан в другой комнате коммунальной квартиры не обоснованы.
Довод ответчика о том, что истец необоснованно начислял плату за радио и оповещение обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств не предоставления данных услуг, либо предоставления их в меньшем объеме не представлено, при этом доказательств, что ответчик в установленном законом порядке обращалась с заявлением в эксплуатирующую организацию об отказе от данной услуги также не представлено.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела частично образовавшаяся задолженность была погашена, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* С.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)