Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел долю в квартире, собственником которой также является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Собственниками квартиры <адрес> являются С. и Б. соответственно по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года установлен порядок пользования квартирой: в пользование Б. выделена комната N площадью <данные изъяты> кв. м, прежнему собственнику Б. <данные изъяты> долей в квартире - комната N, площадью <данные изъяты> кв. м, остальные помещения: кухня, коридор, ванная, санузел, балкон оставлены в общем пользовании.
После приобретения <данные изъяты> долей в квартире С. заняла комнату N площадью <данные изъяты> кв. м.
В иске она просила определить порядок пользования помещениями в квартире, и взыскивать ежемесячно с Б. компенсацию ее долей в комнате N площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части: ежемесячный размер компенсации за пользование долей в комнате определен в сумме <данные изъяты> руб. до изменения обстоятельств с момента вынесения решения суда. Указанный выше порядок пользования помещениями в квартире сохранен.
С апелляционной жалобой обратилась Б., сослалась на то, что оставление балкона в общем пользовании мешает ей пользоваться выделенной комнатой, поскольку выход на балкон осуществляется из комнаты, находящейся в ее пользовании, считает, что выплату компенсации необходимо установить со дня вступления решения суда в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о правомочии собственников имущества (ст. 209 ГК РФ), пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), разъяснением вышестоящих судов о возможности передачи в пользование конкретной части строения в соответствии с долей в праве собственности, причем, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой между собственниками С. и Б. судебная коллегия находит соответствующим сложившемуся порядку пользования, прежде всего для Б., с прежним собственником <данные изъяты> долей.
Отказ С. в пользовании балконом как общим имуществом был бы нарушением ее права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.
Тем более, что в апелляционной жалобе сама Б. указывает, об отсутствии со стороны С. притязаний на пользование балконом, данный факт она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Убедительных доводов о наличии оснований для отказа С. в передаче балкона в общую собственность в жалобе не приводится.
Также не правомерным следует признать указание о выплате ежемесячной компенсации С. с момента вынесения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 33-3491/2015
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец приобрел долю в квартире, собственником которой также является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 33-3491/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением
по апелляционной жалобе Б.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Собственниками квартиры <адрес> являются С. и Б. соответственно по <данные изъяты> и <данные изъяты> доле.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года установлен порядок пользования квартирой: в пользование Б. выделена комната N площадью <данные изъяты> кв. м, прежнему собственнику Б. <данные изъяты> долей в квартире - комната N, площадью <данные изъяты> кв. м, остальные помещения: кухня, коридор, ванная, санузел, балкон оставлены в общем пользовании.
После приобретения <данные изъяты> долей в квартире С. заняла комнату N площадью <данные изъяты> кв. м.
В иске она просила определить порядок пользования помещениями в квартире, и взыскивать ежемесячно с Б. компенсацию ее долей в комнате N площадью <данные изъяты> кв. м.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в части: ежемесячный размер компенсации за пользование долей в комнате определен в сумме <данные изъяты> руб. до изменения обстоятельств с момента вынесения решения суда. Указанный выше порядок пользования помещениями в квартире сохранен.
С апелляционной жалобой обратилась Б., сослалась на то, что оставление балкона в общем пользовании мешает ей пользоваться выделенной комнатой, поскольку выход на балкон осуществляется из комнаты, находящейся в ее пользовании, считает, что выплату компенсации необходимо установить со дня вступления решения суда в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался нормами гражданского законодательства о правомочии собственников имущества (ст. 209 ГК РФ), пользовании общим имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), разъяснением вышестоящих судов о возможности передачи в пользование конкретной части строения в соответствии с долей в праве собственности, причем, выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям.
Определенный судом первой инстанции порядок пользования квартирой между собственниками С. и Б. судебная коллегия находит соответствующим сложившемуся порядку пользования, прежде всего для Б., с прежним собственником <данные изъяты> долей.
Отказ С. в пользовании балконом как общим имуществом был бы нарушением ее права собственника на пользование принадлежащим ему имуществом.
Тем более, что в апелляционной жалобе сама Б. указывает, об отсутствии со стороны С. притязаний на пользование балконом, данный факт она подтвердила в суде апелляционной инстанции. Убедительных доводов о наличии оснований для отказа С. в передаче балкона в общую собственность в жалобе не приводится.
Также не правомерным следует признать указание о выплате ежемесячной компенсации С. с момента вынесения решения суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)