Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по частным жалобам председателя правления ТСЖ "Уют-36 "Б" А. и М.А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с М.А.П. в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в суд с заявлением к М.А.П. о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2014 г. полностью удовлетворены заявленные исковые требования <...> к М.А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> В. по <...> в г. Омске. ТСЖ "Уют-36 "Б" выступало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов. Просило суд взыскать с М.А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг своего представителя - <...> руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Уют-36 "Б" и истца К.Е. по доверенности Варлаков В.В. заявленное требование поддержал. Пояснил, что 03.10.2014 г. между негосударственной некоммерческой организацией "Омская областная коллегия адвокатов" в лице филиала N <...> и ТСЖ "Уют-36 Б" было заключено соглашение на представление интересов товарищества, как третьего лица, по двум искам. Его услуги, как представителя, выразились в оказанных консультациях по делам, составлению пояснений к искам, участию в судебных заседаниях. Общая сумма по договору, заключенному с ТСЖ, составила <...> руб., из которых он просил взыскать с М.А.П. в пользу ТСЖ <...> руб.
Истцы К.Е., Б., а также ответчик М.А.П., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ТСЖ "Уют-36 Б" А. в судебном заседании поданное заявление поддержала, пояснив, что сумма расходов за услуги адвоката была оплачена из фонда "Непредвиденные расход", в который идут ежемесячные отчисления по <...> руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Уют-36 "Б" А. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что снижение размера судебных расходов произведено судом неправомерно и произвольно. Указывает, что М.А.А. не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.
В частной жалобе М.А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку ТСЖ лицом, в пользу которого вынесено решение, не является.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ Варлакова В.В., просившего об отмене определения суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению, поскольку доводы частной жалобы ТСЖ "Уют-36 "Б" заслуживают внимания в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, иск К.Е. и Б. к М.А.П. удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> В по <...> в г. Омске, проведенное в форме заочного голосования в период с 30.08.2014 по 22.09.2014, оформленное протоколом от 23.09.2014, признано недействительным. С М.А.П. в пользу К.Е. и Б. в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Данным решением установлено, что на указанном общем собрании, в том числе, принято решение о ликвидации ТСЖ "Уют-36 "Б" и избрании способа управления в виде управления ООО УК "Успех".
В исковом заявлении ТСЖ "Уют-36 "Б" указано в качестве третьего лица, по существу требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено в интересах ТСЖ, а удовлетворяя такой иск, суд фактически восстановил нарушенное право ТСЖ.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, и т.д.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.
Из материалов дела следует, что адвокат Варлаков В.В. в суде одновременно представлял интересы К.Е. и ТСЖ, за оказание юридических услуг ТСЖ оплатило ему 15000 руб., истец К.Е. оплату таких услуг не производила.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.02.02 N 22-О и от 25.02.10. N 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.
Данный вывод основан на положениях Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 19 о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/.
Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, что и стороны по делу. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, перечислены в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, однако, право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в этот перечень не включено.
В данной связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенная норма закона в ее взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных расходов не исключает права третьего лица на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, соответственно, требование ТСЖ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными доказательствами, а доводы частной жалобы заявителя М.А.П. об отсутствии у ТСЖ, как третьего лица, права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы в данном случае судом определяются с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, в частности размерами оплаты услуг адвоката, которые предусмотрены в договоре (л.д. 227).
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению, в размере 3000 руб., суд не учел категорию и сложность спора, длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем заявителя работы, который подготовил процессуальные документы, принял участие в 5 судебных заседаниях, соответственно, взысканная судом сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем коллегия судей считает необходимым увеличить размер судебных расходов взысканных с ответчика в пользу ТСЖ до 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года изменить, взыскать с М.А.П. в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., частную жалобу М.А.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3049/2015
Обстоятельства: Определением взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как факт несения спорных расходов подтверждается материалами дела и установлен судом.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-3049/2015
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года
дело по частным жалобам председателя правления ТСЖ "Уют-36 "Б" А. и М.А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено: "Взыскать с М.А.П. в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб.".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Уют-36 "Б" обратилось в суд с заявлением к М.А.П. о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2014 г. полностью удовлетворены заявленные исковые требования <...> к М.А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N <...> В. по <...> в г. Омске. ТСЖ "Уют-36 "Б" выступало в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истцов. Просило суд взыскать с М.А.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг своего представителя - <...> руб.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Уют-36 "Б" и истца К.Е. по доверенности Варлаков В.В. заявленное требование поддержал. Пояснил, что 03.10.2014 г. между негосударственной некоммерческой организацией "Омская областная коллегия адвокатов" в лице филиала N <...> и ТСЖ "Уют-36 Б" было заключено соглашение на представление интересов товарищества, как третьего лица, по двум искам. Его услуги, как представителя, выразились в оказанных консультациях по делам, составлению пояснений к искам, участию в судебных заседаниях. Общая сумма по договору, заключенному с ТСЖ, составила <...> руб., из которых он просил взыскать с М.А.П. в пользу ТСЖ <...> руб.
Истцы К.Е., Б., а также ответчик М.А.П., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Представитель ТСЖ "Уют-36 Б" А. в судебном заседании поданное заявление поддержала, пояснив, что сумма расходов за услуги адвоката была оплачена из фонда "Непредвиденные расход", в который идут ежемесячные отчисления по <...> руб.
Судом вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе председатель правления ТСЖ "Уют-36 "Б" А. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в размере <...> руб., ссылаясь на то, что снижение размера судебных расходов произведено судом неправомерно и произвольно. Указывает, что М.А.А. не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.
В частной жалобе М.А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку ТСЖ лицом, в пользу которого вынесено решение, не является.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ такая частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ Варлакова В.В., просившего об отмене определения суда, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению, поскольку доводы частной жалобы ТСЖ "Уют-36 "Б" заслуживают внимания в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Омска от 08 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, иск К.Е. и Б. к М.А.П. удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...> В по <...> в г. Омске, проведенное в форме заочного голосования в период с 30.08.2014 по 22.09.2014, оформленное протоколом от 23.09.2014, признано недействительным. С М.А.П. в пользу К.Е. и Б. в равных долях взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
Данным решением установлено, что на указанном общем собрании, в том числе, принято решение о ликвидации ТСЖ "Уют-36 "Б" и избрании способа управления в виде управления ООО УК "Успех".
В исковом заявлении ТСЖ "Уют-36 "Б" указано в качестве третьего лица, по существу требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено в интересах ТСЖ, а удовлетворяя такой иск, суд фактически восстановил нарушенное право ТСЖ.
В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, и т.д.
Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в суде через представителей.
Из материалов дела следует, что адвокат Варлаков В.В. в суде одновременно представлял интересы К.Е. и ТСЖ, за оказание юридических услуг ТСЖ оплатило ему 15000 руб., истец К.Е. оплату таких услуг не производила.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 20.02.02 N 22-О и от 25.02.10. N 317-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.
Данный вывод основан на положениях Конституции Российской Федерации, в том числе ч. 1 ст. 19 о равенстве всех перед законом и судом, ч. 1 ст. 48, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения /аналогия закона/.
Так, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, что и стороны по делу. Процессуальные права, которыми не могут пользоваться третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования, перечислены в ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, однако, право на возмещение понесенных по делу судебных расходов в этот перечень не включено.
В данной связи, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что приведенная норма закона в ее взаимосвязи с положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении судебных расходов не исключает права третьего лица на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, соответственно, требование ТСЖ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными доказательствами, а доводы частной жалобы заявителя М.А.П. об отсутствии у ТСЖ, как третьего лица, права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не заслуживают внимания.
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы в данном случае судом определяются с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, в частности размерами оплаты услуг адвоката, которые предусмотрены в договоре (л.д. 227).
Вместе с тем, определяя сумму, подлежащую возмещению, в размере 3000 руб., суд не учел категорию и сложность спора, длительности судебного разбирательства, объем выполненной представителем заявителя работы, который подготовил процессуальные документы, принял участие в 5 судебных заседаниях, соответственно, взысканная судом сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем коллегия судей считает необходимым увеличить размер судебных расходов взысканных с ответчика в пользу ТСЖ до 15000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года изменить, взыскать с М.А.П. в пользу ТСЖ "Уют-36 "Б" расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., частную жалобу М.А.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)