Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-4449/2013 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Челябинск": Дресвянкина И.С. (доверенность 74 АА 1685417 от 01.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" (ОГРН 1077449004907) (далее - ООО "УК Ленинского района-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-Челябинск" (ОГРН 1027403864663) (далее - ЗАО "ДИКСИ-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 297 362 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 199 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 6-10).
Определением от 17.07.2013 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" надлежащим - ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" (т. 8, л.д. 70-71).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 исковые требования ООО "УК Ленинского района-1" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 551 руб. 25 коп. (т. 8, л.д. 74-86).
В апелляционной жалобе ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" просило решение суда отменить (т. 8, л.д. 95).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" сослалось на то, что представленные истцом в суд первой инстанции договор подряда N 241 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями, сметами затрат, а также акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг непосредственно ООО "ДИКСИ-Челябинск".
Указывает на то, что судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, поскольку ответчиком со ссылкой на п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлялось о неполучении за весь период владения, пользования, распоряжения помещением ни одного платежного документа.
Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие самостоятельное обслуживание собственных инженерных сетей и помещения, а также договоры, подтверждающие осуществление услуг по дератизации и дезинсекции, договор на вывоз ТБО. Данные документы свидетельствуют о том, что ООО "ДИКСИ-Челябинск" самостоятельно несет бремя содержания имущества. Кроме того, в сумму задолженности включены услуги по уборке прилегающей территории, в материалы дела приложена справка и приказ на штатного дворника, который убирает прилегающую территорию. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.
Указывает на то, что не доказана принадлежность сетей, так как в материалы дела не представлен акт разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей.
Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правом, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке как ООО "УК Ленинского района-1", выраженное в проведении незаконной врезки в общедомовую систему холодного водоснабжения (отсутствие согласования с собственниками нежилых помещений), отсутствие инициативы по заключению договора за весь спорный период, не предоставление счетов на оплату, не предоставление актов выполненных работ за весь спорный период.
До начала судебного заседания ООО "УК Ленинского района-1" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Представителем ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения документов из ИФНС, предоставления их в судебное заседание по настоящему делу и проведения процессуального правопреемства надлежащим образом.
Заявленное ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением о правопреемстве после рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 8 (часть нежилого помещения N 6 - магазин), общая площадь 727,6 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104 (л.д. 20 т. 1).
Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104, проведенного в форме заочного голосования 19.11.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО "УК Ленинского района - 1". Утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Истец в период с 01.01.2010 по 01.02.2013 в качестве управляющей организации осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что следует из договора подряда N 241 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями и сметами затрат (л.д. 13-79 т. 2).
Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 297 362 руб. 81 коп.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в части обслуживания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104 за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 199 руб. 81 коп. за период с 01.01.2010 по 01.02.2013.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Для определения стоимости услуг по техобслуживанию истцом, в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке (т. 1, л.д. 11-12).
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договором подряда N 241 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями и сметами затрат (л.д. 13-79 т. 2), актами оказанных услуг, справками о стоимости оказанных работ (т. 2, л.д. 80-201, т. 3, л.д. 1-122, т. 4, л.д. 1-120, т. 5, л.д. 1-10, 28-135).
Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало 727,6 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (т. 1, л.д. 11-12).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 297 362 руб. 86 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 199 руб. 81 коп. за период с 01.01.2010 по 01.02.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 199 руб. 81 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным (т. 1, л.д. 12). Ответчиком контррасчет не представлен.
Утверждение заявителя о том, что ответчик самостоятельно и своевременно осуществляет текущий ремонт, обслуживание и надлежащее содержание своего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о том, что он договорных отношений с истцом не имеет, актов выполненных работ ответчик не получал и не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в суд первой инстанции договор подряда N 241 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями, сметами затрат, а также акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг непосредственно ООО "ДИКСИ-Челябинск", апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания обслуживающей организацией услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома в спорный период истцом в материалы дела представлен договор, заключенный ООО "УК Ленинского района-1" с обществом с ограниченной ответственностью "ИНВИС РЭУ-2" N 241 от 01.01.2008 (т. 2 л.д. 13-18), дополнительные соглашения, сметы затрат, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 29-201, т. 3, л.д. 1-122, т. 4, л.д. 1-120, т. 5, л.д. 1-10, 28-135).
Доказательства того, что указанные услуги не оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, поскольку факт выполнения подрядной организацией работ и оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, у ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" возникла обязанность по оплате оказанных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, поскольку ответчиком со ссылкой на п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлялось о неполучении за весь период владения, пользования, распоряжения помещением ни одного платежного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, непредъявление счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества за весь спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правом, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке как ООО "УК Ленинского района-1", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку приведенные доводы не могут быть признаны злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствуют доказательства совершения таких действий с намерением причинить вред другому лицу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не доказана принадлежность сетей, так как в материалы дела не представлен акт разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 18АП-9594/2013 ПО ДЕЛУ N А76-4449/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 18АП-9594/2013
Дело N А76-4449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,
судей Махровой Н.В., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-4449/2013 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Челябинск": Дресвянкина И.С. (доверенность 74 АА 1685417 от 01.07.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района-1" (ОГРН 1077449004907) (далее - ООО "УК Ленинского района-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "ДИКСИ-Челябинск" (ОГРН 1027403864663) (далее - ЗАО "ДИКСИ-Челябинск", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 297 362 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 199 руб. 81 коп. (т. 1, л.д. 6-10).
Определением от 17.07.2013 судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИКСИ-Челябинск" надлежащим - ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" (т. 8, л.д. 70-71).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2013 исковые требования ООО "УК Ленинского района-1" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 551 руб. 25 коп. (т. 8, л.д. 74-86).
В апелляционной жалобе ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" просило решение суда отменить (т. 8, л.д. 95).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" сослалось на то, что представленные истцом в суд первой инстанции договор подряда N 241 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями, сметами затрат, а также акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг непосредственно ООО "ДИКСИ-Челябинск".
Указывает на то, что судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, поскольку ответчиком со ссылкой на п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлялось о неполучении за весь период владения, пользования, распоряжения помещением ни одного платежного документа.
Кроме того, суду были представлены документы, подтверждающие самостоятельное обслуживание собственных инженерных сетей и помещения, а также договоры, подтверждающие осуществление услуг по дератизации и дезинсекции, договор на вывоз ТБО. Данные документы свидетельствуют о том, что ООО "ДИКСИ-Челябинск" самостоятельно несет бремя содержания имущества. Кроме того, в сумму задолженности включены услуги по уборке прилегающей территории, в материалы дела приложена справка и приказ на штатного дворника, который убирает прилегающую территорию. Однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство.
Указывает на то, что не доказана принадлежность сетей, так как в материалы дела не представлен акт разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей.
Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правом, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке как ООО "УК Ленинского района-1", выраженное в проведении незаконной врезки в общедомовую систему холодного водоснабжения (отсутствие согласования с собственниками нежилых помещений), отсутствие инициативы по заключению договора за весь спорный период, не предоставление счетов на оплату, не предоставление актов выполненных работ за весь спорный период.
До начала судебного заседания ООО "УК Ленинского района-1" в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Представителем ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения документов из ИФНС, предоставления их в судебное заседание по настоящему делу и проведения процессуального правопреемства надлежащим образом.
Заявленное ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" ходатайство об отложении дела слушанием рассмотрено коллегией в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не лишен права обратиться с заявлением о правопреемстве после рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику в спорный период принадлежало на праве собственности нежилое помещение N 8 (часть нежилого помещения N 6 - магазин), общая площадь 727,6 кв. м, расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104 (л.д. 20 т. 1).
Решением общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104, проведенного в форме заочного голосования 19.11.2009 выбран способ управления - управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом - ООО "УК Ленинского района - 1". Утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества.
Истец в период с 01.01.2010 по 01.02.2013 в качестве управляющей организации осуществлял деятельность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что следует из договора подряда N 241 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями и сметами затрат (л.д. 13-79 т. 2).
Ответчик оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 297 362 руб. 81 коп.
Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца в части обслуживания нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104 за спорный период подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком суду не представлено. Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 199 руб. 81 коп. за период с 01.01.2010 по 01.02.2013.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Для определения стоимости услуг по техобслуживанию истцом, в порядке пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованы тарифы, утвержденные в установленном порядке (т. 1, л.д. 11-12).
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается договором подряда N 241 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями и сметами затрат (л.д. 13-79 т. 2), актами оказанных услуг, справками о стоимости оказанных работ (т. 2, л.д. 80-201, т. 3, л.д. 1-122, т. 4, л.д. 1-120, т. 5, л.д. 1-10, 28-135).
Ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало 727,6 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Дзержинского, д. 104.
Расчет суммы неосновательного обогащения истцом произведен на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления (т. 1, л.д. 11-12).
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 297 362 руб. 86 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 199 руб. 81 коп. за период с 01.01.2010 по 01.02.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
В силу ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 30 199 руб. 81 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным (т. 1, л.д. 12). Ответчиком контррасчет не представлен.
Утверждение заявителя о том, что ответчик самостоятельно и своевременно осуществляет текущий ремонт, обслуживание и надлежащее содержание своего имущества, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как несение ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Довод ответчика о том, что он договорных отношений с истцом не имеет, актов выполненных работ ответчик не получал и не подписывал, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только на основании договора и актов оказанных услуг.
Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в суд первой инстанции договор подряда N 241 от 01.01.2008 с дополнительными соглашениями, сметами затрат, а также акты выполненных работ не подтверждают оказание услуг непосредственно ООО "ДИКСИ-Челябинск", апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.
Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания обслуживающей организацией услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома в спорный период истцом в материалы дела представлен договор, заключенный ООО "УК Ленинского района-1" с обществом с ограниченной ответственностью "ИНВИС РЭУ-2" N 241 от 01.01.2008 (т. 2 л.д. 13-18), дополнительные соглашения, сметы затрат, акты выполненных работ (т. 2 л.д. 29-201, т. 3, л.д. 1-122, т. 4, л.д. 1-120, т. 5, л.д. 1-10, 28-135).
Доказательства того, что указанные услуги не оказаны либо оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, поскольку факт выполнения подрядной организацией работ и оказания услуг по содержанию и обслуживанию имущества многоквартирного дома подтвержден материалами дела, у ЗАО "ДИКСИ-Челябинск" возникла обязанность по оплате оказанных услуг соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не был применен закон подлежащий применению, поскольку ответчиком со ссылкой на п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлялось о неполучении за весь период владения, пользования, распоряжения помещением ни одного платежного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, непредъявление счетов на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества за весь спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить эти услуги.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом правом, так как согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление доминирующим положением на рынке как ООО "УК Ленинского района-1", апелляционной инстанцией не принимается, поскольку приведенные доводы не могут быть признаны злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как отсутствуют доказательства совершения таких действий с намерением причинить вред другому лицу.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что не доказана принадлежность сетей, так как в материалы дела не представлен акт разграничения балансовой принадлежности коммунальных сетей, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.
Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2013 по делу N А76-4449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДИКСИ-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)