Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что, согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации городского округа, жилые помещения непригодны для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Афиногентовой Ж.А. (по доверенности от 11.02.2014) и
Макаровой Ф.Ю. (по доверенности от 03.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А39-4664/2014,
по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича
к администрации городского округа Саранск
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
и
индивидуальный предприниматель Бикмаев Шамиль Закариевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15, путем сноса (демонтажа) здания общежития с последующим вывозом строительного мусора.
Исковое требование основано на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности в виду наличия у Администрации зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на здание общежития.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 11, 209 и 304 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и необоснованно не применил к рассмотренному спору статью 304 ГК РФ.
Предприниматель считает, что фактически органы местного самоуправления приняли решение не о реконструкции спорного общежития, а об его сносе, что подтверждается представленными в материалы дела договорами мены, заключенными Администрацией с собственниками помещений общежития.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил к рассмотренному спору абзац 7 пункта 7 и абзац 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и в силу которого данный объект подлежит сносу.
Предприниматель также указывает на то, что спорный объект в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ представляет собой самовольную постройку, подлежащую сносу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчика не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 21 490 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенным в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Строительная, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 N 452070).
За городским округом Саранск на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N 2-832/2011 зарегистрировано право собственности на здание общежития общей площадью 594,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2011 N 591339).
Право муниципальной собственности на жилые помещения в спорном здании общежития возникло у Администрации на основании договоров мены, заключенных ею в октябре - ноябре 2013 года с гражданами - бывшими собственниками помещений.
Общежитие расположено на указанном земельном участке.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 15.04.2014 о сносе здания общежития с последующим вывозом строительного мусора за свой счет в срок до 16.05.2014 сославшись на заключение Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 29.08.2005 N 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) о признании жилых помещений по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 15 непригодными для проживания от 10.10.2012 N 64.
Администрация письмом от 25.06.2014 N Пр-3697 отказала в удовлетворении требований Предпринимателя, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).
Суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его законных прав и интересов.
Суд оценил имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя применительно к статье 304 ГК РФ.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции счел ошибочным указание заявителя на то, что органы местного самоуправления фактически приняли решение не о реконструкции спорного общежития, а об его сносе (что подтверждается представленными в материалы дела договорами мены), поскольку указанные договоры в силу закона не могут служить основанием для принятия компетентным органом соответствующего решения.
Кроме того в деле имеется решение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации города Саранска от 29.08.2005 N 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) о признании жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, непригодными для проживания и подлежащими реконструкции с изменением функционального назначения, что также опровергает довод заявителя о принятии Администрацией решения о сносе спорного объекта недвижимости.
Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном неприменении судом к рассмотренному спору абзаца 7 пункта 7 и абзаца 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 ввиду неправильного понимания Предпринимателем сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Ссылку заявителя на то, что спорный объект в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд третьей инстанции отклонил как не имеющую правового значения для рассмотрения иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А39-4664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2015 N Ф01-2713/2015 ПО ДЕЛУ N А39-4664/2014
Требование: Об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем сноса (демонтажа) находящегося на нем здания общежития и последующего вывоза строительного мусора.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что, согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации городского округа, жилые помещения непригодны для проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N А39-4664/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 26.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии представителей
от истца: Афиногентовой Ж.А. (по доверенности от 11.02.2014) и
Макаровой Ф.Ю. (по доверенности от 03.03.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича
на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014,
принятое судьей Пономаревой Н.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015,
принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,
по делу N А39-4664/2014,
по иску индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича
к администрации городского округа Саранск
об устранении препятствий в пользовании земельным участком
и
установил:
индивидуальный предприниматель Бикмаев Шамиль Закариевич (далее - Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Мордовия к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенным по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15, путем сноса (демонтажа) здания общежития с последующим вывозом строительного мусора.
Исковое требование основано на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано тем, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности в виду наличия у Администрации зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на здание общежития.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 11, 209 и 304 ГК РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком его прав и законных интересов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел нарушения прав и законных интересов Предпринимателя и необоснованно не применил к рассмотренному спору статью 304 ГК РФ.
Предприниматель считает, что фактически органы местного самоуправления приняли решение не о реконструкции спорного общежития, а об его сносе, что подтверждается представленными в материалы дела договорами мены, заключенными Администрацией с собственниками помещений общежития.
По мнению заявителя, суд необоснованно не применил к рассмотренному спору абзац 7 пункта 7 и абзац 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 и в силу которого данный объект подлежит сносу.
Предприниматель также указывает на то, что спорный объект в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ представляет собой самовольную постройку, подлежащую сносу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства ответчика не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 21 490 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1005074:1, расположенным в границах участка с почтовым адресом ориентира: Республика Мордовия, город Саранск, Пролетарский район, улица Строительная, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.08.2010 N 452070).
За городским округом Саранск на основании вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08.08.2011 по делу N 2-832/2011 зарегистрировано право собственности на здание общежития общей площадью 594,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, улица Строительная, дом 15 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2011 N 591339).
Право муниципальной собственности на жилые помещения в спорном здании общежития возникло у Администрации на основании договоров мены, заключенных ею в октябре - ноябре 2013 года с гражданами - бывшими собственниками помещений.
Общежитие расположено на указанном земельном участке.
Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением от 15.04.2014 о сносе здания общежития с последующим вывозом строительного мусора за свой счет в срок до 16.05.2014 сославшись на заключение Межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы Администрации городского округа Саранск от 29.08.2005 N 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) о признании жилых помещений по адресу: город Саранск, улица Строительная, дом 15 непригодными для проживания от 10.10.2012 N 64.
Администрация письмом от 25.06.2014 N Пр-3697 отказала в удовлетворении требований Предпринимателя, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления N 10/22).
Суд установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его законных прав и интересов.
Суд оценил имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя применительно к статье 304 ГК РФ.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Суд кассационной инстанции счел ошибочным указание заявителя на то, что органы местного самоуправления фактически приняли решение не о реконструкции спорного общежития, а об его сносе (что подтверждается представленными в материалы дела договорами мены), поскольку указанные договоры в силу закона не могут служить основанием для принятия компетентным органом соответствующего решения.
Кроме того в деле имеется решение межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации города Саранска от 29.08.2005 N 2031-р (с изменениями от 2007 - 2012 годов) о признании жилых помещений, расположенных по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, непригодными для проживания и подлежащими реконструкции с изменением функционального назначения, что также опровергает довод заявителя о принятии Администрацией решения о сносе спорного объекта недвижимости.
Суд округа отклонил довод заявителя о необоснованном неприменении судом к рассмотренному спору абзаца 7 пункта 7 и абзаца 2 пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 ввиду неправильного понимания Предпринимателем сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.
Ссылку заявителя на то, что спорный объект в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой и подлежит сносу, суд третьей инстанции отклонил как не имеющую правового значения для рассмотрения иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А39-4664/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бикмаева Шамиля Закариевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)