Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Пономарев Д.Г., дов. от 01 декабря 2006 г.,
от Администрации г. Пензы - представитель не явился, извещен,
от 3-их лиц: Сперанская Г.Г., Джанахай В.С., Юрова В.Н., ТСЖ "Красная 64а", Шеркутова М.Ш., Шеркутов А.А. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2007 г. апелляционную жалобу Сперанской Г.Г., г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А49-52/2007, судья Столяр Е.Л.,
по заявлению ООО "Спектр", г. Пенза, к Администрации г. Пензы, г. Пенза, 3-и лица: Сперанская Г.Г., г. Пенза, Джанахай В.С., г. Пенза, Юрова В.Н., г. Пенза, ТСЖ "Красная 64а", г. Пенза, Шеркутова М.Ш., г. Пенза, Шеркутов А.А., г. Пенза,
о признании недействительным постановления от 24.11.2006 г. N 1371,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации г. Пензы от 24 ноября 2006 г. N 1371 "Об отмене постановления главы Администрации города Пензы от 10 февраля 2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68".
Решением суда от 26 апреля 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным на том основании, что оспариваемое постановление допускает прекращение права аренды путем принятия ненормативного акта, что не согласуется с нормами гражданского и земельного законодательства, постановление нарушает права Общества и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в том числе проектным и строительным работам на предоставленном земельном участке.
В апелляционной жалобе Сперанская Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению, поскольку оспариваемым постановлением отменено постановление о выделении земельного участка в аренду ООО "Спектр", но не отменено действие договора аренды, заключенного с ООО "Спектр", а также то обстоятельство, что решение суда вынесено в отсутствие Шеркутовой М.Ш. и Шеркутова А.А. без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо - Джанахай В.С. поддерживает требования Сперанской Г.Г., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является основанием для прекращения права аренды ООО "Спектр", поскольку во исполнение данного постановления в адрес ООО "Спектр" 30 января 2007 г. было направлено уведомление о расторжение договора аренды, а также то, что Шеркутовы надлежащим образом извещены судом о времени, дате, месте рассмотрения дела.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г. Пензы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Спектр", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Пензы от 24 ноября 2006 г. N 1371 было отменено постановление главы Администрации г. Пензы от 10 февраля 2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68". Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием его вынесения явились справки адресного бюро от 27 октября 2006 г.
Постановлением главы Администрации г. Пензы от 10 февраля 2005 г. N 224/5 ООО "Спектр" был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 852 кв. м по ул. Красная, 68 (Ленинский район), под строительство административного здания.
Во исполнение указанного постановления ООО "Спектр" произведено межевание и осуществлен кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 58:29:04 004 010:0162.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО "Спектр" 07 июля 2005 г. заключили договор аренды земельного участка N 6767, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 20 июля 2005 г. за N 58-58-01/034/2005-464. Актом приема-передачи земельный участок, свободный от прав третьих лиц, был передан ООО "Спектр", которым ежемесячно перечислялась арендная плата, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО "Спектр" (том 2, л.д. 74-92).
ООО "Спектр" 01 июня 2006 г. получило разрешение на производство работ по сносу жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 68, и, как следует из справки Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", от 15 ноября 2006 г. дом снесен. Платежным поручением от 20 апреля 2006 г. N 21 денежные средства в сумме 37 000 руб., полученные ООО "Спектр" за реализацию строительных материалов, пригодных для повторного использования, перечислены в бюджет г. Пензы. Вместе с тем предписанием Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы в связи с изданием обжалуемого постановления работы по сносу здания в 2006 году были приостановлены.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебного эксперта от 27 декабря 2006 г. N 1573/16, проводимого в рамках рассматриваемого Железнодорожным судом г. Пензы дела N 2-7/2007 г. (2-1346/06), которым установлено, что хозяйственные кладовые N 16 и N 17, принадлежащие на праве собственности Сперанской Г.Г. и Джанахай В.Г., построены за пределами границ земельного участка, отведенного в 1993 году АО "Рост" под строительство жилого дома с хозяйственными кладовыми по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 64а, на земельном участке, предоставленном постановлением главы Администрации г. Пензы от 10 февраля 2005 г. N 224/5 ООО "Спектр" в аренду под строительство административного здания (т. 2, л.д. 123-134).
Таким образом, права третьих лиц в результате предоставления ООО "Спектр" вышеозначенного земельного участка для строительства не нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры расторгаются по соглашению сторон. Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, договор может быть расторгнут по требованию второй стороны решением суда. Ч.3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Специальные правила о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя содержатся в статье 619 ГК РФ, в которой приводится дополнительный перечень оснований досрочного расторжения договора в судебном порядке.
В договоре аренды земельного участка от 07 июля 2005 г. N 6767 предусмотрены 6 случаев, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя (КУМИ г. Пензы) по решению суда. Так, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на бесспорный и односторонний отказ от исполнения настоящего договора лишь в случае однократного невнесения арендатором арендного платежа в соответствии с п. 3.7 договора, устанавливающего сроки внесения арендных платежей, или невыполнения арендатором пункта 4.3.6 договора, предусматривающего обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.
В оспариваемом постановлении было указано на справки адресного бюро от 27 октября 2006 г. как на единственное основание его отмены и, соответственно, прекращения арендных отношений. Между тем, по данному основанию арендодатель не вправе прекратить арендные отношения в одностороннем порядке, поскольку не наделен таким правом ни нормами ГК РФ, ЗК РФ, ни договором аренды от 07 июля 2005 г. N 6767.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление по существу допускает прекращение права аренды путем принятия ненормативного акта органом местного самоуправления, что не согласуется с нормами гражданского и земельного законодательства. Оспариваемое постановление нарушает права ООО "Спектр" и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, проектных и строительных работ на предоставленном земельном участке. Как видно из представленных документов, к настоящему времени уже изготовлено межевое дело, проведен кадастровый учет земельного участка, заказано проектное решение.
Доводы Администрации г. Пензы о проживании в сносимом доме граждан Шеркутова А.А., Шеркутовой М.Ш., Григоряна Г.В., Мустафиной Ж.Г. материалами дела не подтверждаются, так как еще в 2004 году ЖЭУ МУП N 7 г. Пензы сообщило КУМИ г. Пензы о длительном непроживании указанных граждан в доме 68 по ул. Красная, (том 1, л.д. 81) и указанные обстоятельства были известны Администрации г. Пензы в 2005 году, когда решался вопрос о предоставлении ООО "Спектр" земельного участка.
Кроме того, по сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу только Шеркутов А.А. и Шеркутова М.Ш., фактическое место проживания которых в настоящее время не известно.
Доводы Сперанской Г.Г. о ненадлежащем извещении Шеркутовой М.Ш. и Шеркутова А.А. без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления (определения об отложении судебного заседания на 26 апреля 2007 г.) в адрес Шеркутовой М.Ш. и Шеркутова А.А. (т. 2, л.д. 101-104).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сперанская Г.Г. не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Сперанской Г.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2007 г.
На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А49-52/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанской Г.Г. - без удовлетворения.
Возвратить Сперанской Г.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2007 ПО ДЕЛУ N А49-52/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2007 г. по делу N А49-52/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель Пономарев Д.Г., дов. от 01 декабря 2006 г.,
от Администрации г. Пензы - представитель не явился, извещен,
от 3-их лиц: Сперанская Г.Г., Джанахай В.С., Юрова В.Н., ТСЖ "Красная 64а", Шеркутова М.Ш., Шеркутов А.А. - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2007 г. апелляционную жалобу Сперанской Г.Г., г. Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А49-52/2007, судья Столяр Е.Л.,
по заявлению ООО "Спектр", г. Пенза, к Администрации г. Пензы, г. Пенза, 3-и лица: Сперанская Г.Г., г. Пенза, Джанахай В.С., г. Пенза, Юрова В.Н., г. Пенза, ТСЖ "Красная 64а", г. Пенза, Шеркутова М.Ш., г. Пенза, Шеркутов А.А., г. Пенза,
о признании недействительным постановления от 24.11.2006 г. N 1371,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления главы Администрации г. Пензы от 24 ноября 2006 г. N 1371 "Об отмене постановления главы Администрации города Пензы от 10 февраля 2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68".
Решением суда от 26 апреля 2007 г. заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным на том основании, что оспариваемое постановление допускает прекращение права аренды путем принятия ненормативного акта, что не согласуется с нормами гражданского и земельного законодательства, постановление нарушает права Общества и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, в том числе проектным и строительным работам на предоставленном земельном участке.
В апелляционной жалобе Сперанская Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и применение закона, не подлежащего применению, поскольку оспариваемым постановлением отменено постановление о выделении земельного участка в аренду ООО "Спектр", но не отменено действие договора аренды, заключенного с ООО "Спектр", а также то обстоятельство, что решение суда вынесено в отсутствие Шеркутовой М.Ш. и Шеркутова А.А. без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В отзыве на апелляционную жалобу 3-е лицо - Джанахай В.С. поддерживает требования Сперанской Г.Г., просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является основанием для прекращения права аренды ООО "Спектр", поскольку во исполнение данного постановления в адрес ООО "Спектр" 30 января 2007 г. было направлено уведомление о расторжение договора аренды, а также то, что Шеркутовы надлежащим образом извещены судом о времени, дате, месте рассмотрения дела.
Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации г. Пензы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ООО "Спектр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Спектр", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации г. Пензы от 24 ноября 2006 г. N 1371 было отменено постановление главы Администрации г. Пензы от 10 февраля 2005 г. N 224/5 "О предоставлении ООО "Спектр" земельного участка из состава земель поселений в аренду под строительство административного здания по ул. Красная, 68". Как следует из текста обжалуемого постановления, основанием его вынесения явились справки адресного бюро от 27 октября 2006 г.
Постановлением главы Администрации г. Пензы от 10 февраля 2005 г. N 224/5 ООО "Спектр" был предоставлен в аренду, сроком на 3 года, земельный участок площадью 852 кв. м по ул. Красная, 68 (Ленинский район), под строительство административного здания.
Во исполнение указанного постановления ООО "Спектр" произведено межевание и осуществлен кадастровый учет земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 58:29:04 004 010:0162.
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО "Спектр" 07 июля 2005 г. заключили договор аренды земельного участка N 6767, который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 20 июля 2005 г. за N 58-58-01/034/2005-464. Актом приема-передачи земельный участок, свободный от прав третьих лиц, был передан ООО "Спектр", которым ежемесячно перечислялась арендная плата, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями ООО "Спектр" (том 2, л.д. 74-92).
ООО "Спектр" 01 июня 2006 г. получило разрешение на производство работ по сносу жилого дома по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 68, и, как следует из справки Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", от 15 ноября 2006 г. дом снесен. Платежным поручением от 20 апреля 2006 г. N 21 денежные средства в сумме 37 000 руб., полученные ООО "Спектр" за реализацию строительных материалов, пригодных для повторного использования, перечислены в бюджет г. Пензы. Вместе с тем предписанием Главного управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Пензы в связи с изданием обжалуемого постановления работы по сносу здания в 2006 году были приостановлены.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение судебного эксперта от 27 декабря 2006 г. N 1573/16, проводимого в рамках рассматриваемого Железнодорожным судом г. Пензы дела N 2-7/2007 г. (2-1346/06), которым установлено, что хозяйственные кладовые N 16 и N 17, принадлежащие на праве собственности Сперанской Г.Г. и Джанахай В.Г., построены за пределами границ земельного участка, отведенного в 1993 году АО "Рост" под строительство жилого дома с хозяйственными кладовыми по адресу: г. Пенза, ул. Красная, 64а, на земельном участке, предоставленном постановлением главы Администрации г. Пензы от 10 февраля 2005 г. N 224/5 ООО "Спектр" в аренду под строительство административного здания (т. 2, л.д. 123-134).
Таким образом, права третьих лиц в результате предоставления ООО "Спектр" вышеозначенного земельного участка для строительства не нарушены.
Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договоры расторгаются по соглашению сторон. Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, договор может быть расторгнут по требованию второй стороны решением суда. Ч.3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Специальные правила о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя содержатся в статье 619 ГК РФ, в которой приводится дополнительный перечень оснований досрочного расторжения договора в судебном порядке.
В договоре аренды земельного участка от 07 июля 2005 г. N 6767 предусмотрены 6 случаев, когда договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя (КУМИ г. Пензы) по решению суда. Так, пунктом 6.4 договора аренды предусмотрено право арендодателя на бесспорный и односторонний отказ от исполнения настоящего договора лишь в случае однократного невнесения арендатором арендного платежа в соответствии с п. 3.7 договора, устанавливающего сроки внесения арендных платежей, или невыполнения арендатором пункта 4.3.6 договора, предусматривающего обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату.
В оспариваемом постановлении было указано на справки адресного бюро от 27 октября 2006 г. как на единственное основание его отмены и, соответственно, прекращения арендных отношений. Между тем, по данному основанию арендодатель не вправе прекратить арендные отношения в одностороннем порядке, поскольку не наделен таким правом ни нормами ГК РФ, ЗК РФ, ни договором аренды от 07 июля 2005 г. N 6767.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление по существу допускает прекращение права аренды путем принятия ненормативного акта органом местного самоуправления, что не согласуется с нормами гражданского и земельного законодательства. Оспариваемое постановление нарушает права ООО "Спектр" и препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, проектных и строительных работ на предоставленном земельном участке. Как видно из представленных документов, к настоящему времени уже изготовлено межевое дело, проведен кадастровый учет земельного участка, заказано проектное решение.
Доводы Администрации г. Пензы о проживании в сносимом доме граждан Шеркутова А.А., Шеркутовой М.Ш., Григоряна Г.В., Мустафиной Ж.Г. материалами дела не подтверждаются, так как еще в 2004 году ЖЭУ МУП N 7 г. Пензы сообщило КУМИ г. Пензы о длительном непроживании указанных граждан в доме 68 по ул. Красная, (том 1, л.д. 81) и указанные обстоятельства были известны Администрации г. Пензы в 2005 году, когда решался вопрос о предоставлении ООО "Спектр" земельного участка.
Кроме того, по сообщению Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области, в настоящее время зарегистрированы по указанному адресу только Шеркутов А.А. и Шеркутова М.Ш., фактическое место проживания которых в настоящее время не известно.
Доводы Сперанской Г.Г. о ненадлежащем извещении Шеркутовой М.Ш. и Шеркутова А.А. без их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются уведомления о вручении почтового отправления (определения об отложении судебного заседания на 26 апреля 2007 г.) в адрес Шеркутовой М.Ш. и Шеркутова А.А. (т. 2, л.д. 101-104).
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сперанская Г.Г. не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить Сперанской Г.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2007 г.
На основании изложенного решение суда от 26 апреля 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2007 г. по делу N А49-52/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сперанской Г.Г. - без удовлетворения.
Возвратить Сперанской Г.Г. из федерального бюджета госпошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25 мая 2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)