Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Литвинов А.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис": представитель не явился, извещен;
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" Гурьянова П.Н.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-2819/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (ООО "УК Усово-Сервис", ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110) введена процедура банкротства - наблюдение.
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов ООО "УК Усово-Сервис" задолженность общества перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 484 140 руб. 24 коп.
Арбитражный суд Московской области определением от 04 июня 2015 года удовлетворил требование ОАО "Мосэнергосбыт" частично, включил требование в реестр требований кредиторов должника в размере 272 860 руб. 70 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились представители должника и временного управляющего ООО "УК Усово-Сервис", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Мосэнергосбыт" сослалась на наличие задолженности ООО "УК Усово-Сервис" за потребленную электроэнергию по договору N 90446215 от 27 декабря 2007 года за период с марта по ноябрь 2014 года в размере 211 279 руб. 54 коп., и задолженности по договору N 77000340 от 14 сентября 2007 года за период с марта по август 2008 года в размере 272 860 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что задолженность по договору N 77000340 от 14 сентября 2007 года подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13215/08 и материалами дела, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре N 90446215, суд указал, что поскольку решением суда по делу N А41-30724/14 установлено, что 29 мая 2013 года ООО "УК Усово-Сервис" произвело передачу всей документации новой управляющей компанией - МУП "Управление жилищного хозяйства", договор N 90446215 от 27 декабря 2007 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и должником, прекращен в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что должник не уведомил ОАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения в установленный п. 8.1. договора срок, в связи с чем договор N 90446215 от 27 декабря 2007 года в заявленный ко взысканию период являлся действующим, а общество - обязанным лицом по оплате электроэнергии.
Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" направило письмо в адрес должника о том, что для закрытия объекта (многоквартирного дома) необходимо предоставить документы, подтверждающие выбор новой управляющей компании, однако испрашиваемые документы представлены не были.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-13215/08, вступившим в законную силу 16 февраля 2008 года, с ООО "УК Усово-Сервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан основной долг по договору энергоснабжения N 77000340 от 14 сентября 2007 года в размере 380 383 руб. 57 коп.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с частичной оплатой обществом долга размер задолженности за период с марта по август 2008 года по договору N 7700040 составляет 272 860 руб. 70 коп.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 272 860 руб. 70 коп. признается подтвержденной судебным актом.
Что касается требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 90446215 от 27 декабря 2007 года в размере 211 279 руб. 54 коп., то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования по следующим обстоятельствам.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Следовательно, управляющая компания при таких условиях является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с другим лицом, ранее осуществлявшим данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии принимается во внимание, что с момента передачи объектов электросетевого хозяйства многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку энергопринимающие устройства выбыли из ведения управляющей организации ООО "УК Усово-Сервис", договор энергоснабжения N 90446215 от 27 декабря 2007 года, заключенный между должником как управляющей организацией и ОАО "Мосэнергосбыт", на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения с июня 2013 года.
Вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судом по делу N А41-30724/14, в рамках которого отказано в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по данному договору.
Поскольку ООО "УК Усово-Сервис" прекратило свою деятельность в качестве управляющей компании 29 мая 2013 года, требование о взыскании с общества задолженности за период с марта по ноябрь 2014 года на основании договора N 90446215 является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО" Мосэнергосбыт" в данной части.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-2819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2015 N 10АП-6858/2015 ПО ДЕЛУ N А41-2819/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N А41-2819/15
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт": Литвинов А.В., представитель по доверенности от 07.07.2015 г., паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис": представитель не явился, извещен;
- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" Гурьянова П.Н.: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-2819/15, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (ООО "УК Усово-Сервис", ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110) введена процедура банкротства - наблюдение.
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с требованием, в котором с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов ООО "УК Усово-Сервис" задолженность общества перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 484 140 руб. 24 коп.
Арбитражный суд Московской области определением от 04 июня 2015 года удовлетворил требование ОАО "Мосэнергосбыт" частично, включил требование в реестр требований кредиторов должника в размере 272 860 руб. 70 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились представители должника и временного управляющего ООО "УК Усово-Сервис", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, ОАО "Мосэнергосбыт" сослалась на наличие задолженности ООО "УК Усово-Сервис" за потребленную электроэнергию по договору N 90446215 от 27 декабря 2007 года за период с марта по ноябрь 2014 года в размере 211 279 руб. 54 коп., и задолженности по договору N 77000340 от 14 сентября 2007 года за период с марта по август 2008 года в размере 272 860 руб. 70 коп.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, указал, что задолженность по договору N 77000340 от 14 сентября 2007 года подтверждена решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13215/08 и материалами дела, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договоре N 90446215, суд указал, что поскольку решением суда по делу N А41-30724/14 установлено, что 29 мая 2013 года ООО "УК Усово-Сервис" произвело передачу всей документации новой управляющей компанией - МУП "Управление жилищного хозяйства", договор N 90446215 от 27 декабря 2007 года, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и должником, прекращен в связи с невозможностью его исполнения в соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что должник не уведомил ОАО "Мосэнергосбыт" о расторжении договора энергоснабжения в установленный п. 8.1. договора срок, в связи с чем договор N 90446215 от 27 декабря 2007 года в заявленный ко взысканию период являлся действующим, а общество - обязанным лицом по оплате электроэнергии.
Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ОАО "Мосэнергосбыт" направило письмо в адрес должника о том, что для закрытия объекта (многоквартирного дома) необходимо предоставить документы, подтверждающие выбор новой управляющей компании, однако испрашиваемые документы представлены не были.
В судебном заседании представитель ОАО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Мосэнергосбыт", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2008 года по делу N А41-13215/08, вступившим в законную силу 16 февраля 2008 года, с ООО "УК Усово-Сервис" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскан основной долг по договору энергоснабжения N 77000340 от 14 сентября 2007 года в размере 380 383 руб. 57 коп.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с частичной оплатой обществом долга размер задолженности за период с марта по август 2008 года по договору N 7700040 составляет 272 860 руб. 70 коп.
Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, задолженность должника на сумму 272 860 руб. 70 коп. признается подтвержденной судебным актом.
Что касается требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору N 90446215 от 27 декабря 2007 года в размере 211 279 руб. 54 коп., то арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования по следующим обстоятельствам.
Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем. Избрание собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управления управляющей организации и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.
Следовательно, управляющая компания при таких условиях является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке энергоресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах.
В случае если функции по управлению многоквартирным домом осуществляет вновь избранная управляющая организация, а договор купли-продажи (поставки) электрической энергии или договор энергоснабжения заключен энергоснабжающей организацией с другим лицом, ранее осуществлявшим данные функции, то при взыскании задолженности по оплате поставленной в многоквартирный дом электроэнергии принимается во внимание, что с момента передачи объектов электросетевого хозяйства многоквартирного дома в управление вновь избранной управляющей организации названный договор прекращается невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Поскольку энергопринимающие устройства выбыли из ведения управляющей организации ООО "УК Усово-Сервис", договор энергоснабжения N 90446215 от 27 декабря 2007 года, заключенный между должником как управляющей организацией и ОАО "Мосэнергосбыт", на основании части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие невозможностью исполнения с июня 2013 года.
Вышеуказанные обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения судом по делу N А41-30724/14, в рамках которого отказано в удовлетворении требований ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности по данному договору.
Поскольку ООО "УК Усово-Сервис" прекратило свою деятельность в качестве управляющей компании 29 мая 2013 года, требование о взыскании с общества задолженности за период с марта по ноябрь 2014 года на основании договора N 90446215 является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО" Мосэнергосбыт" в данной части.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, ст. 223, ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года по делу N А41-2819/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.
Председательствующий
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)