Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: С.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.И. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.И. к ООО "Управдом "Дубна" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Д.И., Д.О.,
Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Управдом "Дубна", в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 137721 руб. 67 коп. и 3954 руб. 43 коп. за оплаченную госпошлину.
В обоснование исковых требований указал, что вечером <данные изъяты> он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Ford Mondeo Chia", государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <данные изъяты>-а. В период времени с 20-00 часов 01 февраля по 15-00 часов 02 февраля с крыши указанного дома на его автомобиль сошел снег, в результате чего, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 131 721 руб. 67 коп., а также дополнительные расходы. Управляющей организацией является ООО "Управдом "Дубна", которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании Д.И. и его представители, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Управдом "Дубна" А. и В., просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Д.И. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
<данные изъяты> Д.И. обратился с устным заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна с целью зафиксировать обнаруженные <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле повреждения вследствие падения с крыши дома снега.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом "Дубна".
Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> установлено, что участок местности, на котором обнаружен автомобиль, представляет собой неохраняемую стоянку, расположенную возле <данные изъяты>-а по <данные изъяты> со стороны школы N 11. На данном участке расположен автомобиль "Ford Mondeo Chia", который стоит вдоль стены дома на расстоянии 3,5 метра. На автомашине, на задней части (капоте), обнаружена масса снега. В ходе визуального осмотра на автомобили обнаружены повреждения. В салоне автомашины на заднем сидении имеется снег.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что падение снега с козырька балкона и кровли дома исключено в виду конструктивного решения, поскольку кровля здания плоская, мягкая и в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не подлежит очистке от снега, т.к. имеются парапеты, предохраняющие от падения снега. Балконы расположены на контуре здания и выступают за пределы здания только на 37 см (1,5 кирпича). Покрытие козырька с двух сторон закрыто стенами здания. В связи с этим, скопление снега на козырьке дома в большом количестве исключено также по причине того, что козырек всегда холодный и наледь на нем не образуется. Падение наледей и снега с кровли жилого дома и плиты перекрытия балкона девятого этажа с учетом конструкции крыши и выступов на ней исключено по конструктивным решениям. При падении снега с высоты девятого этажа должен образоваться снежный ком, в то время, как на фотографии места происшествия на автомашине лежит рыхлый снег.
Из имеющихся в деле актов о выполненных работах N 2, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что 09 января, 14 января и <данные изъяты> ООО "Управдом "Дубна" была произведена очистка козырьков над балконами квартир, расположенных на 9-м этаже <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, что подтверждается подписями в актах работников управляющей организации и жильцов квартир.
Более того, из имеющейся в деле информации ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выпало количество осадков, соответствующее высоте снежного покрова 7,2 см, снег пушистый, что исключает возможность образования имеющихся у автомашины механических повреждений от падения снега с кровли <данные изъяты>-а по <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что вина причинителя вреда подтверждается постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, так как согласно выводам, содержащимся в постановлении автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, а не в результате противоправных действий третьих лиц, суд обоснованно признал несостоятельными. Как правильно указал суд в своем решении выводы органа дознания сделаны преждевременно, без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, полностью опровергаются обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-27935
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27935
Судья Григорашенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Красновой Н.В.
судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.
при секретаре: С.
рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Д.И. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Д.И. к ООО "Управдом "Дубна" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,
объяснения Д.И., Д.О.,
установила:
Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Управдом "Дубна", в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 137721 руб. 67 коп. и 3954 руб. 43 коп. за оплаченную госпошлину.
В обоснование исковых требований указал, что вечером <данные изъяты> он припарковал принадлежащий ему автомобиль марки "Ford Mondeo Chia", государственный регистрационный знак <...>, по адресу: <данные изъяты>-а. В период времени с 20-00 часов 01 февраля по 15-00 часов 02 февраля с крыши указанного дома на его автомобиль сошел снег, в результате чего, имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 131 721 руб. 67 коп., а также дополнительные расходы. Управляющей организацией является ООО "Управдом "Дубна", которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что послужило основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.
В судебном заседании Д.И. и его представители, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ООО "Управдом "Дубна" А. и В., просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, Д.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что Д.И. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
<данные изъяты> Д.И. обратился с устным заявлением в ОМВД России по г.о. Дубна с целью зафиксировать обнаруженные <данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле повреждения вследствие падения с крыши дома снега.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом "Дубна".
Протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> установлено, что участок местности, на котором обнаружен автомобиль, представляет собой неохраняемую стоянку, расположенную возле <данные изъяты>-а по <данные изъяты> со стороны школы N 11. На данном участке расположен автомобиль "Ford Mondeo Chia", который стоит вдоль стены дома на расстоянии 3,5 метра. На автомашине, на задней части (капоте), обнаружена масса снега. В ходе визуального осмотра на автомобили обнаружены повреждения. В салоне автомашины на заднем сидении имеется снег.
В ходе рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что падение снега с козырька балкона и кровли дома исключено в виду конструктивного решения, поскольку кровля здания плоская, мягкая и в соответствии с требованиями "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не подлежит очистке от снега, т.к. имеются парапеты, предохраняющие от падения снега. Балконы расположены на контуре здания и выступают за пределы здания только на 37 см (1,5 кирпича). Покрытие козырька с двух сторон закрыто стенами здания. В связи с этим, скопление снега на козырьке дома в большом количестве исключено также по причине того, что козырек всегда холодный и наледь на нем не образуется. Падение наледей и снега с кровли жилого дома и плиты перекрытия балкона девятого этажа с учетом конструкции крыши и выступов на ней исключено по конструктивным решениям. При падении снега с высоты девятого этажа должен образоваться снежный ком, в то время, как на фотографии места происшествия на автомашине лежит рыхлый снег.
Из имеющихся в деле актов о выполненных работах N 2, <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что 09 января, 14 января и <данные изъяты> ООО "Управдом "Дубна" была произведена очистка козырьков над балконами квартир, расположенных на 9-м этаже <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, что подтверждается подписями в актах работников управляющей организации и жильцов квартир.
Более того, из имеющейся в деле информации ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> выпало количество осадков, соответствующее высоте снежного покрова 7,2 см, снег пушистый, что исключает возможность образования имеющихся у автомашины механических повреждений от падения снега с кровли <данные изъяты>-а по <данные изъяты>.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы представителя истца о том, что вина причинителя вреда подтверждается постановлением от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, так как согласно выводам, содержащимся в постановлении автомобиль был поврежден в результате падения снега с крыши <данные изъяты>-а по <данные изъяты>, а не в результате противоправных действий третьих лиц, суд обоснованно признал несостоятельными. Как правильно указал суд в своем решении выводы органа дознания сделаны преждевременно, без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, полностью опровергаются обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)