Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Екатеринбург", к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Екатеринбург" обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Шарташская" об освобождении земельного участка с северной стороны прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N, на которых расположены многоквартирные дома N по <...> в <...>, демонтаже возведенных на указанном земельном участке двух будок охраны, шлагбаума, металлического ограждения, металлических столбов, приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Шарташская" на указанном земельном участке, отнесенном к землям населенного пункта МО "город Екатеринбург", установлены две будки охраны, шлагбаум, металлическое ограждение, металлические столбы, чем нарушены права неопределенного круга лиц на пользование земельным участком.
В судебном заседании прокурор доводы и требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Шарташская" С. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что прокурором заявлены требования в интересах определенного круга лиц, поскольку круг жильцов определен, в связи с чем у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с таким иском. Спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах. Кроме того ссылался на непредставление прокурором доказательств принадлежности конструкций, установленных на земельном участке, ответчику.
Представитель третьего лица ЧОО "РИЧ 2" Ч. в судебном заседании пояснил, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг в период с <...> по <...>. Будки на земельном участке были установлены ООО "Управляющая компания "Шарташская" для сотрудников охранного предприятия с целью осуществления ими охраны общего имущества многоквартирных домов. В настоящее время договор расторгнут.
Администрация МО "город Екатеринбург" в судебное заседание своего представителя не направила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "Управляющая компания "Шарташская" в апелляционной жалобе указало на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Шарташская" С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала решение суда законным и обоснованным.
ООО ЧОО "РИЧ 2", Администрация МО "город Екатеринбург" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом на земельном участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N и к земельному участку с кадастровым номером N, на которых расположены многоквартирные жилые дома N по <...> в <...>, ответчиком установлены две охранных будки, шлагбаум, металлические столбы и металлическое ограждение.
Указанный земельный участок ответчику не принадлежит. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик без законных оснований использует земельный участок, установив на нем охранные будки, шлагбаум, металлические столбы и металлическое ограждение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что две охранные будки, шлагбаум, металлические столбы и металлическое ограждение не принадлежат ООО "Управляющая компания "Шарташская" не является основанием для отмены решения суда и противоречит материалам дела.
О принадлежности охранных будок ответчику свидетельствуют фотографии, из которых видно, что на будках указано наименование организации, которой они принадлежат - ООО "Управляющая компания "Шарташская".
Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда, заключенный <...> между ответчиком и <...> на изготовление и монтаж (установку) последней организацией по поручению первой будок охраны на придомовой территории многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>.
Довод о непринадлежности иных конструкций: шлагбаума, металлических столбов и металлического ограждения ответчику также судебной коллегией не принимается, поскольку наличие на территории одних лишь будок охраны не отвечает целям их установки, а именно не направлено на осуществление охраны территории, с целью которой между ООО "Управляющая компания "Шарташская" и ООО ЧОО "РИЧ 2" <...> был заключен договор на охрану объекта - мест общего пользования, элементов благоустройства и иного коммуникационного оборудования и конструктивных элементов семи многоквартирных жилых домов N по <...> в <...> с прилегающей дворовой территорией и благоустроенными местами для парковки транспортных средств собственников помещений.
Данные будки, шлагбаум и ограждение фактически являются единым объектом.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что прокурор необоснованно обратился в суд в защиту прав и законных интересов Муниципального образования "город Екатеринбург" со ссылкой на то, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, придомовой территорией признается оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости. При этом предварительный проект благоустройства г. Екатеринбурга подлежит согласованию в комитете благоустройства г. Екатеринбурга, а также с владельцами инженерных сетей и коммуникаций, с иными компетентными органами.
Такого согласования ответчиком представлено не было.
Ответчиком не представлено доказательств формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами N по <...> в <...> и проведения их государственного кадастрового учета, соответственно, границы земельных участков под указанными многоквартирными домами не определены.
Таким образом, невозможно сделать вывод о том, осуществлены ли ответчиком действия по установке охранных будок, шлагбаума, металлического ограждения и металлических столбов в границах именно придомовых территорий указанных многоквартирных домов, а не за ее пределами на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург".
С учетом изложенного, в данном случае нельзя сделать вывод об отсутствии нарушений прав Администрации г. Екатеринбурга.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены и решения общих собраний собственников многоквартирных домов по вопросу использования земельного участка, в то время как, в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Не может быть принят и довод о том, что прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц - жителей многоквартирных домов, однако таким правом он не обладает, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав на то, что своими действиями ответчик фактически ограничил доступ неопределенному кругу лиц на указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, а также право на благоприятную окружающую среду.
Право на обращение с таким иском предоставлено прокурору в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15516/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-15516/2014
Судья Мартынова Я.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.
при секретаре Ахметовой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2014 гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Екатеринбург", к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014.
Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования "город Екатеринбург" обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Шарташская" об освобождении земельного участка с северной стороны прилегающего к земельному участку с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N, на которых расположены многоквартирные дома N по <...> в <...>, демонтаже возведенных на указанном земельном участке двух будок охраны, шлагбаума, металлического ограждения, металлических столбов, приведении земельного участка в первоначальное, пригодное для использования состояние.
В обоснование иска указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что ООО "Управляющая компания "Шарташская" на указанном земельном участке, отнесенном к землям населенного пункта МО "город Екатеринбург", установлены две будки охраны, шлагбаум, металлическое ограждение, металлические столбы, чем нарушены права неопределенного круга лиц на пользование земельным участком.
В судебном заседании прокурор доводы и требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Шарташская" С. возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что прокурором заявлены требования в интересах определенного круга лиц, поскольку круг жильцов определен, в связи с чем у прокурора отсутствовали полномочия на обращение в суд с таким иском. Спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах. Кроме того ссылался на непредставление прокурором доказательств принадлежности конструкций, установленных на земельном участке, ответчику.
Представитель третьего лица ЧОО "РИЧ 2" Ч. в судебном заседании пояснил, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор на оказание охранных услуг в период с <...> по <...>. Будки на земельном участке были установлены ООО "Управляющая компания "Шарташская" для сотрудников охранного предприятия с целью осуществления ими охраны общего имущества многоквартирных домов. В настоящее время договор расторгнут.
Администрация МО "город Екатеринбург" в судебное заседание своего представителя не направила.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которым исковые требования прокурора удовлетворены.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ООО "Управляющая компания "Шарташская" в апелляционной жалобе указало на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Шарташская" С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Истомина И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагала решение суда законным и обоснованным.
ООО ЧОО "РИЧ 2", Администрация МО "город Екатеринбург" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут), безвозмездное срочное пользование возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом на земельном участке, прилегающем с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N и к земельному участку с кадастровым номером N, на которых расположены многоквартирные жилые дома N по <...> в <...>, ответчиком установлены две охранных будки, шлагбаум, металлические столбы и металлическое ограждение.
Указанный земельный участок ответчику не принадлежит. Правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиком суду не представлены.
При таких обстоятельствах, установив, что ответчик без законных оснований использует земельный участок, установив на нем охранные будки, шлагбаум, металлические столбы и металлическое ограждение, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апелляционной жалобы о том, что две охранные будки, шлагбаум, металлические столбы и металлическое ограждение не принадлежат ООО "Управляющая компания "Шарташская" не является основанием для отмены решения суда и противоречит материалам дела.
О принадлежности охранных будок ответчику свидетельствуют фотографии, из которых видно, что на будках указано наименование организации, которой они принадлежат - ООО "Управляющая компания "Шарташская".
Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда, заключенный <...> между ответчиком и <...> на изготовление и монтаж (установку) последней организацией по поручению первой будок охраны на придомовой территории многоквартирного дома N по ул. <...> в <...>.
Довод о непринадлежности иных конструкций: шлагбаума, металлических столбов и металлического ограждения ответчику также судебной коллегией не принимается, поскольку наличие на территории одних лишь будок охраны не отвечает целям их установки, а именно не направлено на осуществление охраны территории, с целью которой между ООО "Управляющая компания "Шарташская" и ООО ЧОО "РИЧ 2" <...> был заключен договор на охрану объекта - мест общего пользования, элементов благоустройства и иного коммуникационного оборудования и конструктивных элементов семи многоквартирных жилых домов N по <...> в <...> с прилегающей дворовой территорией и благоустроенными местами для парковки транспортных средств собственников помещений.
Данные будки, шлагбаум и ограждение фактически являются единым объектом.
Не может являться основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что прокурор необоснованно обратился в суд в защиту прав и законных интересов Муниципального образования "город Екатеринбург" со ссылкой на то, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу п. 4 Правил благоустройства территории муниципального образования "г. Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61, придомовой территорией признается оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости. При этом предварительный проект благоустройства г. Екатеринбурга подлежит согласованию в комитете благоустройства г. Екатеринбурга, а также с владельцами инженерных сетей и коммуникаций, с иными компетентными органами.
Такого согласования ответчиком представлено не было.
Ответчиком не представлено доказательств формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами N по <...> в <...> и проведения их государственного кадастрового учета, соответственно, границы земельных участков под указанными многоквартирными домами не определены.
Таким образом, невозможно сделать вывод о том, осуществлены ли ответчиком действия по установке охранных будок, шлагбаума, металлического ограждения и металлических столбов в границах именно придомовых территорий указанных многоквартирных домов, а не за ее пределами на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург".
С учетом изложенного, в данном случае нельзя сделать вывод об отсутствии нарушений прав Администрации г. Екатеринбурга.
Также судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлены и решения общих собраний собственников многоквартирных домов по вопросу использования земельного участка, в то время как, в силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Не может быть принят и довод о том, что прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов определенного круга лиц - жителей многоквартирных домов, однако таким правом он не обладает, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.
Как следует из искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав на то, что своими действиями ответчик фактически ограничил доступ неопределенному кругу лиц на указанный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, а также право на благоприятную окружающую среду.
Право на обращение с таким иском предоставлено прокурору в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)