Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4699/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Л.Е. к ЮрЛ1 о признании действий по начислению суммы коммунальных платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка незаконными, обязании произвести возврат денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения прокурора Яковлевой Я.С., истицы Л.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в порядке ст. 45 ГПК РФ действуя в интересах Л.Е., обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о признании действий управляющей организации (ответчика) по начислению суммы платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка, начисленных по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат суммы в размере <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, 10.02.2014 подал в суд дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, расположенный около вышеуказанного многоквартирного жилого дома не сформирован, границы придомовой территории не определены, в общую долевую собственность жильцов названного дома в установленном законом порядке участок не перешел, признал, что правовых оснований у ответчика для начисления суммы коммунальных платежей по уборке и санитарной очистке данного земельного участка в силу действующего жилищного законодательства не имелось.
Кроме приведенного основания суд первой инстанции установил, что ежегодно за счет средств бюджета Санкт-Петербурга управляющим компаниям перечисляются субсидии на уборку внутридомовых территорий, которые, по мнению суда, покрывают полностью затраты последних, связанные с уборкой придомовых территорий.
Между тем с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства, материалы настоящего гражданского дела не содержат полных, достоверных и объективных доказательств обстоятельств, на которых основаны выводы оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Л.Е. является собственником <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЮрЛ1
Следовательно, ЮрЛ1 обязано нести обязанности по содержанию общего имущества дома, а Л.Е. обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" (далее - Постановление) в п. 4.1 указано, что предусмотрев в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 указанного Постановления в силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В силу п. 4.6 указанного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, вне зависимости от того, произведен ли кадастровый учет в отношении земельного участка фактически используемого собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что плата за очистку земельного участка взимается ЮрЛ1 правомерно.
Не находит возможным согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о преюдициальности постановления территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.02.2013 года, которым администратор отдела по санитарному содержанию ЮрЛ1 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, а именно: за начисление услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка, при несформированном участке вокруг жилого дома.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами, от доказывания которых освобождается сторона по судебному спору, являются только те обстоятельства, которые установлены решением или приговором суда. Постановление иного органа по делу об административном правонарушении преюдициальным для суда признано быть не может.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), тогда как вышеприведенное постановление судебным не является.
Материалами дела подтверждено, что ЮрЛ1 во исполнение договора N <...> от <дата> осуществляет уборку и санитарную очистку земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д. 42, 43 - 45, 47 - 55, 56 - 58). Расчет и начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка производится ответчиком согласно информационному письму N <...> от <дата> и составляет <...> общей площади жилого помещения в месяц; исходя из следующего расчета: <...> - данная сумма ежемесячно указывается в квитанциях в графе "уборка и санитарная очистка земельного участка", направляемых истице Л.Е.
Судебная коллегия признает указанный расчет ответчика арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ни прокурором, ни истицей Л.Е. в ходе слушания дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Относительно выводов суда о достаточности средств субсидий, выделяемых Санкт-Петербургом на уборку, в том числе внутридворовых и придомовых территорий, коллегия находит их несостоятельными в силу недоказанности материалами настоящего гражданского дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Так, в материалах дела представлены договоры на 2011 - 2013 г.г. о предоставлении субсидий, заключенные между ЮрЛ2 и ЮрЛ1, предметом которых является предоставление субсидий на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав территорий общего пользования. При этом, сведений о том, что выделенные субсидии должны покрывать затраты управляющей компании также и по уборке территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов приведенные договоры не содержат (л.д. 83 - 101). Напротив, в частности договор за 2011 год, в предмете четко отграничивает территории межквартальные от придомовых, исключая последние из предмета договора.
Изложенная позиция судебной коллегии также подтверждается и положениями Законов Санкт-Петербурга "О бюджете на 2011 - 2013 годы) - N 654-110 (в редакции от 24.05.2013 г.; N 658-120 (в редакции от 29.05.2012 года); N 651-144 (в редакции от 31.05.2011 года) согласно которым субсидии запланированы управляющим организациям на обслуживание жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Следовательно, предоставляемые субсидии не охватывают затраты управляющих компаний на уборку, санитарное обслуживание и благоустройство территорий, входящих в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов, а вывод, содержащийся в оспариваемом решении об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь в силу п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции истица, она не удовлетворена качеством уборки придомовой территории, в то время указанные обстоятельства являются основанием для иных требований и должны повлечь иные правовые последствия - отличные от заявленных прокурором. Вместе с тем, таких оснований прокурором заявлено не было, обстоятельства, связанные с качеством уборки придомовой территории судом не исследовались.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении иска прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Л.Е. к ЮрЛ1 о признании действий по начислению суммы коммунальных платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка незаконными, обязании произвести возврат денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-1362/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-1362/2014
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4699/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года по иску прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Л.Е. к ЮрЛ1 о признании действий по начислению суммы коммунальных платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка незаконными, обязании произвести возврат денежных средств,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения прокурора Яковлевой Я.С., истицы Л.Е.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в порядке ст. 45 ГПК РФ действуя в интересах Л.Е., обратился в суд с иском к ЮрЛ1 о признании действий управляющей организации (ответчика) по начислению суммы платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка, начисленных по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести возврат суммы в размере <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Этим же решением суд взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, 10.02.2014 подал в суд дополнения к апелляционной жалобе, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что земельный участок, расположенный около вышеуказанного многоквартирного жилого дома не сформирован, границы придомовой территории не определены, в общую долевую собственность жильцов названного дома в установленном законом порядке участок не перешел, признал, что правовых оснований у ответчика для начисления суммы коммунальных платежей по уборке и санитарной очистке данного земельного участка в силу действующего жилищного законодательства не имелось.
Кроме приведенного основания суд первой инстанции установил, что ежегодно за счет средств бюджета Санкт-Петербурга управляющим компаниям перечисляются субсидии на уборку внутридомовых территорий, которые, по мнению суда, покрывают полностью затраты последних, связанные с уборкой придомовых территорий.
Между тем с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречит нормам действующего законодательства, материалы настоящего гражданского дела не содержат полных, достоверных и объективных доказательств обстоятельств, на которых основаны выводы оспариваемого решения суда первой инстанции.
На основании статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела усматривается, что Л.Е. является собственником <адрес>
Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЮрЛ1
Следовательно, ЮрЛ1 обязано нести обязанности по содержанию общего имущества дома, а Л.Е. обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества дома.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 этой же статьи Закона N 189-ФЗ установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.
Согласно подпунктам "а, б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу подпункта "в" пункта 15 Правил N 491 в состав услуг и работ не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками). Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю.Дугенец, В.П.Минина и Е.А.Плеханова" (далее - Постановление) в п. 4.1 указано, что предусмотрев в части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", что в случае если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не был сформирован до 1 марта 2005 года, любое уполномоченное общим собранием собственников помещений в этом доме лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании такого земельного участка, федеральный законодатель преследовал цель обеспечить предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме права собственности на общее имущество в этом доме, включая земельный участок, предусмотренного частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4.2 указанного Постановления в силу части 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, не могут без проведения общего собрания собственников потребовать формирования земельного участка и тем самым - реализации права, вытекающего из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, хотя они фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 "Об утверждении Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга" дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
В силу п. 4.6 указанного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме непосредственно, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы либо иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства (в зависимости от способа управления многоквартирным домом) осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из анализа указанных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, вне зависимости от того, произведен ли кадастровый учет в отношении земельного участка фактически используемого собственниками помещений многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом ответчика о том, что плата за очистку земельного участка взимается ЮрЛ1 правомерно.
Не находит возможным согласиться судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о преюдициальности постановления территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 25.02.2013 года, которым администратор отдела по санитарному содержанию ЮрЛ1 была привлечена к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей, а именно: за начисление услуги по уборке и санитарной очистке земельного участка, при несформированном участке вокруг жилого дома.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельствами, от доказывания которых освобождается сторона по судебному спору, являются только те обстоятельства, которые установлены решением или приговором суда. Постановление иного органа по делу об административном правонарушении преюдициальным для суда признано быть не может.
В силу разъяснения, содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), тогда как вышеприведенное постановление судебным не является.
Материалами дела подтверждено, что ЮрЛ1 во исполнение договора N <...> от <дата> осуществляет уборку и санитарную очистку земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д. 42, 43 - 45, 47 - 55, 56 - 58). Расчет и начисление платы за уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка производится ответчиком согласно информационному письму N <...> от <дата> и составляет <...> общей площади жилого помещения в месяц; исходя из следующего расчета: <...> - данная сумма ежемесячно указывается в квитанциях в графе "уборка и санитарная очистка земельного участка", направляемых истице Л.Е.
Судебная коллегия признает указанный расчет ответчика арифметически верным, соответствующим требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Доказательств, опровергающих расчет ответчика, ни прокурором, ни истицей Л.Е. в ходе слушания дела в суде первой и апелляционной инстанций представлено не было.
Относительно выводов суда о достаточности средств субсидий, выделяемых Санкт-Петербургом на уборку, в том числе внутридворовых и придомовых территорий, коллегия находит их несостоятельными в силу недоказанности материалами настоящего гражданского дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам.
Так, в материалах дела представлены договоры на 2011 - 2013 г.г. о предоставлении субсидий, заключенные между ЮрЛ2 и ЮрЛ1, предметом которых является предоставление субсидий на уборку внутриквартальных территорий, входящих в состав территорий общего пользования. При этом, сведений о том, что выделенные субсидии должны покрывать затраты управляющей компании также и по уборке территорий, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов приведенные договоры не содержат (л.д. 83 - 101). Напротив, в частности договор за 2011 год, в предмете четко отграничивает территории межквартальные от придомовых, исключая последние из предмета договора.
Изложенная позиция судебной коллегии также подтверждается и положениями Законов Санкт-Петербурга "О бюджете на 2011 - 2013 годы) - N 654-110 (в редакции от 24.05.2013 г.; N 658-120 (в редакции от 29.05.2012 года); N 651-144 (в редакции от 31.05.2011 года) согласно которым субсидии запланированы управляющим организациям на обслуживание жилищного фонда на уборку внутриквартальных территорий, не входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.
Следовательно, предоставляемые субсидии не охватывают затраты управляющих компаний на уборку, санитарное обслуживание и благоустройство территорий, входящих в состав общего имущества жильцов многоквартирных домов, а вывод, содержащийся в оспариваемом решении об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в свою очередь в силу п.п. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как пояснила в заседании суда апелляционной инстанции истица, она не удовлетворена качеством уборки придомовой территории, в то время указанные обстоятельства являются основанием для иных требований и должны повлечь иные правовые последствия - отличные от заявленных прокурором. Вместе с тем, таких оснований прокурором заявлено не было, обстоятельства, связанные с качеством уборки придомовой территории судом не исследовались.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь положениями п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2013 года отменить.
В удовлетворении иска прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Л.Е. к ЮрЛ1 о признании действий по начислению суммы коммунальных платежей по уборке и санитарной очистке земельного участка незаконными, обязании произвести возврат денежных средств, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)