Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Леонтьев В.Г. - доверенность от 04.02.2014 N 358
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26334/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-48985/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании 83 944,36 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 142002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул. Д. 8; далее - ответчик) о взыскании 83 944,36 руб. убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что дом. 92 по улице Белинского не находится на обслуживании ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что истцом не доказана вина ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и причинно-следственная связь.
В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.01.2010 истцом (страховщик) и Саломахиной И.Е. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии 3072 N 0573004 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является квартира N 92, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 92.
В период действия договора страхования, а именно 27.12.2010 произошла протечка, в результате чего застрахованному имуществу был нанесен ущерб.
Согласно акту от 27.12.2010 о залитии, составленного ответчиком, повреждение водой застрахованной квартиры произошло с кровли через чердачное помещение указанного дома.
Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 83 944, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2011 N 742.
Истец, указав, что обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций указанного выше здания лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 944, 36 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" возложена ответственность за надлежащее содержание дома N 92 по улице Белинкого в Санкт-Петербурге, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.
Из материалов дела следует, что причинение ущерба в сумме 83 944, 36 руб. владельцу квартиры 92, дом N 92 по улице Белинского произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию указанного здания. В связи с наступлением страхового случая - повреждение водой застрахованного имущества, и выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования выплаты с ответчика суммы перечисленного страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 944, 36 руб. ущерба.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-48985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-48985/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А56-48985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Леонтьев В.Г. - доверенность от 04.02.2014 N 358
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26334/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-48985/2013 (судья Сенопальникова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Росгосстрах"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
о взыскании 83 944,36 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 142002, Московская область, Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул. Д. 8; далее - ответчик) о взыскании 83 944,36 руб. убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 15.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что дом. 92 по улице Белинского не находится на обслуживании ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что истцом не доказана вина ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" и причинно-следственная связь.
В судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.01.2010 истцом (страховщик) и Саломахиной И.Е. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса серии 3072 N 0573004 заключен договор страхования имущества. По условиям названного договора объектом страхования является квартира N 92, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 92.
В период действия договора страхования, а именно 27.12.2010 произошла протечка, в результате чего застрахованному имуществу был нанесен ущерб.
Согласно акту от 27.12.2010 о залитии, составленного ответчиком, повреждение водой застрахованной квартиры произошло с кровли через чердачное помещение указанного дома.
Истец признал указанное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 83 944, 36 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2011 N 742.
Истец, указав, что обязанность организации работ по обслуживанию и текущему ремонту строительных конструкций указанного выше здания лежит на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района", обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83 944, 36 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" возложена ответственность за надлежащее содержание дома N 92 по улице Белинкого в Санкт-Петербурге, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.
Из материалов дела следует, что причинение ущерба в сумме 83 944, 36 руб. владельцу квартиры 92, дом N 92 по улице Белинского произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию указанного здания. В связи с наступлением страхового случая - повреждение водой застрахованного имущества, и выплатой страхового возмещения, к истцу перешло право требования выплаты с ответчика суммы перечисленного страхового возмещения.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 83 944, 36 руб. ущерба.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-48985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)