Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-27518/2013 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Радонеж" (ОГРН 1076300005121, ИНН 6316124437), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304631635800180, ИНН 631606053368), г. Самара,
о взыскании 302165 руб. 36 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радонеж" (далее - ТСЖ "Радонеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (далее - ИП Седашева О.И., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 302165 руб. 36 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по май 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Седашевой О.И. в пользу ТСЖ "Радонеж" взыскано 302165 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, а также 9043 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности офисные помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, общей площадью 573,2 кв. м, в том числе: нежилое помещение N 7 площадью 290 кв. м; нежилое помещение N 10 площадью 130,7 кв. м; нежилое помещение N 9 площадью 152,50 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-38).
Решением общего собрания собственников от 28.06.2007 г. в вышеуказанном доме создано ТСЖ "Радонеж", которое осуществляет управление многоквартирным домом и несет связанные с этим расходы на содержание общего имущества.
Ответчик членом ТСЖ "Радонеж" не является.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего спора явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 302165 руб. 36 коп., возникшей в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2011 года по май 2012 года в размере 193254 руб. 38 коп. и расходов по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года в размере 108911 руб. 18 коп. (л.д. 33-35).
Размер вышеназванных расходов определен истцом на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ "Радонеж" и собственников помещений в доме.
В подтверждение фактического предоставления услуг теплоснабжения истцом в материалы дела представлены: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10625т от 12.10.2009 г., заключенный с ОАО "ВТГК"; счета-фактуры; расчетные ведомости; платежные поручения; акты выверки взаиморасчетов (л.д. 41-80, 88-106).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-35).
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 302165 руб. 36 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-27518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-27518/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А55-27518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Скрипник И.Р.,
в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-27518/2013 (судья Ястремский Л.Л.)
по иску товарищества собственников жилья "Радонеж" (ОГРН 1076300005121, ИНН 6316124437), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 304631635800180, ИНН 631606053368), г. Самара,
о взыскании 302165 руб. 36 коп.,
установил:
Товарищество собственников жилья "Радонеж" (далее - ТСЖ "Радонеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Седашевой Ольге Ивановне (далее - ИП Седашева О.И., ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 302165 руб. 36 коп.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплате коммунальных услуг за период с ноября 2010 года по май 2012 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ИП Седашевой О.И. в пользу ТСЖ "Радонеж" взыскано 302165 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, а также 9043 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности офисные помещения, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Радонежская, д. 1, общей площадью 573,2 кв. м, в том числе: нежилое помещение N 7 площадью 290 кв. м; нежилое помещение N 10 площадью 130,7 кв. м; нежилое помещение N 9 площадью 152,50 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 36-38).
Решением общего собрания собственников от 28.06.2007 г. в вышеуказанном доме создано ТСЖ "Радонеж", которое осуществляет управление многоквартирным домом и несет связанные с этим расходы на содержание общего имущества.
Ответчик членом ТСЖ "Радонеж" не является.
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Предметом настоящего спора явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 302165 руб. 36 коп., возникшей в связи с неоплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2011 года по май 2012 года в размере 193254 руб. 38 коп. и расходов по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2010 года по апрель 2012 года в размере 108911 руб. 18 коп. (л.д. 33-35).
Размер вышеназванных расходов определен истцом на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ "Радонеж" и собственников помещений в доме.
В подтверждение фактического предоставления услуг теплоснабжения истцом в материалы дела представлены: договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 10625т от 12.10.2009 г., заключенный с ОАО "ВТГК"; счета-фактуры; расчетные ведомости; платежные поручения; акты выверки взаиморасчетов (л.д. 41-80, 88-106).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 46, 137, 145, 153, 154, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 11, 28, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г., и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязанности по внесению истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, включающей в себя:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги.
Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением за счет истца.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям статей 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 33-35).
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 302165 руб. 36 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 марта 2014 года по делу N А55-27518/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седашевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.И.БУРТАСОВА
Е.Г.ДЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)