Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием Г., представителя ООО "Управляющая компания "Домком" Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: отмостки, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения,
в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: отмостки, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения,
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,
взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.,
взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <...> руб.,
установила:
Г., являющаяся собственником <...> доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и просила обязать выполнить капитальный ремонт отмостки и цоколя здания, восстановить систему пожаротушения, дымоудаления и оповещения, а также взыскать с ответчика <...> руб. за оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что указанные выше конструктивные элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Домком".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома и взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников. Отмечает, что в соответствии с Порядком организации капитального ремонта муниципальных жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов финансирование расходов за счет бюджета Великого Новгорода осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год в соответствии с долей помещений, находящихся в муниципальной собственности, и с использованием средств финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитальных ремонтов. Полагает, что материалами дела не подтверждается необходимость выполнения капитального ремонта отмостки, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения, а выводы эксперта о нуждаемости указанных элементов сделаны на основании противоречащих друг другу актов технического состояния многоквартирного дома. Считает, что отмостка дома нуждается в текущем ремонте, и ООО "УК "Домком" было обязано выполнить указанный ремонт, данная обязанность сохраняется за ним до исполнения. Полагает, что выводы эксперта о необходимости при ремонте системы пожаротушения разработать проектную документацию необоснованны, поскольку нормативные требования к данному выводу работ были введены после передачи многоквартирного дома управляющей организации, и в отношении требований к ремонту системы пожаротушения должно применяться ранее действующее законодательство. Считает, что поскольку потребность по выполнению капитального ремонта дома возникла в 2008 году, а жилое помещение в собственность истца передано в 2000 году, то обязанность по проведению капитального ремонта дома у Учреждения перед истцом не возникла.
Г. представлены возражения на жалобу, в которых она выражает согласие с принятым решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г. и представителя ООО "Управляющая компания "Домком" Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1989 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2008 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 1, в настоящее время в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2008 года содержание и ремонт общего имущества осуществляет ООО "УК "Домком".
В вышеуказанном доме Г. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля в праве на квартиру N <...> на основании договора передачи жилья в долевую собственность от <...> года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 25 августа 2008 года, составленного комиссией в составе представителей Учреждения и МУЖЭП N 1, при передаче дома от Учреждения управляющей организации, отдельные внутридомовые системы пожаротушения и дымоудаления нуждались в капитальном ремонте.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными в их совокупности доказательствами, в том числе экспертным заключением N <...> от 18 марта 2013 года по проведенной экспертами ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" судебной строительно-технической экспертизе, по результатам которой установлено, что из всех систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся объектами исследования, в неудовлетворительном состоянии находятся отмостка, цоколь, система пожаротушения, дымоудаления и оповещения, потребность в капитальном ремонте которых на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.
Таким образом, установив факт нуждаемости указанных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда.
При этом, то обстоятельство, что право собственности истца на долю жилого помещения возникло в 2000 году, а потребность спорных элементов в капитальном ремонте экспертным заключением установлена на период 2007-2009 годы, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта общего имущества дома Учреждением не представлено, не опровергает выводов суда о необходимости возложения обязанности по капитальному ремонту отмостки, цоколя, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения в многоквартирном доме <...> на Учреждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении исследования неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", без учета того, что потребность спорных элементов в капитальном ремонте установлена на период 2007 - 2009 годы, являются несостоятельными, поскольку суд при вынесении решения дополнительную обязанность, кроме обязанности производства капитального ремонта отмостки, цоколя, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения, на Учреждение не возложил.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 2-85/13-33-1394
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 2-85/13-33-1394
Судья: Марухин С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием Г., представителя ООО "Управляющая компания "Домком" Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 года, которым постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: отмостки, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения,
в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" об обязании в течение 2 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома <...>, а именно: отмостки, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения,
в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения,
взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...> руб.,
взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета расходы за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в сумме <...> руб.,
установила:
Г., являющаяся собственником <...> доли жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и просила обязать выполнить капитальный ремонт отмостки и цоколя здания, восстановить систему пожаротушения, дымоудаления и оповещения, а также взыскать с ответчика <...> руб. за оказание юридических услуг. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что указанные выше конструктивные элементы и системы многоквартирного дома находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Управляющая компания "Домком".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома и взыскания судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников. Отмечает, что в соответствии с Порядком организации капитального ремонта муниципальных жилых помещений и общего имущества многоквартирных домов финансирование расходов за счет бюджета Великого Новгорода осуществляется в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Великого Новгорода на очередной финансовый год в соответствии с долей помещений, находящихся в муниципальной собственности, и с использованием средств финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на проведение капитальных ремонтов. Полагает, что материалами дела не подтверждается необходимость выполнения капитального ремонта отмостки, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения, а выводы эксперта о нуждаемости указанных элементов сделаны на основании противоречащих друг другу актов технического состояния многоквартирного дома. Считает, что отмостка дома нуждается в текущем ремонте, и ООО "УК "Домком" было обязано выполнить указанный ремонт, данная обязанность сохраняется за ним до исполнения. Полагает, что выводы эксперта о необходимости при ремонте системы пожаротушения разработать проектную документацию необоснованны, поскольку нормативные требования к данному выводу работ были введены после передачи многоквартирного дома управляющей организации, и в отношении требований к ремонту системы пожаротушения должно применяться ранее действующее законодательство. Считает, что поскольку потребность по выполнению капитального ремонта дома возникла в 2008 году, а жилое помещение в собственность истца передано в 2000 году, то обязанность по проведению капитального ремонта дома у Учреждения перед истцом не возникла.
Г. представлены возражения на жалобу, в которых она выражает согласие с принятым решением суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Г. и представителя ООО "Управляющая компания "Домком" Ц., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и это установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1989 года постройки, находился в муниципальной собственности. В 2008 году Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 1, в настоящее время в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 сентября 2008 года содержание и ремонт общего имущества осуществляет ООО "УК "Домком".
В вышеуказанном доме Г. принадлежит на праве общей долевой собственности <...> доля в праве на квартиру N <...> на основании договора передачи жилья в долевую собственность от <...> года.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 25 августа 2008 года, составленного комиссией в составе представителей Учреждения и МУЖЭП N 1, при передаче дома от Учреждения управляющей организации, отдельные внутридомовые системы пожаротушения и дымоудаления нуждались в капитальном ремонте.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу и исследованными в их совокупности доказательствами, в том числе экспертным заключением N <...> от 18 марта 2013 года по проведенной экспертами ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" судебной строительно-технической экспертизе, по результатам которой установлено, что из всех систем и конструктивных элементов многоквартирного дома, являющихся объектами исследования, в неудовлетворительном состоянии находятся отмостка, цоколь, система пожаротушения, дымоудаления и оповещения, потребность в капитальном ремонте которых на момент передачи многоквартирного дома от Учреждения управляющей организации имелась.
Таким образом, установив факт нуждаемости указанных элементов дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда.
При этом, то обстоятельство, что право собственности истца на долю жилого помещения возникло в 2000 году, а потребность спорных элементов в капитальном ремонте экспертным заключением установлена на период 2007-2009 годы, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности бывшего наймодателя по производству капитального ремонта общего имущества дома Учреждением не представлено, не опровергает выводов суда о необходимости возложения обязанности по капитальному ремонту отмостки, цоколя, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения в многоквартирном доме <...> на Учреждение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт при проведении исследования неправомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", без учета того, что потребность спорных элементов в капитальном ремонте установлена на период 2007 - 2009 годы, являются несостоятельными, поскольку суд при вынесении решения дополнительную обязанность, кроме обязанности производства капитального ремонта отмостки, цоколя, системы пожаротушения, дымоудаления и оповещения, на Учреждение не возложил.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 мая 2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)