Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (г. Тула, ОГРН 1047100784994, ИНН 7106063275) - Волкова М.А. (доверенность от 07.05.2015), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 по делу N А68-4442/2015 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) в продлении срока действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011 объекта капитального строительства - здание административного назначения, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции, обязании продлить срок действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011 на строительство объекта капитального строительства - здание административного назначения, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения для продолжения строительства правомерен, так как к заявлению общества не были приложены оригиналы разрешения на строительство, проект организации строительства объекта капитального строительства с обоснованием увеличения срока строительства, указанием оставшегося объема работ и нормативного срока их выполнения или график производства строительных работ. Кроме того, заявитель жалобы, указывает что общество обратилось за продлением разрешения на строительство в нарушение срока, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2011 администрацией обществу было выдано разрешение на строительство N RU71326000-086/11 объекта капитального строительства - здания административного назначения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Стройэкспертиза", по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции. Действие данного разрешения было продлено до 27.12.2013.
Постановлением администрации от 25.07.2013 N 2385 указанное разрешение на строительство было отменено в связи с обращением жителей дома N 12 по ул. Демонстрации, г. Тулы.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации от 25.07.2013 N 2385 недействительным. Решением от 25.10.2013 по делу N А68-7341/2013 постановление администрации от 25.07.2013 N 2385 "Об отмене разрешения на строительство N RU71326000-086/11 выданного ООО "Техснаб" 27.04.2011 признано недействительным.
25.12.2013 Общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011, действовавшего до 27.12.2013.
В соответствии с письмом от 10.01.2014 N 16664-К администрация сообщила, что решение о продлении срока действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011 будет принято после получения запрашиваемой информации от министерства имущественных и земельных отношений о действии на данный момент договора аренды земельного участка N 08С2015 от 23.09.2008, на котором ведется строительство объекта капитального - здания административного назначения по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу N А68-9344/2013 договор аренды земельного участка N 08С2015 от 23.09.2008 признан действующим.
Однако, срок действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011 администрацией не был продлен.
Указанные обстоятельства повлекли обращение общества в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании незаконным отказа администрации.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство в случае обращения с таким заявлением в пределах срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть отказано только в случае если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11.
Факт проведения строительных работ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе: актом выполнения технического присоединения к электрическим сетям к договору б/н от 28.02.2013 от 09.07.2013, техническими условиями на теплоснабжение от 28.08.2012 N 3650, справкой ЗАО "Теплосеть" N 1991 от 07.05.2013 о выполнении технических условий, договором на оказание услуг по осуществлению технадзора за строительством от 03.09.2012, актом освидетельствования скрытых работ за сентябрь - ноябрь 2012 года, договором подряда N 13042-31-06 от 12.04.2013 на выполнение работ по снижению давления в магистральном трубопроводе, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 28.02.2013.
Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта первоначально подано обществом 25.12.2013, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11, но с нарушением срока предусмотренного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, пропуск срока для обращения не является безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.
Следовательно, оснований к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества, обязав комитет в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок действия разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции администрации по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 по делу N А68-4442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 20АП-5375/2015 ПО ДЕЛУ N А68-4442/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А68-4442/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Техснаб" (г. Тула, ОГРН 1047100784994, ИНН 7106063275) - Волкова М.А. (доверенность от 07.05.2015), от заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Старостиной Н.С. (доверенность от 16.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 по делу N А68-4442/2015 (судья Фрик Е.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Тула (далее - администрация) в продлении срока действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011 объекта капитального строительства - здание административного назначения, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции, обязании продлить срок действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011 на строительство объекта капитального строительства - здание административного назначения, по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению заявителя, отказ в выдаче разрешения для продолжения строительства правомерен, так как к заявлению общества не были приложены оригиналы разрешения на строительство, проект организации строительства объекта капитального строительства с обоснованием увеличения срока строительства, указанием оставшегося объема работ и нормативного срока их выполнения или график производства строительных работ. Кроме того, заявитель жалобы, указывает что общество обратилось за продлением разрешения на строительство в нарушение срока, предусмотренного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 27.04.2011 администрацией обществу было выдано разрешение на строительство N RU71326000-086/11 объекта капитального строительства - здания административного назначения в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Стройэкспертиза", по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции. Действие данного разрешения было продлено до 27.12.2013.
Постановлением администрации от 25.07.2013 N 2385 указанное разрешение на строительство было отменено в связи с обращением жителей дома N 12 по ул. Демонстрации, г. Тулы.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления администрации от 25.07.2013 N 2385 недействительным. Решением от 25.10.2013 по делу N А68-7341/2013 постановление администрации от 25.07.2013 N 2385 "Об отмене разрешения на строительство N RU71326000-086/11 выданного ООО "Техснаб" 27.04.2011 признано недействительным.
25.12.2013 Общество обратилось в администрацию с заявлением, в котором просило продлить срок действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011, действовавшего до 27.12.2013.
В соответствии с письмом от 10.01.2014 N 16664-К администрация сообщила, что решение о продлении срока действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011 будет принято после получения запрашиваемой информации от министерства имущественных и земельных отношений о действии на данный момент договора аренды земельного участка N 08С2015 от 23.09.2008, на котором ведется строительство объекта капитального - здания административного назначения по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Революции. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2014 по делу N А68-9344/2013 договор аренды земельного участка N 08С2015 от 23.09.2008 признан действующим.
Однако, срок действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11 от 27.04.2011 администрацией не был продлен.
Указанные обстоятельства повлекли обращение общества в Арбитражный суд Тульской области с заявлениями о признании незаконным отказа администрации.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 1, 19 статьи 51 Градостроительного кодекса документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, реконструкции.
Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Таким образом, в продлении срока действия разрешения на строительство в случае обращения с таким заявлением в пределах срока, установленного частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, может быть отказано только в случае если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что строительство объекта капитального строительства начато в период действия разрешения на строительство от 27.04.2011 N RU71326000-086/11.
Факт проведения строительных работ, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в том числе: актом выполнения технического присоединения к электрическим сетям к договору б/н от 28.02.2013 от 09.07.2013, техническими условиями на теплоснабжение от 28.08.2012 N 3650, справкой ЗАО "Теплосеть" N 1991 от 07.05.2013 о выполнении технических условий, договором на оказание услуг по осуществлению технадзора за строительством от 03.09.2012, актом освидетельствования скрытых работ за сентябрь - ноябрь 2012 года, договором подряда N 13042-31-06 от 12.04.2013 на выполнение работ по снижению давления в магистральном трубопроводе, договор на технологическое присоединение к электрическим сетям от 28.02.2013.
Заявление о продлении срока действия разрешения на строительство объекта первоначально подано обществом 25.12.2013, то есть до истечения срока действия разрешения на строительство N RU71326000-086/11, но с нарушением срока предусмотренного пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, пропуск срока для обращения не является безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство.
Следовательно, оснований к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство у органа местного самоуправления не имелось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества, обязав комитет в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продлить срок действия разрешения на строительство.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции администрации по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2015 по делу N А68-4442/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)