Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Белоусовой А.Г., представителя по доверенности N 527 от 27.11.2012;
- от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия": Вохминой М.С., представителя по доверенности от 07.02.2014 N 107; Колмогоровой Н.С., представителя по доверенности от 11.02.2014 N 116,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-11772/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) в лице филиала "Березовская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании 550 019,81 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению в жилые помещения дома N 10 по ул. 19 съезда ВЛКСМ поселка Дубинино за период с 01.02.2012 по 30.06.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу;
- - ответчику счета на оплату не выставлялись,
- истец в спорный период одновременно ведет работы по взысканию одной и той же задолженности с нанимателей, собственников, управляющей организации, тем самым получая неосновательное обогащение, что нарушает права собственников, нанимателей и ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Согласно протоколу подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10, проведенного в форме заочного голосования, от 28.11.2011, собственниками указанного многоквартирного жилого дома, выбран способ управления управляющей организацией ОАО "Красноярскэнергосбыт".
На основании указанного протокола от 28.11.2011, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10 (собственники), 01.01.2012 заключен договор N 2-Д управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники и наймодатель, арендодатель поручает, а управляющая организация обязуется в течение срока действия договора за плату, предусмотренную настоящим договором оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора).
В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора от 01.01.2012 N 2-Д управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, для этих целей организовывать в интересах собственников и нанимателей от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров: 1) по содержанию и текущему ремонту; по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, нанимателей и членов их семей: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления; иные договоры.
ОАО "Э.ОН Россия" в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 произвело поставку тепловой энергии и осуществляло отведение сточных вод в жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10 на общую сумму 799 503 рублей 35 копеек
В подтверждение истцом в материалы дела представлены следующие документы: сведения о начислениях по ГВС и очистке сточных вод за спорный период по нормативу, по ИПУ ГВС и ХВС; сведения о начислениях за отопление.
В связи с отсутствием приборов учета, объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (за тепловую энергию) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (за отведение сточных вод).
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и отведенных сточных вод в спорный период произведен истцом исходя из площади жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10 и количества зарегистрированных в них граждан, с применением нормативов потребления, установленных решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 и от 24.11.2009 N 53-504; исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2012 N 209-п, от 11.11.2011 N 417-п (на тепловую энергию); от 21.06.2013 N 101-п, от 13.12.2011 N 559-п (на горячее водоснабжение), а также приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 299-т, от 14.11.2012 N 192-т (на услуги водоотведения и очистки стоков).
В подтверждение площадей жилых помещений и количества зарегистрированных в них граждан истцом в материалы дела представлены выписки из домовых книг, выписки из финансово-лицевых счетов, выданные ОАО "Красноярскэнергосбыт".
На оплату поставленной тепловой энергии и услуг по отведению сточных вод истцом ответчику выставлены счета-квитанции.
Как следует из акта документальной проверки от 27.08.2013, который сторонами подписан без возражений, на расчетный счет ОАО "Э.ОН Россия" за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 от населения, в частности жилого дома N 10 по ул. 19 съезда ВЛКСМ в п. Дубинино, г. Шарыпово поступило 1 688 584 рублей 58 копеек
В материалы дела представлен акт сверки задолженности от 29.07.2014, подписанный сторонами без возражений, согласно которому, по состоянию на 30.06.2014 сумма задолженности ОАО "Красноярскэнергосбыт" перед ОАО "Э.ОН Россия" составляет 562 829 рублей 93 копеек
Согласно представленным в дело платежным поручениям от 17.12.2012 N 1659 на сумму 29 000 рублей 86 копеек, от 27.12.2013 N 1744 на сумму 48 431 рублей 84 копеек, от 27.03.2014 N 1059 на сумму 20 795 рублей 49 копеек, ОАО "Красноярскэнергосбыт" оплату потребленных в спорный период энергоресурсов произвело частично.
В результате задолженность ответчика перед истцом составляет 550 019 рублей 81 копейка.
Задолженность в сумме 550 019 рублей 81 копейка ОАО "Красноярскэнергосбыт" не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 019 рублей 81 копейки за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии и оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10.
Истец в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 осуществлял подачу тепловой энергии и оказывал услуги по водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению объектов ответчика тепловой энергией и оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка тепловой энергии, а также услуги по водоотведению оказывались истцом в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме общедомовые приборы учета отсутствуют.
Стоимость поставленной тепловой энергии и услуг по водоотведению рассчитана истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из площади жилых помещений, тарифа, установленного регулирующим органом и норматива потребления, установленного органом местного самоуправления, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.
При расчете задолженности истцом применены нормативы потребления, установленные решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 и от 24.11.2009 N 53-504; тарифы на тепловую энергию и на услуги водоотведения и очистки стоков, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2012 N 209-п, от 11.11.2011 N 417-п; от 21.06.2013 N 101-п, от 13.12.2011 N 559-п, а также приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 299-т, от 14.11.2012 N 192-т.
Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию и услуги по водоотведению за период с 01.02.2012 по 30.06.2013 составила 550 019,81 рубль.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата тепловой энергии, а также услуг водоотведения, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851.
Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания становится контрагентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями только по истечении 30 дней с момента заключения договора управления, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющая компания приступает к осуществлению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня заключения договора управления, если только указанным договором не установлен иной срок.
Согласно договору управления в отношении спорного многоквартирного дома, управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2012. Следовательно, управляющая компания приступила с 01.01.2012 к обслуживанию данного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и услуги по водоотведению.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 550 019,81 рубль за поставленную тепловую энергию и услуги по водоотведению ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя о том, что истец в спорный период одновременно ведет работы по взысканию одной и той же задолженности с нанимателей, собственников, управляющей организации, тем самым получая неосновательное обогащение, что нарушает права собственников, нанимателей и ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период, в котором отражены и учтены суммы, взысканные по судебным решениям, в том числе с граждан (нанимателей и собственников спорного жилого дома) и в итоговую сумму задолженности указанные суммы не включены. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным.
При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных потребителям счет-квитанций, истец зачислял поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, что не противоречит требованиям законодательства.
При предъявлении задолженности ответчику истцом из расчета суммы задолженности исключены суммы по исполнительным документам, по которым производится взыскание с граждан. Иного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, в материалы дела представлен акт сверки задолженности от 29.07.2014, согласно которому, по состоянию на 30.06.2014 сумма задолженности ОАО "Красноярскэнергосбыт" перед ОАО "Э.ОН Россия" составляет 562 829 руб. 93 коп. Акт подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о признании ответчиком факта задолженности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-11772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N А33-11772/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N А33-11772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Споткай Л.Е.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Белоусовой А.Г., представителя по доверенности N 527 от 27.11.2012;
- от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия": Вохминой М.С., представителя по доверенности от 07.02.2014 N 107; Колмогоровой Н.С., представителя по доверенности от 11.02.2014 N 116,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" октября 2014 года по делу N А33-11772/2014, принятое судьей Михайловой Т.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (ИНН 8602067092, ОГРН 1058602056985) в лице филиала "Березовская ГРЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" в лице Шарыповского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - ответчик) о взыскании 550 019,81 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению в жилые помещения дома N 10 по ул. 19 съезда ВЛКСМ поселка Дубинино за период с 01.02.2012 по 30.06.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:
- - оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу;
- - ответчику счета на оплату не выставлялись,
- истец в спорный период одновременно ведет работы по взысканию одной и той же задолженности с нанимателей, собственников, управляющей организации, тем самым получая неосновательное обогащение, что нарушает права собственников, нанимателей и ответчика.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Согласно протоколу подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10, проведенного в форме заочного голосования, от 28.11.2011, собственниками указанного многоквартирного жилого дома, выбран способ управления управляющей организацией ОАО "Красноярскэнергосбыт".
На основании указанного протокола от 28.11.2011, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10 (собственники), 01.01.2012 заключен договор N 2-Д управления многоквартирным домом, в соответствии с которым собственники и наймодатель, арендодатель поручает, а управляющая организация обязуется в течение срока действия договора за плату, предусмотренную настоящим договором оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоэтажном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги нанимателям и собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1 договора).
В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2 договора от 01.01.2012 N 2-Д управляющая организация обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации; самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты и иные разрешительные документы, обеспечить предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, для этих целей организовывать в интересах собственников и нанимателей от своего имени заключение с исполнителями заказа договоров: 1) по содержанию и текущему ремонту; по поставке коммунальных услуг надлежащего качества, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, нанимателей и членов их семей: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления; иные договоры.
ОАО "Э.ОН Россия" в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 произвело поставку тепловой энергии и осуществляло отведение сточных вод в жилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенные по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10 на общую сумму 799 503 рублей 35 копеек
В подтверждение истцом в материалы дела представлены следующие документы: сведения о начислениях по ГВС и очистке сточных вод за спорный период по нормативу, по ИПУ ГВС и ХВС; сведения о начислениях за отопление.
В связи с отсутствием приборов учета, объем поставленных в спорный период энергоресурсов определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (за тепловую энергию) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (за отведение сточных вод).
Расчет стоимости поставленной тепловой энергии и отведенных сточных вод в спорный период произведен истцом исходя из площади жилых помещений жилого дома, расположенного по адресу: п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10 и количества зарегистрированных в них граждан, с применением нормативов потребления, установленных решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 и от 24.11.2009 N 53-504; исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2012 N 209-п, от 11.11.2011 N 417-п (на тепловую энергию); от 21.06.2013 N 101-п, от 13.12.2011 N 559-п (на горячее водоснабжение), а также приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 299-т, от 14.11.2012 N 192-т (на услуги водоотведения и очистки стоков).
В подтверждение площадей жилых помещений и количества зарегистрированных в них граждан истцом в материалы дела представлены выписки из домовых книг, выписки из финансово-лицевых счетов, выданные ОАО "Красноярскэнергосбыт".
На оплату поставленной тепловой энергии и услуг по отведению сточных вод истцом ответчику выставлены счета-квитанции.
Как следует из акта документальной проверки от 27.08.2013, который сторонами подписан без возражений, на расчетный счет ОАО "Э.ОН Россия" за период с 01.01.2012 по 31.07.2013 от населения, в частности жилого дома N 10 по ул. 19 съезда ВЛКСМ в п. Дубинино, г. Шарыпово поступило 1 688 584 рублей 58 копеек
В материалы дела представлен акт сверки задолженности от 29.07.2014, подписанный сторонами без возражений, согласно которому, по состоянию на 30.06.2014 сумма задолженности ОАО "Красноярскэнергосбыт" перед ОАО "Э.ОН Россия" составляет 562 829 рублей 93 копеек
Согласно представленным в дело платежным поручениям от 17.12.2012 N 1659 на сумму 29 000 рублей 86 копеек, от 27.12.2013 N 1744 на сумму 48 431 рублей 84 копеек, от 27.03.2014 N 1059 на сумму 20 795 рублей 49 копеек, ОАО "Красноярскэнергосбыт" оплату потребленных в спорный период энергоресурсов произвело частично.
В результате задолженность ответчика перед истцом составляет 550 019 рублей 81 копейка.
Задолженность в сумме 550 019 рублей 81 копейка ОАО "Красноярскэнергосбыт" не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 550 019 рублей 81 копейки за поставленную в многоквартирный жилой дом тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ответчика, и оказания услуг по водоотведению, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной энергии и оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Шарыпово, п. Дубинино, ул. 19 съезда ВЛКСМ, дом N 10.
Истец в период с 01.02.2012 по 30.06.2013 осуществлял подачу тепловой энергии и оказывал услуги по водоотведению в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.
Факт поставки истцом энергоресурсов и оказания услуг по водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 зафиксировано, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по снабжению объектов ответчика тепловой энергией и оказанию услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка тепловой энергии, а также услуги по водоотведению оказывались истцом в отношении жилых домов, обслуживаемых ответчиком, в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Из материалов дела следует, что в спорном жилом доме общедомовые приборы учета отсутствуют.
Стоимость поставленной тепловой энергии и услуг по водоотведению рассчитана истцом в соответствии с Правилами N 307 исходя из площади жилых помещений, тарифа, установленного регулирующим органом и норматива потребления, установленного органом местного самоуправления, с учетом количества граждан, зарегистрированных в жилых помещениях.
При расчете задолженности истцом применены нормативы потребления, установленные решением Шарыповского городского Совета от 21.02.2006 N 7-60 и от 24.11.2009 N 53-504; тарифы на тепловую энергию и на услуги водоотведения и очистки стоков, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 13.11.2012 N 209-п, от 11.11.2011 N 417-п; от 21.06.2013 N 101-п, от 13.12.2011 N 559-п, а также приказами Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 27.10.2011 N 299-т, от 14.11.2012 N 192-т.
Согласно расчету истца, задолженность за потребленную тепловую энергию и услуги по водоотведению за период с 01.02.2012 по 30.06.2013 составила 550 019,81 рубль.
Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.
Доводы заявителя жалобы о том, что оплата за спорные коммунальные услуги осуществлялась гражданами на основании договоров энергоснабжения непосредственно истцу; ответчику счета на оплату не выставлялись, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Согласно пунктам 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).
Следовательно, оплата тепловой энергии, а также услуг водоотведения, включается в оплату коммунальных услуг, и подлежит внесению жильцами домов управляющей компании. Поскольку ответчик является управляющей организацией, с учетом положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить ресурсоснабжающей организации оплату поставленной в жилые дома тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению, в том числе в рамках фактически сложившихся отношений по поставке коммунального ресурса. Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2014 N 308-ЭС14-4851.
Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания становится контрагентом в отношениях с ресурсоснабжающими организациями только по истечении 30 дней с момента заключения договора управления, является несостоятельной.
В соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что управляющая компания приступает к осуществлению своих обязанностей не позднее чем через тридцать дней со дня заключения договора управления, если только указанным договором не установлен иной срок.
Согласно договору управления в отношении спорного многоквартирного дома, управляющая компания приступает к исполнению своих обязанностей с 01.01.2012. Следовательно, управляющая компания приступила с 01.01.2012 к обслуживанию данного жилого дома и предоставлению коммунальных услуг жителям дома, в том числе по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения и услуги по водоотведению.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в сумме 550 019,81 рубль за поставленную тепловую энергию и услуги по водоотведению ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Доводы заявителя о том, что истец в спорный период одновременно ведет работы по взысканию одной и той же задолженности с нанимателей, собственников, управляющей организации, тем самым получая неосновательное обогащение, что нарушает права собственников, нанимателей и ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности за спорный период, в котором отражены и учтены суммы, взысканные по судебным решениям, в том числе с граждан (нанимателей и собственников спорного жилого дома) и в итоговую сумму задолженности указанные суммы не включены. Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным.
При разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных потребителям счет-квитанций, истец зачислял поступающие в отчетном месяце денежные средства в оплату платежных документов периода, предшествующего отчетному месяцу, то есть, исполнение обязательства по оплате потребленных услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, что не противоречит требованиям законодательства.
При предъявлении задолженности ответчику истцом из расчета суммы задолженности исключены суммы по исполнительным документам, по которым производится взыскание с граждан. Иного в материалы дела не представлено.
Помимо этого, в материалы дела представлен акт сверки задолженности от 29.07.2014, согласно которому, по состоянию на 30.06.2014 сумма задолженности ОАО "Красноярскэнергосбыт" перед ОАО "Э.ОН Россия" составляет 562 829 руб. 93 коп. Акт подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о признании ответчиком факта задолженности.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2014 года по делу N А33-11772/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)