Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Юрьева И.И., действующего на основании доверенности от 21 января 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия
"Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года
по делу N А12-3330/2014, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011685,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее по тексту - истец, ООО "Жилкомфорт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011685, заключенный между истцом и ответчиком, исключив из приложений NN 1, 2, 3 к договору:
- - с 01 июня 2013 года многоквартирные дома по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина - 2, 2А, 5, 6, 16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; Аллея Героев - 1, 2, 4; ул. Пролеткультская - 3, 5; ул. Гоголя - 4; ул. Пушкина - 12, 14; ул. Коммунистическая - 6, 10, 16, 18А, 26А, 32, 32А, 34; ул. Мира -2, 6, 8, 10, 11, 18, 21, 26; ул. Краснознаменская - 6, 8, 10, 12, 19, 21, 21А, 23; ул. Советская - 3, 4, 6, 7, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28; ул. Ленина - 6, 11, 12, 17, 19, 23, 25; ул. Чуйкова - 1, 2, 3, 9, 11, 19, 21, 23, 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45; ул. 10-й Дивизии НКВД - 2, 5; ул. 13-я Гвардейская - 7, 15; ул. Гагарина - 2, 7, 9, 12, 16; ул. Порт-Саида - 8, 8А, 9, 12, 17, 18; ул. Комсомольская -10, 18; ул. Соколова - 28;
- - с 01 июля 2013 года многоквартирные дома, расположенные по адресам пр. Ленина - 15; ул. Коммунистическая - 9; ул. 13-я Гвардейская - 13А;
- - о расторжении с 01 июня 2013 года договоров теплоснабжения N 011703 и 011683, заключенных 28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 4000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Жилкомфорт" (исполнитель) (ИНН 3442086070) подписаны договора теплоснабжения NN 011685, 011703, 011683, согласно условиям которых исполнителем приобретается через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.
В Приложениях NN 1, 3 к договору на момент его заключения определен состав объектов жилищного фонда, его характеристики на основании данных, представленных исполнителем.
В связи со сменой управляющей организации, истец обратился к МУП "ВКХ" письмами:
- - от 18 июня 2013 года N 738 и от 10 июля 2013 года N 766 об исключении спорных домов из договора N 011685 с 01 июня 2013 года;
- - от 18 июня 2013 года N 738/1 о расторжении с 01 июня 2013 года договоров NN 011683, 011703.
Недостижение сторонами соглашений о внесении изменений в договор N 011685, а также о расторжении договоров NN 011703 и 011683, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, приняв в силу статьи 16 АПК РФ в качестве обязательных для исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делам NN А12-18857/2013, А12-27705/2013, обстоятельства расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" (3442086070) и его заключении с новой - ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143) на основании общего собрания их собственников, проведенного в очной форме и оформленного протоколами большинством голосов, а также передачи технической документации новой управляющей организации, в том числе на спорные дома, установив факт уведомления ответчика об изменении и расторжении спорных договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу части 9 статьи 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из системного толкования данных норм жилищного законодательства, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 ГК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное толкование означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2010 года N 1093/10.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неисследование арбитражным судом первой инстанции протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также непредставление истцом доказательств передачи документации на энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации в адрес новой управляющей компании.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку названные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных в настоящем споре требований, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию.
Как указывалось ранее, обстоятельства расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" (3442086070) и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143), а также обязательства передачи технической документации прежней управляющей организации - новой на спорные многоквартирные дома, установлены в рамках арбитражных дел NN А12-18857/2013, А12-27705/2013.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Так, письмами от 18 июня 2013 года NN 738, 738/1, от 10 июля 2013 года N 766 истец уведомил ответчика об исключении спорных домов из договора теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011685 и расторжении договоров NN 011683, 011703 (листы дела 44-47, 54 тома 1), подписанных и.о. директора ООО "Жилкомфорт" - Козловым М.Б., полномочия на подписание которых подтверждены представленными в материалы дела ООО "Жилкомфорт" по запросу апелляционного суда сведениями: приказом о его принятии на работу от 31 июля 2012 года N 460, приказом о возложении на него обязанностей директора общества в период с 27.05.2013 по 24.06.2013 от 23 мая 2013 года N 6-к, решением единственного участника общества о назначении на должность и.о. директора от 24 июня 2013 года - листы дела 158-162 тома 2).
Кроме того, в материалах дела имеется заявка новой управляющей компании спорных домов - ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143) от 30 мая 2014 года N 722 поставщику - МУП "ВКХ" на заключение договора теплоснабжения для предоставления услуг потребителям спорных многоквартирных домов (листы дела 105-108 тома 2), что также свидетельствует о правомерности заявленных требований прежней управляющей компанией.
С учетом изложенного, утверждения ответчика о недоказанности оснований для внесения изменений и расторжении спорных договоров, подлежат отклонению, как опровергнутые установленными обстоятельствами настоящего спора и совокупностью исследованных доказательств.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, в целом противоречат вышеприведенным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по делу N А12-3330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2014 ПО ДЕЛУ N А12-3330/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2014 г. по делу N А12-3330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" - Юрьева И.И., действующего на основании доверенности от 21 января 2014 года,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия
"Волгоградское коммунальное хозяйство"
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года
по делу N А12-3330/2014, принятое судьей Савченко Н.А.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143, ОГРН 1123444008874) о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011685,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее по тексту - истец, ООО "Жилкомфорт") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") о внесении изменений в договор теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011685, заключенный между истцом и ответчиком, исключив из приложений NN 1, 2, 3 к договору:
- - с 01 июня 2013 года многоквартирные дома по адресам: г. Волгоград, пр. Ленина - 2, 2А, 5, 6, 16, 21, 22, 22А, 23, 25, 29, 30; Аллея Героев - 1, 2, 4; ул. Пролеткультская - 3, 5; ул. Гоголя - 4; ул. Пушкина - 12, 14; ул. Коммунистическая - 6, 10, 16, 18А, 26А, 32, 32А, 34; ул. Мира -2, 6, 8, 10, 11, 18, 21, 26; ул. Краснознаменская - 6, 8, 10, 12, 19, 21, 21А, 23; ул. Советская - 3, 4, 6, 7, 12, 14, 14А, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26, 27, 28; ул. Ленина - 6, 11, 12, 17, 19, 23, 25; ул. Чуйкова - 1, 2, 3, 9, 11, 19, 21, 23, 29, 31, 33, 37, 39, 41, 43, 45; ул. 10-й Дивизии НКВД - 2, 5; ул. 13-я Гвардейская - 7, 15; ул. Гагарина - 2, 7, 9, 12, 16; ул. Порт-Саида - 8, 8А, 9, 12, 17, 18; ул. Комсомольская -10, 18; ул. Соколова - 28;
- - с 01 июля 2013 года многоквартирные дома, расположенные по адресам пр. Ленина - 15; ул. Коммунистическая - 9; ул. 13-я Гвардейская - 13А;
- - о расторжении с 01 июня 2013 года договоров теплоснабжения N 011703 и 011683, заключенных 28 сентября 2012 года между истцом и ответчиком.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 4000 рублей, в доход федерального бюджета в сумме 8000 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 сентября 2012 года, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Жилкомфорт" (исполнитель) (ИНН 3442086070) подписаны договора теплоснабжения NN 011685, 011703, 011683, согласно условиям которых исполнителем приобретается через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунального ресурса у поставщика в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.
В Приложениях NN 1, 3 к договору на момент его заключения определен состав объектов жилищного фонда, его характеристики на основании данных, представленных исполнителем.
В связи со сменой управляющей организации, истец обратился к МУП "ВКХ" письмами:
- - от 18 июня 2013 года N 738 и от 10 июля 2013 года N 766 об исключении спорных домов из договора N 011685 с 01 июня 2013 года;
- - от 18 июня 2013 года N 738/1 о расторжении с 01 июня 2013 года договоров NN 011683, 011703.
Недостижение сторонами соглашений о внесении изменений в договор N 011685, а также о расторжении договоров NN 011703 и 011683, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 451, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской федерации, приняв в силу статьи 16 АПК РФ в качестве обязательных для исполнения вступивших в законную силу решений арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года по делам NN А12-18857/2013, А12-27705/2013, обстоятельства расторжения договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" (3442086070) и его заключении с новой - ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143) на основании общего собрания их собственников, проведенного в очной форме и оформленного протоколами большинством голосов, а также передачи технической документации новой управляющей организации, в том числе на спорные дома, установив факт уведомления ответчика об изменении и расторжении спорных договоров, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, на основании следующего.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).
По смыслу части 9 статьи 161 названного Кодекса многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как следует из системного толкования данных норм жилищного законодательства, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время.
Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Приведенное толкование положений части 2 и 3 статьи 161 ГК РФ не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, устанавливающим, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Иное толкование означало бы одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом, что противоречило бы положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2010 года N 1093/10.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на неисследование арбитражным судом первой инстанции протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, а также непредставление истцом доказательств передачи документации на энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации в адрес новой управляющей компании.
Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку названные обстоятельства, исходя из предмета и основания заявленных в настоящем споре требований, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию.
Как указывалось ранее, обстоятельства расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "Жилкомфорт" (3442086070) и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143), а также обязательства передачи технической документации прежней управляющей организации - новой на спорные многоквартирные дома, установлены в рамках арбитражных дел NN А12-18857/2013, А12-27705/2013.
Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Так, письмами от 18 июня 2013 года NN 738, 738/1, от 10 июля 2013 года N 766 истец уведомил ответчика об исключении спорных домов из договора теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011685 и расторжении договоров NN 011683, 011703 (листы дела 44-47, 54 тома 1), подписанных и.о. директора ООО "Жилкомфорт" - Козловым М.Б., полномочия на подписание которых подтверждены представленными в материалы дела ООО "Жилкомфорт" по запросу апелляционного суда сведениями: приказом о его принятии на работу от 31 июля 2012 года N 460, приказом о возложении на него обязанностей директора общества в период с 27.05.2013 по 24.06.2013 от 23 мая 2013 года N 6-к, решением единственного участника общества о назначении на должность и.о. директора от 24 июня 2013 года - листы дела 158-162 тома 2).
Кроме того, в материалах дела имеется заявка новой управляющей компании спорных домов - ООО "Жилкомфорт" (ИНН 3444199143) от 30 мая 2014 года N 722 поставщику - МУП "ВКХ" на заключение договора теплоснабжения для предоставления услуг потребителям спорных многоквартирных домов (листы дела 105-108 тома 2), что также свидетельствует о правомерности заявленных требований прежней управляющей компанией.
С учетом изложенного, утверждения ответчика о недоказанности оснований для внесения изменений и расторжении спорных договоров, подлежат отклонению, как опровергнутые установленными обстоятельствами настоящего спора и совокупностью исследованных доказательств.
Апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что приведенные в ней доводы, в целом противоречат вышеприведенным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ и отнесены на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2014 года по делу N А12-3330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство", - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.А.ЖАТКИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)