Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-439/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (ИНН: 7602098892, ОГРН: 1137602003637)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "РЭУ N 14", Новая управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 44, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском об обязании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Ответчик, Заявитель) передать ООО "РЭУ N 14" техническую и иную документацию (далее - Документация) на многоквартирный дом N 30 по улице Панина в городе Ярославле (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 иск ООО "РЭУ N 14" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "РЭУ N 14".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно жилищному законодательству собственники находящихся в многоквартирных домах помещений могут расторгнуть договор управления соответствующим домом в одностороннем порядке только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Между тем, доказательства невыполнения ОАО "Управдом Дзержинского района" условий договора управления Домом, который был заключен Ответчиком с собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), не представлены. При этом в результате проведенной муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля (далее - Инспекция) проверки установлено, что на общем собрании Собственников от 01.10.2013 (далее - Собрание), на котором было принято решение об одностороннем отказе Собственников от заключенного с Ответчиком договора управления Домом, отсутствовал кворум. Кроме того, ООО "РЭУ-14" не представило доказательства наличия Документации у Ответчика, а по смыслу статьи 162 ЖК РФ обязанность передать Документацию может быть возложена на ОАО "Управдом Дзержинского района" только при доказанности наличия у него этой Документации. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что исковые требования ООО "РЭУ-14" не подлежат удовлетворению.
При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующую в материалах дела копию акта проведенной Инспекцией проверки от 26.03.2014 N 05-09/67 (далее - Акт проверки).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ОАО "Управдом Дзержинского района" не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом Акта проверки в качестве дополнительного доказательства, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый документ не мог быть представлен Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Акта проверки к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого им решения суда по данному делу до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля по делу N 2-2324/2014 по заявлению Инспекции о признании недействительными решения Собрания и договора управления Домом, который был заключен Собственниками с ООО "РЭУ-14".
Поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а в соответствии со статьей 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд расценивает названное ходатайство Ответчика как заявление о приостановлении производства по данному делу, которое не подлежит удовлетворению в силу отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 311 АПК РФ удовлетворение судом общей юрисдикции указанных выше исковых требований Инспекции может послужить основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на необоснованность доводов Заявителя.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Собранием Собственников (протокол от 01.10.2013) приняты решения об отказе от исполнения договора управления Домом, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района", и о заключении договора управления Домом с ООО "РЭУ N 14", в связи с чем последнее с 01.10.2013 является управляющей Домом организацией.
Доводы Заявителя о неправомерности отказа Собственников от заключенного с Ответчиком договора управления Домом являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 правовой позиции, согласно которым новая редакция пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, когда управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Ссылка Заявителя на отсутствие кворума Собрания не может быть принята во внимание, так как принятые Собранием решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Ссылка Заявителя на отсутствие у Ответчика Документации также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "РЭУ N 14" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-439/2014 отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А82-439/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А82-439/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-439/2014, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (ИНН: 7602098892, ОГРН: 1137602003637)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
об обязании передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 14" (далее - ООО "РЭУ N 14", Новая управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 44, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском об обязании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Ответчик, Заявитель) передать ООО "РЭУ N 14" техническую и иную документацию (далее - Документация) на многоквартирный дом N 30 по улице Панина в городе Ярославле (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 иск ООО "РЭУ N 14" удовлетворен.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "РЭУ N 14".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что согласно жилищному законодательству собственники находящихся в многоквартирных домах помещений могут расторгнуть договор управления соответствующим домом в одностороннем порядке только в случае невыполнения управляющей организацией условий такого договора. Между тем, доказательства невыполнения ОАО "Управдом Дзержинского района" условий договора управления Домом, который был заключен Ответчиком с собственниками находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), не представлены. При этом в результате проведенной муниципальной жилищной инспекцией мэрии города Ярославля (далее - Инспекция) проверки установлено, что на общем собрании Собственников от 01.10.2013 (далее - Собрание), на котором было принято решение об одностороннем отказе Собственников от заключенного с Ответчиком договора управления Домом, отсутствовал кворум. Кроме того, ООО "РЭУ-14" не представило доказательства наличия Документации у Ответчика, а по смыслу статьи 162 ЖК РФ обязанность передать Документацию может быть возложена на ОАО "Управдом Дзержинского района" только при доказанности наличия у него этой Документации. В связи с этим Заявитель настаивает на том, что исковые требования ООО "РЭУ-14" не подлежат удовлетворению.
При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующую в материалах дела копию акта проведенной Инспекцией проверки от 26.03.2014 N 05-09/67 (далее - Акт проверки).
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако ОАО "Управдом Дзержинского района" не заявило ходатайство о принятии апелляционным судом Акта проверки в качестве дополнительного доказательства, а также не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутый документ не мог быть представлен Ответчиком в суд первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Акта проверки к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Кроме того, Ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого им решения суда по данному делу до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Ярославля по делу N 2-2324/2014 по заявлению Инспекции о признании недействительными решения Собрания и договора управления Домом, который был заключен Собственниками с ООО "РЭУ-14".
Поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу, а в соответствии со статьей 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства входит в компетенцию арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд расценивает названное ходатайство Ответчика как заявление о приостановлении производства по данному делу, которое не подлежит удовлетворению в силу отсутствия предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 311 АПК РФ удовлетворение судом общей юрисдикции указанных выше исковых требований Инспекции может послужить основанием для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов по новым обстоятельствам.
Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на необоснованность доводов Заявителя.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Собранием Собственников (протокол от 01.10.2013) приняты решения об отказе от исполнения договора управления Домом, заключенного с ОАО "Управдом Дзержинского района", и о заключении договора управления Домом с ООО "РЭУ N 14", в связи с чем последнее с 01.10.2013 является управляющей Домом организацией.
Доводы Заявителя о неправомерности отказа Собственников от заключенного с Ответчиком договора управления Домом являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 правовой позиции, согласно которым новая редакция пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в том случае, когда управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Ссылка Заявителя на отсутствие кворума Собрания не может быть принята во внимание, так как принятые Собранием решения в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Ссылка Заявителя на отсутствие у Ответчика Документации также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО "РЭУ N 14" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-439/2014 отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2014 по делу N А82-439/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)