Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По поручению собственников квартир экспертной организацией было проведено исследование качества работ по ремонту кровли, в результате чего было установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома не соответствует объему и видам работ по проектно-сметной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца М., представителя ответчика Р., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес> "<адрес>" по <адрес>. Для проведения капитального ремонта этого жилого дома управляющей организации указанного дома - ООО "Жилищно-управляющая компания" была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. Работы по ремонту дома были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" (далее - ООО "ГлавСтройИнвест"), которому были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") на основании договора, заключенного с управляющей организацией. Выполненные работы были приняты должностными лицами ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "ГлавСтройИнвест", Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и двумя собственниками вышеуказанного многоквартирного дома как соответствующие проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам, а также ГОСТ и СНиП. С данными выводами и результатами не согласились другие собственники квартир, в связи с чем ООО "НИЛСЭ" было проведено исследование качества произведенных работ по ремонту кровли и соответствие фактически выполненных работ объему и видам работ по проектно-сметной документации. Согласно выводам экспертного исследования от 24 июня 2013 года объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома не соответствует объему и видам работ по проектно-сметной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в связи с несоответствием объемам и видам фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес> "<адрес> по <адрес> объему и видам работ по проектно-сметной документации составляет 948569 руб. При этом экспертом указаны работы по устранению недостатков выполненной работы. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем просит обязать ответчика устранить недостатки работ, выявленные при проведении экспертизы, а именно провести следующие виды работ: демонтаж покрытия кровли из металлического профилированного листа; замена карнизного свеса из оцинкованной стали; демонтаж пароизоляционного слоя; антисептирование древесины водными растворами; ремонт кирпичной кладки труб вентиляционных шахт; устройство слуховых окон; смена обрешетки из досок; устройство покрытия кровли из металлического профилированного листа; устройство пароизоляционного слоя; устройство примыканий из оцинкованной стали к выступающим элементам кровли; демонтаж/монтаж вентиляционных стоков; очистка чердачного помещения от строительного мусора и вывоз мусора.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, судом не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившие некачественное проведение капитального ремонта крыши, а также необоснованно сделана ссылка на не относящееся к рассматриваемому спору решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшихся общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Истец полагает, что ООО "Жилищно-управляющая компания", действуя в интересах собственников, ненадлежащим образом исполнило обязанности заказчика, нарушив права собственников как потребителей услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилищно-управляющая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Р. по доводам письменных возражений на жалобу просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.).
Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, Т. с <дата> является собственником <адрес> "<адрес>" по <адрес>.
На момент возникновения спорных правоотношений и до апреля 2013 года ООО "Жилищно-управляющая компания" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом.
<дата> года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> "<адрес>" по <адрес> было принято решение о принятии участия в ведомственной целевой программе по проведению капитального ремонта на 2010 год и проведении капитального ремонта многоквартирного дома; утверждено содержание, состав и объем работ, стоимость капитального ремонта крыши в размере <данные изъяты> руб.; определены способ и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта собственниками многоквартирного дома.
<дата> года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> "<адрес>" по <адрес> утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши в размере <данные изъяты> руб., а также принято решение о профинансировании капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.; выбрана организация, осуществляющая технический надзор - ООО "Стройка".
<дата> между ООО "Жилищно-управляющая компания" (заказчик) и ООО "Стройка" (исполнитель) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом крыши по адресу: <адрес> "<адрес>".
<дата> по итогам заседания конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> "<адрес>", участвующего в региональной адресной программе муниципального образования "<адрес>", выбрано ООО "ГлавСтройИнвест".
<дата> между ООО "Жилищно-управляющая компания" и ООО "ГлавСтройИнвест" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, стоимость выполнения работ определена в сумме <данные изъяты> руб.
<дата> между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов") и ООО "Жилищно-управляющая компания" был заключен договор на предоставление субсидий, согласно которому распорядитель на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета муниципального образования "Город Саратов" предоставляет субсидии в виде целевых расходов на софинансирование капитального ремонта <адрес> "<адрес>" по <адрес>, а получатель производит капитальный ремонт указанного дома, в порядке и на условиях настоящего договора. Размер субсидии составил <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ООО "ГлавСтройИнвест" выполнило работы по капитальному ремонту крыши указанного дома.
<дата> были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а также акт о приемке выполненных работ.
<дата> общим собранием собственником многоквартирного дома было решено создать комиссию в составе представителей ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "ГлавСтройИнвест", ООО "Стройка", администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов", государственной жилищной инспекции по Саратовской области, собственников квартир N и N, наделив их полномочиями на подписание акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтном многоквартирного дома, а также приняты результаты работ по капитальному ремонту крыши, утвержден акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.
<дата> созданной комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, общая оценка качества ремонта установлена - "отлично".
<дата> рабочей комиссией был составлен акт об отсутствии повреждений и просветов в кровельном покрытии.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" (далее - ООО "ЦНТЭ") по Саратовской области от 16 апреля 2014 года N 732 объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома N <адрес>" <адрес> частично не соответствует объему и видам работ по проектно-сметной документации; имеются недостатки и нарушения технических регламентов при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а именно: примененные для покрытия кровли листы профилированных листов марки С21-1000-06 по назначению не относятся к материалу для покрытий кровли, как указано в ГОСТ 24045-2094 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия"; примененные доски обрешетки в количестве 194,0 кв. м фактически имеют толщину 25 мм, что не соответствует сметному расчету на производство капитального ремонта крыши; пароизоляция на крыше жилого дома выполнена по обрешетке со стороны чердачного помещения; смена частей водосточных труб выполнена с нарушением требований технологии устройства водосточных труб, а именно: один стояк водоотводных труб выполнен соединением труб, когда нижние звенья установлены в верхние, в результате чего стыки разгерметизируются; в слуховых окнах устроены глухие дверки, что нарушает требования СНиП, вследствие чего нарушается вентиляция чердачного пространства и появляется возможность образования конденсата на поверхности покрытия кровли с внутренней стороны.
Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что профилированных листов с высотой ребра 21 мм по сортаменту ГОСТ 24045-2094 (15) с маркировкой по назначению "Н" и "НС" не существует. Работы по капитальному ремонту были предусмотрены и утверждены в локальном сметном расчете от <дата>, когда был в действии ГОСТ 24045-2094 (15). Указаний о запрете или технической невозможности применения в качестве покрытия кровли профилированных листов оцинкованных марки С21-1000-06 в технических регламентах в области строительства нет. В локальном сметном расчете не указана марка профилированных листов покрытия, которые должны быть уложены на кровле жилого <адрес> "<адрес>" по <адрес>, указана только масса.
По факту применения досок обрешетки в количестве 194,0 кв. м, имеющих толщину 25 мм, эксперт указал, что с технической точки зрения применение досок обрешетки толщиной 40 мм не имеет смысла, так как предусмотрена замена только части досок обрешетки - 194 кв. м при общей площади кровли 455 кв. м, обрешетка которой выполнена из досок толщиной 25 мм. Использование более толстых досок обрешетки привело бы к нарушению плоскости кровли и технической невозможности уложить ровно (в одной плоскости) покрытие кровли.
По вопросу выполнения пароизоляции на крыше жилого дома эксперт указал, что она выполнена по обрешетке со стороны чердачного помещения. Между тем с технической точки зрения он не видит смысла делать пароизоляцию в настоящей кровле, так как крыша не является эксплуатируемой (отапливаемой).
Из заключения также видно, что смена частей водосточных труб выполнена с нарушением требований технологии устройства водосточных труб. Вместе с тем на момент производства работ (2010 год) и на момент производства экспертизы отсутствуют технические регламенты (СНиП, СП, ГОСТ), которые бы регламентировали требования к наружным трубопроводам водоотведения с кровли здания.
Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, выводы эксперта мотивированы.
Оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и квалификацией, большим стажем и опытом экспертной деятельности.
Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты. Представленному истцом досудебному исследованию ООО "НИЛСЭ" N 2226 от 24 июня 2013 года судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из исковых требований, истец просил обязать ООО "Жилищно-управляющая компания" устранить недостатки выполненных работ и провести следующие виды работ: демонтаж покрытия кровли из металлического профилированного листа; замену карнизного свеса из оцинкованной стали; демонтаж пароизоляционного слоя; антисептирование древесины водными растворами; ремонт кирпичной кладки труб вентиляционных шахт; устройство слуховых окон; смену обрешетки из досок; устройство покрытия кровли из металлического профилированного листа; устройство пароизоляционного слоя; устройство примыканий из оцинкованной стали к выступающим элементам кровли; демонтаж/монтаж вентиляционных стоков; очистку чердачного помещения от строительного мусора и вывоз мусора.
Исходя из указанного заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку установленные экспертом недостатки по применению профилированных листов для покрытия кровли дома не свидетельствуют о несоответствии примененного материала сметному расчету, о нарушениях ГОСТа, строительных норм и правил. Применение доски для обрешетки толщиной 25 мм, несмотря на несоответствие сметному расчету, также не нарушает строительные нормы и правила, а напротив, является целесообразным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже кровельного покрытия, замене карнизного свеса из оцинкованной стали, смене обрешетки из досок, устройстве кровли из металлического профилированного листа, устройстве примыканий из оцинкованной стали к выступающим элементам кровли не имеется.
Вопреки требованиям истца об устройстве пароизоляционного слоя, выводы судебной экспертизы указали на наличие пароизоляции и отсутствие необходимости ее выполнения в соответствии с исследованием эксперта, предоставленном истцом. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования у суда также не имелось.
Требования истца об устройстве слуховых окон обосновано оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы указанные слуховые окна на крыше дома установлены.
Требований об установлении воздухопроницаемых жалюзи на слуховые окна, а также о демонтаже/ монтаже стояка водосточных труб наружного водоотвода истцом не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Наличие иных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об их устранении.
Довод апелляционной жалобы на необоснованность ссылки суда на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также подтверждающие нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 33-4062
Требование: Об обязании произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По поручению собственников квартир экспертной организацией было проведено исследование качества работ по ремонту кровли, в результате чего было установлено, что объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома не соответствует объему и видам работ по проектно-сметной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 33-4062
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца М., представителя ответчика Р., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-управляющая компания" (далее - ООО "Жилищно-управляющая компания") о возложении обязанности по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.
Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной в <адрес> "<адрес>" по <адрес>. Для проведения капитального ремонта этого жилого дома управляющей организации указанного дома - ООО "Жилищно-управляющая компания" была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> руб. Работы по ремонту дома были выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ГлавСтройИнвест" (далее - ООО "ГлавСтройИнвест"), которому были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Технический надзор за проведением работ по капитальному ремонту осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") на основании договора, заключенного с управляющей организацией. Выполненные работы были приняты должностными лицами ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "ГлавСтройИнвест", Государственной жилищной инспекции по Саратовской области, администрацией Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" и двумя собственниками вышеуказанного многоквартирного дома как соответствующие проектно-сметной документации, стандартам, строительным нормам и правилам, а также ГОСТ и СНиП. С данными выводами и результатами не согласились другие собственники квартир, в связи с чем ООО "НИЛСЭ" было проведено исследование качества произведенных работ по ремонту кровли и соответствие фактически выполненных работ объему и видам работ по проектно-сметной документации. Согласно выводам экспертного исследования от 24 июня 2013 года объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома не соответствует объему и видам работ по проектно-сметной документации. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в связи с несоответствием объемам и видам фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши <адрес> "<адрес> по <адрес> объему и видам работ по проектно-сметной документации составляет 948569 руб. При этом экспертом указаны работы по устранению недостатков выполненной работы. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, в связи с чем просит обязать ответчика устранить недостатки работ, выявленные при проведении экспертизы, а именно провести следующие виды работ: демонтаж покрытия кровли из металлического профилированного листа; замена карнизного свеса из оцинкованной стали; демонтаж пароизоляционного слоя; антисептирование древесины водными растворами; ремонт кирпичной кладки труб вентиляционных шахт; устройство слуховых окон; смена обрешетки из досок; устройство покрытия кровли из металлического профилированного листа; устройство пароизоляционного слоя; устройство примыканий из оцинкованной стали к выступающим элементам кровли; демонтаж/монтаж вентиляционных стоков; очистка чердачного помещения от строительного мусора и вывоз мусора.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 30 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению автора жалобы, судом не учтены выводы судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившие некачественное проведение капитального ремонта крыши, а также необоснованно сделана ссылка на не относящееся к рассматриваемому спору решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшихся общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Истец полагает, что ООО "Жилищно-управляющая компания", действуя в интересах собственников, ненадлежащим образом исполнило обязанности заказчика, нарушив права собственников как потребителей услуг.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Жилищно-управляющая компания" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика Р. по доводам письменных возражений на жалобу просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.).
Исходя из положений ст. 158 ЖК РФ, каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции, Т. с <дата> является собственником <адрес> "<адрес>" по <адрес>.
На момент возникновения спорных правоотношений и до апреля 2013 года ООО "Жилищно-управляющая компания" осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом.
<дата> года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> "<адрес>" по <адрес> было принято решение о принятии участия в ведомственной целевой программе по проведению капитального ремонта на 2010 год и проведении капитального ремонта многоквартирного дома; утверждено содержание, состав и объем работ, стоимость капитального ремонта крыши в размере <данные изъяты> руб.; определены способ и порядок сбора средств на софинансирование капитального ремонта собственниками многоквартирного дома.
<дата> года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> "<адрес>" по <адрес> утверждена смета расходов на капитальный ремонт крыши в размере <данные изъяты> руб., а также принято решение о профинансировании капитального ремонта в размере <данные изъяты> руб.; выбрана организация, осуществляющая технический надзор - ООО "Стройка".
<дата> между ООО "Жилищно-управляющая компания" (заказчик) и ООО "Стройка" (исполнитель) был заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по осуществлению технического надзора за капитальным ремонтом крыши по адресу: <адрес> "<адрес>".
<дата> по итогам заседания конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> "<адрес>", участвующего в региональной адресной программе муниципального образования "<адрес>", выбрано ООО "ГлавСтройИнвест".
<дата> между ООО "Жилищно-управляющая компания" и ООО "ГлавСтройИнвест" заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного дома, стоимость выполнения работ определена в сумме <данные изъяты> руб.
<дата> между комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет по ЖКХ администрации МО "Город Саратов") и ООО "Жилищно-управляющая компания" был заключен договор на предоставление субсидий, согласно которому распорядитель на безвозмездной и безвозвратной основе из бюджета муниципального образования "Город Саратов" предоставляет субсидии в виде целевых расходов на софинансирование капитального ремонта <адрес> "<адрес>" по <адрес>, а получатель производит капитальный ремонт указанного дома, в порядке и на условиях настоящего договора. Размер субсидии составил <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ООО "ГлавСтройИнвест" выполнило работы по капитальному ремонту крыши указанного дома.
<дата> были подписаны акты освидетельствования скрытых работ, а также акт о приемке выполненных работ.
<дата> общим собранием собственником многоквартирного дома было решено создать комиссию в составе представителей ООО "Жилищно-управляющая компания", ООО "ГлавСтройИнвест", ООО "Стройка", администрации Октябрьского района муниципального образования "город Саратов", государственной жилищной инспекции по Саратовской области, собственников квартир N и N, наделив их полномочиями на подписание акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтном многоквартирного дома, а также приняты результаты работ по капитальному ремонту крыши, утвержден акт приемки выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб.
<дата> созданной комиссией был подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, общая оценка качества ремонта установлена - "отлично".
<дата> рабочей комиссией был составлен акт об отсутствии повреждений и просветов в кровельном покрытии.
Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
В ст. 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливаются особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений.
В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" (далее - ООО "ЦНТЭ") по Саратовской области от 16 апреля 2014 года N 732 объем фактически выполненных работ по капитальному ремонту крыши дома N <адрес>" <адрес> частично не соответствует объему и видам работ по проектно-сметной документации; имеются недостатки и нарушения технических регламентов при выполнении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, а именно: примененные для покрытия кровли листы профилированных листов марки С21-1000-06 по назначению не относятся к материалу для покрытий кровли, как указано в ГОСТ 24045-2094 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия"; примененные доски обрешетки в количестве 194,0 кв. м фактически имеют толщину 25 мм, что не соответствует сметному расчету на производство капитального ремонта крыши; пароизоляция на крыше жилого дома выполнена по обрешетке со стороны чердачного помещения; смена частей водосточных труб выполнена с нарушением требований технологии устройства водосточных труб, а именно: один стояк водоотводных труб выполнен соединением труб, когда нижние звенья установлены в верхние, в результате чего стыки разгерметизируются; в слуховых окнах устроены глухие дверки, что нарушает требования СНиП, вследствие чего нарушается вентиляция чердачного пространства и появляется возможность образования конденсата на поверхности покрытия кровли с внутренней стороны.
Вместе с тем из заключения судебной экспертизы следует, что профилированных листов с высотой ребра 21 мм по сортаменту ГОСТ 24045-2094 (15) с маркировкой по назначению "Н" и "НС" не существует. Работы по капитальному ремонту были предусмотрены и утверждены в локальном сметном расчете от <дата>, когда был в действии ГОСТ 24045-2094 (15). Указаний о запрете или технической невозможности применения в качестве покрытия кровли профилированных листов оцинкованных марки С21-1000-06 в технических регламентах в области строительства нет. В локальном сметном расчете не указана марка профилированных листов покрытия, которые должны быть уложены на кровле жилого <адрес> "<адрес>" по <адрес>, указана только масса.
По факту применения досок обрешетки в количестве 194,0 кв. м, имеющих толщину 25 мм, эксперт указал, что с технической точки зрения применение досок обрешетки толщиной 40 мм не имеет смысла, так как предусмотрена замена только части досок обрешетки - 194 кв. м при общей площади кровли 455 кв. м, обрешетка которой выполнена из досок толщиной 25 мм. Использование более толстых досок обрешетки привело бы к нарушению плоскости кровли и технической невозможности уложить ровно (в одной плоскости) покрытие кровли.
По вопросу выполнения пароизоляции на крыше жилого дома эксперт указал, что она выполнена по обрешетке со стороны чердачного помещения. Между тем с технической точки зрения он не видит смысла делать пароизоляцию в настоящей кровле, так как крыша не является эксплуатируемой (отапливаемой).
Из заключения также видно, что смена частей водосточных труб выполнена с нарушением требований технологии устройства водосточных труб. Вместе с тем на момент производства работ (2010 год) и на момент производства экспертизы отсутствуют технические регламенты (СНиП, СП, ГОСТ), которые бы регламентировали требования к наружным трубопроводам водоотведения с кровли здания.
Указанное заключение судебной экспертизы является допустимым и относимым доказательством, выводы эксперта мотивированы.
Оснований не доверять данному доказательству не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями и квалификацией, большим стажем и опытом экспертной деятельности.
Выводы судебной экспертизы истцом не опровергнуты. Представленному истцом досудебному исследованию ООО "НИЛСЭ" N 2226 от 24 июня 2013 года судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Как следует из исковых требований, истец просил обязать ООО "Жилищно-управляющая компания" устранить недостатки выполненных работ и провести следующие виды работ: демонтаж покрытия кровли из металлического профилированного листа; замену карнизного свеса из оцинкованной стали; демонтаж пароизоляционного слоя; антисептирование древесины водными растворами; ремонт кирпичной кладки труб вентиляционных шахт; устройство слуховых окон; смену обрешетки из досок; устройство покрытия кровли из металлического профилированного листа; устройство пароизоляционного слоя; устройство примыканий из оцинкованной стали к выступающим элементам кровли; демонтаж/монтаж вентиляционных стоков; очистку чердачного помещения от строительного мусора и вывоз мусора.
Исходя из указанного заключения экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку установленные экспертом недостатки по применению профилированных листов для покрытия кровли дома не свидетельствуют о несоответствии примененного материала сметному расчету, о нарушениях ГОСТа, строительных норм и правил. Применение доски для обрешетки толщиной 25 мм, несмотря на несоответствие сметному расчету, также не нарушает строительные нормы и правила, а напротив, является целесообразным.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о демонтаже кровельного покрытия, замене карнизного свеса из оцинкованной стали, смене обрешетки из досок, устройстве кровли из металлического профилированного листа, устройстве примыканий из оцинкованной стали к выступающим элементам кровли не имеется.
Вопреки требованиям истца об устройстве пароизоляционного слоя, выводы судебной экспертизы указали на наличие пароизоляции и отсутствие необходимости ее выполнения в соответствии с исследованием эксперта, предоставленном истцом. Поэтому оснований для удовлетворения данного требования у суда также не имелось.
Требования истца об устройстве слуховых окон обосновано оставлены судом без удовлетворения, поскольку согласно выводам судебной экспертизы указанные слуховые окна на крыше дома установлены.
Требований об установлении воздухопроницаемых жалюзи на слуховые окна, а также о демонтаже/ монтаже стояка водосточных труб наружного водоотвода истцом не заявлены. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось.
Наличие иных недостатков, указанных в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об их устранении.
Довод апелляционной жалобы на необоснованность ссылки суда на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 января 2013 года на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а также подтверждающие нарушения прав истца действиями ответчика истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)