Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу С. - защитника С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 июня 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" - С.
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.06.2014 г. С. - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее ООО ГУК "Жилфонд") привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что С. необоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку порядок и условия изменения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме были изначально закреплены в договоре управления от 01.01.2012 г. N 627 на весь срок его действия, а обязанность проведения общего собрания собственников законом возложена непосредственно на собственников. Управляющая компания не изменяла размер оплаты за ремонт и содержание в одностороннем порядке, указанный тариф был применен правомерно, согласно решению общего собрания собственников от 01.01.2012 г. и условиям договора управления от 01.01.2012 г. Повышение тарифа с 01.01.2013 года также не связано с изданием Приказа генерального директора ООО УК "Жилфонд" С. N 138 от 29.12.2012 года, а предусмотрено внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске", что согласно п. 4.2 договора влечет аналогичное изменение размера оплаты по договору, приказ N 138 лишь информировал об этом. С. не является должностным лицом, ответственным за начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Прокурором постановление о возбуждении административного дела в отношении С. вынесено с существенным нарушением закона. Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением срока давности привлечения С. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из дела видно, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным домом, находящемся в г. Красноярске <адрес> на основании договора от 01.01.2012 года
В п. п. 11.1, 11.2 Устава ООО УК "Жилкомресурс" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Также генеральный директор совершает сделки от имени Общества, издает приказы, утверждает обязательные к исполнению работниками Общества инструкции и дает указания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества.
В соответствии с протоколом N 4 - 10 внеочередного общего собрания участников ООО УК "Жилкомресурс" от 13.12.2010 г., с 13 декабря 2010 г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", генеральным директором которой с 24.01.2012 г. избран С.
Из дела видно, что основанием повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества для собственников дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> являлся подписанный генеральным директором ООО ГУК "Жилфонд" С. приказ N 138 от 29 декабря 2012 г. с приложением к нему, индивидуализирующим размер платы применительно к различным категориям домов.
При этом, в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Красноярска решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году.
Доводы о том, что размер платы был повышен в соответствии с условиями, содержащимися в договоре управления домом от 01.01.2012 г. и внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", несостоятельны.
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Указанное решение не распространяется на помещения, находящиеся в собственности жильцов.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений жилого дома в <адрес> г. Красноярска не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение, предусмотренное ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации в отношении данного дома не принималось.
Анализ обстоятельства дела и совокупность приведенных выше правовых норм, свидетельствует о том, размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда мог быть увеличен исключительно на общем собрании собственников помещений, которые должны были точно установить его размер, а не путем ссылки на Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, это прямо следует из положений закона.
С. являясь генеральным директором юридического лица, исполняющего функции генерального директора ООО УК "Жилкомресурс", в силу занимаемой должности обязан был обеспечить соблюдение действующего законодательства, допустив нарушение установленного порядка ценообразования, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в этой связи он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Наказание С. назначено в соответствии с законом, в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.
Сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, их нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня предъявления к оплате квитанции за октябрь 2013 года на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело не только по тем статьям, которые прямо в ней перечислены, но и о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Постановление прокурора по содержанию соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, включает все необходимые данные.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 июня 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" С. оставить без изменения, жалобу защитника <адрес> - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2015 ПО ДЕЛУ N 4А-3/15
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2015 г. по делу N 4а-3/15
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу С. - защитника С. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 июня 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" - С.
установил:
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20.06.2014 г. С. - генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (далее ООО ГУК "Жилфонд") привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.08.2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, защитник С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что С. необоснованно привлечен к административной ответственности, в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку порядок и условия изменения платы за содержание и ремонт общего имущества собственников в многоквартирном доме были изначально закреплены в договоре управления от 01.01.2012 г. N 627 на весь срок его действия, а обязанность проведения общего собрания собственников законом возложена непосредственно на собственников. Управляющая компания не изменяла размер оплаты за ремонт и содержание в одностороннем порядке, указанный тариф был применен правомерно, согласно решению общего собрания собственников от 01.01.2012 г. и условиям договора управления от 01.01.2012 г. Повышение тарифа с 01.01.2013 года также не связано с изданием Приказа генерального директора ООО УК "Жилфонд" С. N 138 от 29.12.2012 года, а предусмотрено внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 года N В-160 "Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в г. Красноярске", что согласно п. 4.2 договора влечет аналогичное изменение размера оплаты по договору, приказ N 138 лишь информировал об этом. С. не является должностным лицом, ответственным за начисление платы за жилищно-коммунальные услуги. Прокурором постановление о возбуждении административного дела в отношении С. вынесено с существенным нарушением закона. Мировым судьей дело рассмотрено с нарушением срока давности привлечения С. к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП предусмотрена административная ответственность должностных и юридических лиц за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно части 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из дела видно, что ООО УК "Жилкомресурс" осуществляет управление многоквартирным домом, находящемся в г. Красноярске <адрес> на основании договора от 01.01.2012 года
В п. п. 11.1, 11.2 Устава ООО УК "Жилкомресурс" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - его генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства деятельностью Общества, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества. Также генеральный директор совершает сделки от имени Общества, издает приказы, утверждает обязательные к исполнению работниками Общества инструкции и дает указания, утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества.
В соответствии с протоколом N 4 - 10 внеочередного общего собрания участников ООО УК "Жилкомресурс" от 13.12.2010 г., с 13 декабря 2010 г. полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд", генеральным директором которой с 24.01.2012 г. избран С.
Из дела видно, что основанием повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества для собственников дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, <адрес> являлся подписанный генеральным директором ООО ГУК "Жилфонд" С. приказ N 138 от 29 декабря 2012 г. с приложением к нему, индивидуализирующим размер платы применительно к различным категориям домов.
При этом, в деле отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников многоквартирного дома по <адрес> г. Красноярска решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в 2013 году.
Доводы о том, что размер платы был повышен в соответствии с условиями, содержащимися в договоре управления домом от 01.01.2012 г. и внесением изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске", несостоятельны.
Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Указанное решение не распространяется на помещения, находящиеся в собственности жильцов.
Как следует из материалов дела, собственники жилых помещений жилого дома в <адрес> г. Красноярска не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение, предусмотренное ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации в отношении данного дома не принималось.
Анализ обстоятельства дела и совокупность приведенных выше правовых норм, свидетельствует о том, размер платы за содержание и ремонт жилищного фонда мог быть увеличен исключительно на общем собрании собственников помещений, которые должны были точно установить его размер, а не путем ссылки на Решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160, это прямо следует из положений закона.
С. являясь генеральным директором юридического лица, исполняющего функции генерального директора ООО УК "Жилкомресурс", в силу занимаемой должности обязан был обеспечить соблюдение действующего законодательства, допустив нарушение установленного порядка ценообразования, он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в этой связи он обоснованно привлечен к административной ответственности.
Наказание С. назначено в соответствии с законом, в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и является справедливым.
Существенного нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.
Доводы о том, что дело об административном правонарушении в отношении С. рассмотрено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, основаны на неверном толковании закона.
Сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, их нарушение не препятствует дальнейшему производству по делу, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый со дня предъявления к оплате квитанции за октябрь 2013 года на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истек.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело не только по тем статьям, которые прямо в ней перечислены, но и о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
Постановление прокурора по содержанию соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, включает все необходимые данные.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно.
Судебные решения, вынесенные по делу об административном правонарушении, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска мирового судьи судебного участка N 47 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 20 июня 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" С. оставить без изменения, жалобу защитника <адрес> - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда
Н.В.ФУГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)