Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что в тариф за отопление неправомерно включены расходы на содержание и ремонт отопления и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2015 года по иску Т. к Товариществу собственников жилья "Эверест" о признании решения годового собрания членов ТСЖ "Эверест", проводимого с 22 по 30 марта 2014 года, по вопросам 5 и 6 повестки дня, незаконным и отмене его, о перерасчете тарифа на содержание и ремонт помещения, тарифа за отопление, о взыскании компенсации морального вреда,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения истицы Т., представителей ТСЖ "Эверест" Ч.С. и Ч.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эверест", в котором просила признать незаконными и отменить решение годового общего собрания членов ТСЖ "Эверест", проводимого с 22 по 30 марта 2014 года, по вопросам 5 и 6 повестки дня, обязать правление провести перерасчет тарифов "Содержание и ремонт общего имущества" и "Отопление" с момента применения завышенного тарифа; обязать правление провести общее собрание членов товарищества с целью утверждения указанных тарифов на 2014 год в размере, установленном в судебном разбирательстве; взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2014 года по дату вступления судебного решения в законную силу; излишне уплаченную сумму за 10 месяцев 2014 года за "Содержание и ремонт общего имущества" в размере <...> рублей; излишне уплаченную сумму за 5 месяцев отопительного сезона 2014 года за "Отопление" в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований Т. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В 2003 году застройщиком было создано ТСЖ "Эверест", членом которого она является с 2007 года. В период с 22 по 30 марта 2014 года правлением ТСЖ "Эверест" было проведено годовое общее собрание в форме заочного голосования, в повестке был вопрос N 5 "Утверждение тарифа на 2014 года", и вопрос N 6 "Утверждение сметы доходов-расходов на 2014 год". Она неоднократно обращалась к председателю правления ТСЖ "Эверест" с заявлением о предоставлении письменного обоснования сметы и тарифов на 2014 год, однако ответа не получила. Полагает, что смета доходов и расходов и тарифы за содержание и ремонт помещения, а также отопление, рассчитаны неверно, что приносит ей ежемесячный убыток.
Так, тариф за отопление был утвержден таким же, как и в 2013 году. Однако, в 2013 году в смету по отоплению был включен резервный фонд в размере <...> рублей за 1 кв. м и утверждена сумма в размере <...> рублей, расходуемая только в экстренных случаях на ремонт котельной. На момент голосования в 2014 году сумма <...> рублей уже имелась. Таким образом, в 2014 году тариф на отопление завышен минимум на <...> рублей за 1 кв. м.
Полагает также, что в тариф за отопление неправомерно включены расходы на содержание и ремонт отопления и горячего водоснабжения. Данные расходы должны быть учтены в тарифе на содержание и ремонт общего имущества.
Полагает, что ответчиком неправильно определена площадь помещений многоквартирных домов, которые учитываются при расчете размера платы за содержание общего имущества и за отопление - не учитывалась площадь автостоянки и площадь квартир, в которых произошла перепланировка.
Также указывает, что на заочном голосовании с 26 по 29 мая 2013 года по вопросу 6 принято решение по утверждению неприкосновенной суммы в размере <...> рублей на депозитном счете только на нужды котельной, полагает, что проценты, начисляемые с данной суммы, должны быть отражены в смете расходов и доходов. Считает, что в смете расходов и доходов размер фонда оплаты труда завышен, а также не указаны суммы дебиторской задолженности с учетом кредиторской задолженности. Полагает, что данные суммы подлежат учету в доходную часть сметы с дальнейшим их использованием на содержание общего имущества на 2014 год, так как решение общего собрания на использования данных сумм на иные цели не имеется. Полагает, что смета должна соответствовать ФЗ "О бухгалтерском учете". Считает, что тариф "Содержание и ремонт общего имущества" на 2014 год должен составлять <...> рублей <...> копейки. В связи с неверным исчислением тарифа за содержание и ремонт общего имущества, ею переплачено <...> рублей.
Указывает, что тариф за отопление должен быть рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Он должен быть определен в размере <...> рублей. В связи с неверным исчислением тарифа за отопление, ею переплачено <...> рублей.
Истец Т. полагает, что поскольку ответчик ее требования о перерасчете размера платы за содержание общего имущества и за отопление в добровольном порядке не выполнил, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка за период с 11 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года составила <...> рублей.
В связи с этим ей причинены убытки в виде переплаты по необоснованно завышенным тарифам в общей сумме <...> рублей.
Указывает, что действия правления ТСЖ "Эверест", в связи с непредоставлением ей своевременной и достоверной информации (не предоставили для ознакомления необходимые документы) нарушили ее права как потребителя, чем причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для учета площади автостоянки при расчете тарифов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальной услуги отопление, что повлекло причинение ответчице убытков, на размер которых повлияло также незаконное завышение правлением фонда оплаты труда в смете доходов и расходов. Полагает также несостоятельным вывод суда о пропуске срока обжалования тарифов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальной услуги отопление, поскольку они утверждались оспариваемым решением общего собрания. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного истице непредставлением ответчиком информации, сославшись лишь на закон о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителей ответчика, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Эверест" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Истец Т. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, и членом ТСЖ "Эверест".
В период с 7 часов 00 минут 22 марта 2014 года до 21 часа 00 минут 30 марта 2014 года по инициативе правления ТСЖ "Эверест" было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ "Эверест" в порядке заочного голосования, о чем заблаговременно на информационных досках в жилых домах <адрес> были размещены объявления. В повестку дня вошли, в том числе, следующие вопросы: утверждение сметы расходов и доходов на 2014 год и утверждение тарифов на 2014 год (5 и 6 вопросы повестки дня). В голосовании приняли участие собственники помещений членов ТСЖ "Эверест", обладающие 7524,98 голосов или 60,69% от общего числа голосов собственников помещений членов ТСЖ "Эверест".
По результатам голосования большинством голосов членов общего собрания была утверждена предложенная смета расходов и доходов, а также утверждены тарифы на 2014 год.
Судом на основании представленных ответчиком доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ "Эверест", предусмотренный ст. ст. 146, 45 - 48 ЖК РФ, нарушен не был. Все действия были совершены в соответствии с требованиями статей 146, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Устава ТСЖ "Эверест", существенных нарушений судом не установлено.
Истица оспаривала решение вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ "Эверест" полагая, что смета доходов и расходов и тарифы за содержание и ремонт помещения, а также за отопление, рассчитаны неверно, являются завышенными, что причиняет ей ежемесячные убытки, на размер которых также повлиял и незаконно завышенный правлением фонд оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в решении суда. При этом суд принял во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих факт искажения в смете данных о доходах и расходах, истицей не представлено, в том числе о завышении фонда оплаты труда, который соответствует штатному расписанию ТСЖ "Эверест", утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ "Эверест".
Кроме того, истица не представила каких-либо доказательств того, что размер платы за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является завышенным.
Исходя из содержания пункта 18 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за услуги отопления и горячего водоснабжения собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> должен определяться исходя из:
- объема топлива (в данном случае - газа), других коммунальных ресурсов (электрической энергии, холодной воды), используемых при приготовлении тепловой энергии и горячей воды с использованием котельной;
- утвержденных регулирующими органами тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.
Расчет платы за указанные коммунальные платежи из фактически потребляемых ресурсов, суду не представлен.
В то же время, согласно материалам дела, установленный оспариваемым решением размеры платы за отопление, горячее водоснабжение, которые действовали в ТСЖ "Эверест", значительно меньше тарифов, установленных Постановлениями ГУ РЭК Рязанской области в 2014 году.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете тарифов за содержание и ремонт помещения, а также за отопление должна учитываться площадь автостоянки, поскольку она конструктивно является частью многоквартирного дома, и ее собственники обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не могут послужить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оставлено в силе решение общего собрание членов ТСЖ "Эверест" от 20 июня 2012 года, которым был определен статус автостоянки и было определено, что ее площадь не должна учитываться при решении вопросов членами ТСЖ, отнесенными Уставом товарищества к его компетенции, т.е. в том числе и при расчете платы за содержание и ремонт помещения, а также за отопление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением информации, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик действительно несвоевременно предоставлял истице по ее заявлениям информацию о деятельности ТСЖ "Эверест", указанную в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г N 731.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя не имелось, поскольку запрашиваемые документы необходимы были истице не как потребителю по поводу работ и услуг, выполняемых товариществом с целью возможности их правильного выбора и проверки качества их выполнения, а как члену товарищества. Возникший спор является спором между членом товарищества и самим товариществом по поводу принятых на общем собрании решений, данные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".
Постановление N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, также регулирует правоотношения, возникшие между потребителем коммунальных услуг и их исполнителем и не может применяться при разрешении требований истицы о компенсации морального вреда в данных правоотношениях.
Обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока ответа на обращения истицы, порядка рассмотрения ее заявлений, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.
При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-998
Требование: О признании решения годового собрания членов ТСЖ незаконным и его отмене, перерасчете тарифа на содержание и ремонт помещения, тарифа за отопление, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что в тариф за отопление неправомерно включены расходы на содержание и ремонт отопления и горячего водоснабжения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-998
Судья: Васильева М.А.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Воейкова А.А.,
судей Волковой Т.М., Хмельниковой Е.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе Т.
на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2015 года по иску Т. к Товариществу собственников жилья "Эверест" о признании решения годового собрания членов ТСЖ "Эверест", проводимого с 22 по 30 марта 2014 года, по вопросам 5 и 6 повестки дня, незаконным и отмене его, о перерасчете тарифа на содержание и ремонт помещения, тарифа за отопление, о взыскании компенсации морального вреда,
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волковой Т.М., объяснения истицы Т., представителей ТСЖ "Эверест" Ч.С. и Ч.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Эверест", в котором просила признать незаконными и отменить решение годового общего собрания членов ТСЖ "Эверест", проводимого с 22 по 30 марта 2014 года, по вопросам 5 и 6 повестки дня, обязать правление провести перерасчет тарифов "Содержание и ремонт общего имущества" и "Отопление" с момента применения завышенного тарифа; обязать правление провести общее собрание членов товарищества с целью утверждения указанных тарифов на 2014 год в размере, установленном в судебном разбирательстве; взыскать с ответчика неустойку за период с 11 октября 2014 года по дату вступления судебного решения в законную силу; излишне уплаченную сумму за 10 месяцев 2014 года за "Содержание и ремонт общего имущества" в размере <...> рублей; излишне уплаченную сумму за 5 месяцев отопительного сезона 2014 года за "Отопление" в сумме <...> рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований Т. указала, что она является собственником квартиры <адрес>. В 2003 году застройщиком было создано ТСЖ "Эверест", членом которого она является с 2007 года. В период с 22 по 30 марта 2014 года правлением ТСЖ "Эверест" было проведено годовое общее собрание в форме заочного голосования, в повестке был вопрос N 5 "Утверждение тарифа на 2014 года", и вопрос N 6 "Утверждение сметы доходов-расходов на 2014 год". Она неоднократно обращалась к председателю правления ТСЖ "Эверест" с заявлением о предоставлении письменного обоснования сметы и тарифов на 2014 год, однако ответа не получила. Полагает, что смета доходов и расходов и тарифы за содержание и ремонт помещения, а также отопление, рассчитаны неверно, что приносит ей ежемесячный убыток.
Так, тариф за отопление был утвержден таким же, как и в 2013 году. Однако, в 2013 году в смету по отоплению был включен резервный фонд в размере <...> рублей за 1 кв. м и утверждена сумма в размере <...> рублей, расходуемая только в экстренных случаях на ремонт котельной. На момент голосования в 2014 году сумма <...> рублей уже имелась. Таким образом, в 2014 году тариф на отопление завышен минимум на <...> рублей за 1 кв. м.
Полагает также, что в тариф за отопление неправомерно включены расходы на содержание и ремонт отопления и горячего водоснабжения. Данные расходы должны быть учтены в тарифе на содержание и ремонт общего имущества.
Полагает, что ответчиком неправильно определена площадь помещений многоквартирных домов, которые учитываются при расчете размера платы за содержание общего имущества и за отопление - не учитывалась площадь автостоянки и площадь квартир, в которых произошла перепланировка.
Также указывает, что на заочном голосовании с 26 по 29 мая 2013 года по вопросу 6 принято решение по утверждению неприкосновенной суммы в размере <...> рублей на депозитном счете только на нужды котельной, полагает, что проценты, начисляемые с данной суммы, должны быть отражены в смете расходов и доходов. Считает, что в смете расходов и доходов размер фонда оплаты труда завышен, а также не указаны суммы дебиторской задолженности с учетом кредиторской задолженности. Полагает, что данные суммы подлежат учету в доходную часть сметы с дальнейшим их использованием на содержание общего имущества на 2014 год, так как решение общего собрания на использования данных сумм на иные цели не имеется. Полагает, что смета должна соответствовать ФЗ "О бухгалтерском учете". Считает, что тариф "Содержание и ремонт общего имущества" на 2014 год должен составлять <...> рублей <...> копейки. В связи с неверным исчислением тарифа за содержание и ремонт общего имущества, ею переплачено <...> рублей.
Указывает, что тариф за отопление должен быть рассчитан в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Он должен быть определен в размере <...> рублей. В связи с неверным исчислением тарифа за отопление, ею переплачено <...> рублей.
Истец Т. полагает, что поскольку ответчик ее требования о перерасчете размера платы за содержание общего имущества и за отопление в добровольном порядке не выполнил, то с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Неустойка за период с 11 октября 2014 года по 24 ноября 2014 года составила <...> рублей.
В связи с этим ей причинены убытки в виде переплаты по необоснованно завышенным тарифам в общей сумме <...> рублей.
Указывает, что действия правления ТСЖ "Эверест", в связи с непредоставлением ей своевременной и достоверной информации (не предоставили для ознакомления необходимые документы) нарушили ее права как потребителя, чем причинили ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <...> рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Т. считает решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для учета площади автостоянки при расчете тарифов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальной услуги отопление, что повлекло причинение ответчице убытков, на размер которых повлияло также незаконное завышение правлением фонда оплаты труда в смете доходов и расходов. Полагает также несостоятельным вывод суда о пропуске срока обжалования тарифов на содержание и ремонт общего имущества и коммунальной услуги отопление, поскольку они утверждались оспариваемым решением общего собрания. Указывает также, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного истице непредставлением ответчиком информации, сославшись лишь на закон о защите прав потребителей.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и представителей ответчика, считает, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ТСЖ "Эверест" создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Истец Т. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <...> кв. м, и членом ТСЖ "Эверест".
В период с 7 часов 00 минут 22 марта 2014 года до 21 часа 00 минут 30 марта 2014 года по инициативе правления ТСЖ "Эверест" было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ "Эверест" в порядке заочного голосования, о чем заблаговременно на информационных досках в жилых домах <адрес> были размещены объявления. В повестку дня вошли, в том числе, следующие вопросы: утверждение сметы расходов и доходов на 2014 год и утверждение тарифов на 2014 год (5 и 6 вопросы повестки дня). В голосовании приняли участие собственники помещений членов ТСЖ "Эверест", обладающие 7524,98 голосов или 60,69% от общего числа голосов собственников помещений членов ТСЖ "Эверест".
По результатам голосования большинством голосов членов общего собрания была утверждена предложенная смета расходов и доходов, а также утверждены тарифы на 2014 год.
Судом на основании представленных ответчиком доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлено, что порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ "Эверест", предусмотренный ст. ст. 146, 45 - 48 ЖК РФ, нарушен не был. Все действия были совершены в соответствии с требованиями статей 146, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Устава ТСЖ "Эверест", существенных нарушений судом не установлено.
Истица оспаривала решение вышеуказанного общего собрания членов ТСЖ "Эверест" полагая, что смета доходов и расходов и тарифы за содержание и ремонт помещения, а также за отопление, рассчитаны неверно, являются завышенными, что причиняет ей ежемесячные убытки, на размер которых также повлиял и незаконно завышенный правлением фонд оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и отражены в решении суда. При этом суд принял во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих факт искажения в смете данных о доходах и расходах, истицей не представлено, в том числе о завышении фонда оплаты труда, который соответствует штатному расписанию ТСЖ "Эверест", утвержденному решением общего собрания членов ТСЖ "Эверест".
Кроме того, истица не представила каких-либо доказательств того, что размер платы за отопление, а также за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является завышенным.
Исходя из содержания пункта 18 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" размер платы за услуги отопления и горячего водоснабжения собственников помещений в многоквартирных домах <адрес> должен определяться исходя из:
- объема топлива (в данном случае - газа), других коммунальных ресурсов (электрической энергии, холодной воды), используемых при приготовлении тепловой энергии и горячей воды с использованием котельной;
- утвержденных регулирующими органами тарифов на соответствующие коммунальные ресурсы.
Расчет платы за указанные коммунальные платежи из фактически потребляемых ресурсов, суду не представлен.
В то же время, согласно материалам дела, установленный оспариваемым решением размеры платы за отопление, горячее водоснабжение, которые действовали в ТСЖ "Эверест", значительно меньше тарифов, установленных Постановлениями ГУ РЭК Рязанской области в 2014 году.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете тарифов за содержание и ремонт помещения, а также за отопление должна учитываться площадь автостоянки, поскольку она конструктивно является частью многоквартирного дома, и ее собственники обязаны участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, не могут послужить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 14 февраля 2013 года, вступившим в законную силу 15 мая 2013 года и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, оставлено в силе решение общего собрание членов ТСЖ "Эверест" от 20 июня 2012 года, которым был определен статус автостоянки и было определено, что ее площадь не должна учитываться при решении вопросов членами ТСЖ, отнесенными Уставом товарищества к его компетенции, т.е. в том числе и при расчете платы за содержание и ремонт помещения, а также за отопление.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истице в компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением информации, судебная коллегия полагает необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик действительно несвоевременно предоставлял истице по ее заявлениям информацию о деятельности ТСЖ "Эверест", указанную в Стандарте раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г N 731.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда вследствие нарушения ее прав как потребителя не имелось, поскольку запрашиваемые документы необходимы были истице не как потребителю по поводу работ и услуг, выполняемых товариществом с целью возможности их правильного выбора и проверки качества их выполнения, а как члену товарищества. Возникший спор является спором между членом товарищества и самим товариществом по поводу принятых на общем собрании решений, данные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ "О защите прав потребителей".
Постановление N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", на которое ссылается истица в апелляционной жалобе, также регулирует правоотношения, возникшие между потребителем коммунальных услуг и их исполнителем и не может применяться при разрешении требований истицы о компенсации морального вреда в данных правоотношениях.
Обстоятельства, установленные судом, связанные с нарушением срока ответа на обращения истицы, порядка рассмотрения ее заявлений, сами по себе не свидетельствуют о посягательствах на нематериальные блага последней, в том числе на те, которые прямо названы в п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.
Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истице морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.
При таком положении правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)