Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года (с учетом определения от 14 августа 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А78-11444/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1107505000250, ИНН 7505006127 адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1127505000182, ИНН 7505007360, адрес: 674650, п. Забайкальск, ул. Советская, 7) о взыскании 435 921,96 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2),
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Федосеевой Е.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013,
от ответчика-2 - Забелина Р.А., представителя по доверенности от 1.03.2014,
от третьего лица - Коноваловой Н.А., представителя по доверенности от 30.03.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ответчик-1, ЗАО УК "ЭСК-Забайкальск") и обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ответчик-2, ООО УК "ЭСК-Забайкальск") о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в сумме 435 921,96 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014, с ответчика-2 в пользу истца взыскано 433 032,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962,67 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ответчику-1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик-2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом отказано во взыскании стоимости потребленной электроэнергии (потерь в объеме 764,37 кВтч) в сумме 2889,32 руб. по объекту: жилой дом N 5 по ул. Железнодорожная в п. Забайкальск, поскольку в спорном случае объем поставленной электроэнергии определяется на основании данных ОДПУ.
Истцом помимо объема электроэнергии, определенного на основании данных ОДПУ, дополнительно предъявляется расход потерь на участке сети от ТП до стены жилого дома в объеме 764,37Квтч. Указанный объем потерь определен на основании расчета сетевой компании.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, подписанного между ЗАО "ЭСК-Забайкальск" и сетевой организацией - ОАО "РЖД", учет по многоквартирному жилому дому, расположенному в п. Забайкальск по ул. Железнодорожная, 5, установлен на границе балансовой принадлежности распределительных сетей, а именно в РУ 0,4 кВ, которое находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "ЭСК-Забайкальск", являвшейся на момент составления указанного акта управляющей компанией в отношении данного жилого дома. В последующем этот жилой дом был передан под управление новой управляющей компании - ответчику-2.
Таким образом, в связи с тем, что ООО УК "ЭСК-Забайкальск" является управляющей компанией для потребителей указанного выше дома, она же является и исполнителем коммунальных услуг согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
ОАО "РЖД" объем переданной электроэнергии определен на границе его сетей и сетей ЗАО "ЭСК-Забайкальск". Граница сетей определена на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между ОАО "РЖД" и ЗАО "ЭСК-Забайкальск". Доказательств принадлежности ОАО "РЖД" или иным лицам электрических сетей от места установки прибора учета до жилых домов, ответчик-2 не представил.
Учитывая наличие преддоговорных актов, актов раздела границ, в которых ОАО "РЖД" и ЗАО "ЭСК-Забайкальск" согласовали место расположения расчетного прибора учета электроэнергии, а также границы эксплуатационной ответственности, ответчик-2 обязан оплачивать объем потребленной электрической энергии по согласованным приборам учета в силу указанных норм права, а также добровольных взятых на себя обязательств.
Истец также указывает, что имеющийся в материалах дела расчет потерь электрической энергии на участке между границей балансовой принадлежности сетей и точкой установки расчетного прибора учета на дом, расположенный по ул. Железнодорожная, д. 5, п. Забайкальск произведен методом средних нагрузок по Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 326 от 30.12.2008.
Таким образом, как полагает истец, требования о взыскании с ответчика-2 стоимости электроэнергии, поставленной в дом 5, расположенный по ул. Железнодорожная п. Забайкальск обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как утверждает ответчик-2, указанная в иске задолженность сформирована за декабрь 2013 года по семи многоквартирным домам, собственники которых выбрали в качестве способа управления управляющую организацию ООО УК "ЭСК-Забайкальск" на основании показаний приборов учета, расположенных на достаточном удалении от многоквартирных домов. Между тем, в указанный спорный период договор между истцом и ответчиком-2 отсутствовал, он был подписан только 27.02.2014, соответственно, точки поставки электроэнергии определены не были.
Кроме того, как указывает ответчик-2, определениями суда от 10.04.2014, 21.04.2014, 27.05.2014, 23.06.2014 и от 8.07.2014 истцу было неоднократно предложено уточнить исковые требования, представить расчет суммы долга с учетом возражений ответчика относительно установки приборов учета электроэнергии не на стене жилых домов, произвести и обосновать расчет потерь электроэнергии от точки установки прибора учета до стен многоквартирных домов. Однако указанные судом действия истцом произведены не были.
Более того, ответчиком-2 в материалы дела был предоставлен расчет потребленной собственниками помещений многоквартирных домов электроэнергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, а также распределением электроэнергии на общедомовые нужды по действующему законодательству. Ответчик-2 считает, что указанные расчеты необоснованно не приняты судом. Расчет суда был произведен некорректно, так как учитывался только один многоквартирный дом, а остальные учтены не были.
Представитель ответчика-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика-1.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.12.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком-1 (потребителем) был подписан договор N 042040/жд на передачу электрической энергии на объекты потребителя, указанные в приложении N 4 к договору.
Дополнительными соглашениями N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 5.10.2012 стороны изменили перечень точек поставки электроэнергии, согласовав приложение N 4 в новой редакции. В перечень точек поставки электроэнергии также были включены жилые дома, находящиеся в управлении ответчика-1.
В декабре 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, согласованные в договоре.
На основании акта снятия показаний приборов учета электроэнергии истец составил ведомость электропотребления и предъявил ответчику-1 к оплате счет-фактуру на сумму 4 608 715,89 руб.
Ответчик-1 задолженность оплатил частично, сумма долга составила 435 921,96 руб.
Ответчик-1 отказался оплачивать спорную сумму, поскольку электроэнергия поставлена в некоторые многоквартирные жилые дома, которые в декабре 2013 года не находились в управлении ответчика-1.
Спорными объектами электроснабжения являются жилые дома, расположенные в п. Забайкальск Забайкальского края: дом N 5 по ул. Железнодорожная (общежитие); дома NN 30 и 62 по ул. Красноармейская и дома NN 10, 17а, 21 и 23 по ул. Комсомольская.
Судом установлено, что решениями общего собрания собственников указанных жилых домов выбран способ управления - управляющей компанией ООО "ЭСК-Забайкальск", что подтверждается протоколами.
По состоянию на 1.12.2013 спорные жилые дома находились в управлении ответчика-2. Ответчик-2 не отрицает факт управления указанными жилыми домами, однако оспаривает объем потребленной электроэнергии.
Договор энергоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "ЭСК-Забайкальск" в спорный период отсутствовал. Правоотношения оформлены сторонами 27.02.2014 заключением договора N 042632 сроком действия с 22.01.2014.
Как следует из ведомости электропотребления, представленной истцом, из общего объема поставленной электроэнергии истец исключил расход электроэнергии по нежилым помещениям в жилых домах в связи с имеющимися договорами с арендаторами и собственниками таких помещений. Кроме того, истцом предъявлен объем потерь на участке электросетей от трансформаторной подстанции до стены дома N 5 по ул. Железнодорожная.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.
В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная ответчиком-2 электрическая энергия должна быть полностью оплачена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему является ООО "ЭСК "Забайкальск". Между тем, соответствующий договор между истцом и ответчиком-2 в спорный период заключен не был.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком-2, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Расчет стоимости потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.
Вместе с тем, судом установлено, что по объекту жилой дом N 5 по ул. Железнодорожная в п. Забайкальск истцом помимо объема электроэнергии, определенного на основании данных ОДПУ, дополнительно предъявляется расход потерь на участке сети от ТП до стены жилого дома в объеме 764,37Квтч. Указанный объем потерь взят истцом на основании расчета сетевой компании (т. 3 л.148). Таким образом, суд обоснованно исключил указанный объем потерь из общего объема электроэнергии, поставленной в данный дом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014, о взыскании с ответчика-2 в пользу истца задолженности в сумме 433 032,62 руб. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного Забайкальского края от 1 августа 2014 года по делу N А78-11444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N А78-11444/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N А78-11444/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2014 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куклина О.А.,
судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 августа 2014 года (с учетом определения от 14 августа 2014 года об исправлении опечатки) по делу N А78-11444/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1107505000250, ИНН 7505006127 адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, д. 11), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (ОГРН 1127505000182, ИНН 7505007360, адрес: 674650, п. Забайкальск, ул. Советская, 7) о взыскании 435 921,96 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2),
(суд первой инстанции: Артемьева А.А.),
при участии в судебном заседании:
от истца - Федосеевой Е.Н., представителя по доверенности от 24.12.2013,
от ответчика-2 - Забелина Р.А., представителя по доверенности от 1.03.2014,
от третьего лица - Коноваловой Н.А., представителя по доверенности от 30.03.2014,
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ответчик-1, ЗАО УК "ЭСК-Забайкальск") и обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Эксплуатационно-строительная компания - Забайкальск" (далее - ответчик-2, ООО УК "ЭСК-Забайкальск") о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в сумме 435 921,96 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.08.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014, с ответчика-2 в пользу истца взыскано 433 032,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1962,67 руб. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ответчику-1 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик-2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что судом отказано во взыскании стоимости потребленной электроэнергии (потерь в объеме 764,37 кВтч) в сумме 2889,32 руб. по объекту: жилой дом N 5 по ул. Железнодорожная в п. Забайкальск, поскольку в спорном случае объем поставленной электроэнергии определяется на основании данных ОДПУ.
Истцом помимо объема электроэнергии, определенного на основании данных ОДПУ, дополнительно предъявляется расход потерь на участке сети от ТП до стены жилого дома в объеме 764,37Квтч. Указанный объем потерь определен на основании расчета сетевой компании.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности распределительных сетей и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание, подписанного между ЗАО "ЭСК-Забайкальск" и сетевой организацией - ОАО "РЖД", учет по многоквартирному жилому дому, расположенному в п. Забайкальск по ул. Железнодорожная, 5, установлен на границе балансовой принадлежности распределительных сетей, а именно в РУ 0,4 кВ, которое находится на балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ЗАО "ЭСК-Забайкальск", являвшейся на момент составления указанного акта управляющей компанией в отношении данного жилого дома. В последующем этот жилой дом был передан под управление новой управляющей компании - ответчику-2.
Таким образом, в связи с тем, что ООО УК "ЭСК-Забайкальск" является управляющей компанией для потребителей указанного выше дома, она же является и исполнителем коммунальных услуг согласно пункту 44 постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 6.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
ОАО "РЖД" объем переданной электроэнергии определен на границе его сетей и сетей ЗАО "ЭСК-Забайкальск". Граница сетей определена на основании актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных между ОАО "РЖД" и ЗАО "ЭСК-Забайкальск". Доказательств принадлежности ОАО "РЖД" или иным лицам электрических сетей от места установки прибора учета до жилых домов, ответчик-2 не представил.
Учитывая наличие преддоговорных актов, актов раздела границ, в которых ОАО "РЖД" и ЗАО "ЭСК-Забайкальск" согласовали место расположения расчетного прибора учета электроэнергии, а также границы эксплуатационной ответственности, ответчик-2 обязан оплачивать объем потребленной электрической энергии по согласованным приборам учета в силу указанных норм права, а также добровольных взятых на себя обязательств.
Истец также указывает, что имеющийся в материалах дела расчет потерь электрической энергии на участке между границей балансовой принадлежности сетей и точкой установки расчетного прибора учета на дом, расположенный по ул. Железнодорожная, д. 5, п. Забайкальск произведен методом средних нагрузок по Методике расчета технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 326 от 30.12.2008.
Таким образом, как полагает истец, требования о взыскании с ответчика-2 стоимости электроэнергии, поставленной в дом 5, расположенный по ул. Железнодорожная п. Забайкальск обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как утверждает ответчик-2, указанная в иске задолженность сформирована за декабрь 2013 года по семи многоквартирным домам, собственники которых выбрали в качестве способа управления управляющую организацию ООО УК "ЭСК-Забайкальск" на основании показаний приборов учета, расположенных на достаточном удалении от многоквартирных домов. Между тем, в указанный спорный период договор между истцом и ответчиком-2 отсутствовал, он был подписан только 27.02.2014, соответственно, точки поставки электроэнергии определены не были.
Кроме того, как указывает ответчик-2, определениями суда от 10.04.2014, 21.04.2014, 27.05.2014, 23.06.2014 и от 8.07.2014 истцу было неоднократно предложено уточнить исковые требования, представить расчет суммы долга с учетом возражений ответчика относительно установки приборов учета электроэнергии не на стене жилых домов, произвести и обосновать расчет потерь электроэнергии от точки установки прибора учета до стен многоквартирных домов. Однако указанные судом действия истцом произведены не были.
Более того, ответчиком-2 в материалы дела был предоставлен расчет потребленной собственниками помещений многоквартирных домов электроэнергии согласно показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, а также распределением электроэнергии на общедомовые нужды по действующему законодательству. Ответчик-2 считает, что указанные расчеты необоснованно не приняты судом. Расчет суда был произведен некорректно, так как учитывался только один многоквартирный дом, а остальные учтены не были.
Представитель ответчика-1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика-1.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 15.12.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком-1 (потребителем) был подписан договор N 042040/жд на передачу электрической энергии на объекты потребителя, указанные в приложении N 4 к договору.
Дополнительными соглашениями N 1 от 12.03.2012 и N 2 от 5.10.2012 стороны изменили перечень точек поставки электроэнергии, согласовав приложение N 4 в новой редакции. В перечень точек поставки электроэнергии также были включены жилые дома, находящиеся в управлении ответчика-1.
В декабре 2013 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты, согласованные в договоре.
На основании акта снятия показаний приборов учета электроэнергии истец составил ведомость электропотребления и предъявил ответчику-1 к оплате счет-фактуру на сумму 4 608 715,89 руб.
Ответчик-1 задолженность оплатил частично, сумма долга составила 435 921,96 руб.
Ответчик-1 отказался оплачивать спорную сумму, поскольку электроэнергия поставлена в некоторые многоквартирные жилые дома, которые в декабре 2013 года не находились в управлении ответчика-1.
Спорными объектами электроснабжения являются жилые дома, расположенные в п. Забайкальск Забайкальского края: дом N 5 по ул. Железнодорожная (общежитие); дома NN 30 и 62 по ул. Красноармейская и дома NN 10, 17а, 21 и 23 по ул. Комсомольская.
Судом установлено, что решениями общего собрания собственников указанных жилых домов выбран способ управления - управляющей компанией ООО "ЭСК-Забайкальск", что подтверждается протоколами.
По состоянию на 1.12.2013 спорные жилые дома находились в управлении ответчика-2. Ответчик-2 не отрицает факт управления указанными жилыми домами, однако оспаривает объем потребленной электроэнергии.
Договор энергоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "ЭСК-Забайкальск" в спорный период отсутствовал. Правоотношения оформлены сторонами 27.02.2014 заключением договора N 042632 сроком действия с 22.01.2014.
Как следует из ведомости электропотребления, представленной истцом, из общего объема поставленной электроэнергии истец исключил расход электроэнергии по нежилым помещениям в жилых домах в связи с имеющимися договорами с арендаторами и собственниками таких помещений. Кроме того, истцом предъявлен объем потерь на участке электросетей от трансформаторной подстанции до стены дома N 5 по ул. Железнодорожная.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами.
В силу требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребленная ответчиком-2 электрическая энергия должна быть полностью оплачена.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В данном случае судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему является ООО "ЭСК "Забайкальск". Между тем, соответствующий договор между истцом и ответчиком-2 в спорный период заключен не был.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком-2, оборудованы общедомовыми приборами учета электрической энергии. Расчет стоимости потребленной в спорный период многоквартирными жилыми домами электрической энергии определен истцом по показаниям общедомовых приборов учета.
Вместе с тем, судом установлено, что по объекту жилой дом N 5 по ул. Железнодорожная в п. Забайкальск истцом помимо объема электроэнергии, определенного на основании данных ОДПУ, дополнительно предъявляется расход потерь на участке сети от ТП до стены жилого дома в объеме 764,37Квтч. Указанный объем потерь взят истцом на основании расчета сетевой компании (т. 3 л.148). Таким образом, суд обоснованно исключил указанный объем потерь из общего объема электроэнергии, поставленной в данный дом.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции с учетом определения об исправлении опечатки от 14.08.2014, о взыскании с ответчика-2 в пользу истца задолженности в сумме 433 032,62 руб. является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного Забайкальского края от 1 августа 2014 года по делу N А78-11444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.А.КУКЛИН
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)